臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度毒聲重字第30號
聲 請 人 鍾幸豐
上列聲請人即受戒治人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院
111年度毒抗字第397號中華民國111年5月20日所為之確定裁定（
第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第386號），聲請
重新審理及停止執行，本院裁定如下：
主 文
重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、重新審理意旨略以：伊不能理解為何伊之靜態因子及動態因 子的分數沒有羅列，且經伊的推算結果，靜態因子分數為67 分、動態因子的分數為6分，伊質疑動態因子的分數的6分， 如何得出，評估的總分是否有誤記；而伊尚有疑義為：⑴其 他相關犯罪紀錄部分：伊過往執行的徒刑難道不具教誨意義 嗎？此次再度被納入評分的依據，有違一事不二罰之原則， 故此10分應當拿掉；⑵持續所內抽菸有違規、有合法物質濫 用部分：「濫用」一詞乃為無節制使用而過量或不合法之情 況下使用而言，官方顯然存在偏見或為加總分而找名義強灌 名詞，抽菸既然合法，又是依正常管道購買且在合法區域使 用，何來違規行為，抽菸就是一件事，但卻有2項的加分的 理由，也違一事不二罰原則，此部分應酌減2分；⑶毒品使用 年限超過1年部分：伊首次毒品犯罪雖在20歲以下，然非日 常吸毒，且伊常年在監所，實際吸毒不到1年，心理醫師有 何證據評估伊吸毒時間超過1年，故應酌減5分；⑷社會穩定 度部分：伊之同父異母大哥在伊國小時幫人提包包而被認定 共同販毒入獄服刑7年，豈能將此分數加諸在伊身上，此5分 應當拿掉。此外，經伊的觀察，與伊同期勒戒之人，如許清 雲的情節比伊嚴重卻能勒戒成功；陳建在是施用第一、二及 毒品，所內醫師將之更改為施用第二級毒品；林亞正於勒戒 期間看精神科，所內醫師幫其改成家醫科，免除評估時加分 之情形。至此，伊終於能理解為何於相同條件之下，有人可 以勒戒成功，有人則否。法院不能一再基於專門醫學予以尊 重，而應予以撤查，並請求傳喚證人林亞正到庭作證及調查 陳建在入所時驗尿報告與所方函送給檢方的函文內容是否相 符，另查明所方醫師有無濫用職權擅改資料之情事，爰聲請 重新審理併停止執行云云。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強
制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯 有錯誤，並足以影響裁定之結果者；原裁定所憑之證物已 證明為偽造或變造者；原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者；參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察 官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；因發現確實之 新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀 察、勒戒或強制戒治者；受觀察、勒戒或強制戒治處分之 人，已證明其係被誣告者。毒品危害防制條例第20條之1第1 項定有明文。其中第5款所定發現「確實之新證據」，除須 原確定裁定未及審酌，具有「新規性」外，尚須符合「確實 性」之要件，即足以推翻原裁定，而足另為有利受處分人之 裁定之情形。
三、再按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 定有明文。依法務部110年3月26日頒布有無繼續施用傾評估 標準評分說明手冊，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、 社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動 態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施 用毒品傾向」。
四、經查：聲請人因施用毒品，經原審法院以110年度毒聲字第6 46號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附 設勒戒處所評分人員於111年4月20日評分結果，認聲請人⑴ 前科記錄與行為表現：「靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄 4筆，每筆5分，上限10分，得分10分；首次毒品犯罪年齡20 歲以下，得分10分，其他犯罪相關紀錄6筆，每筆2分，上限 10分，得分10分，入所時尿液毒品檢驗有多重毒品反應，得 分10分，共計40分。動態因子：持續於所內抽菸，得分2分 」。⑵臨床評估：「靜態因子：物質使用行為，有多重毒品 （海洛因、安非他命、K他命）濫用，得分10分，有菸種類 濫用，得分2分，毒品使用期間超過1年，得分10分，共計22 分。動態因子：臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就 醫意願），中度，得分4分」。⑶社會穩定度：「靜態因子：
家人藥物濫用5分；動態因子：0分」。以上⑴至⑶項合計73分 ，即靜態因子分數共67分（40+22+5）、動態因子分數6分（ 2+4），靜態因子及動態因子總分合計73分，綜合判斷為「 有繼續施用毒品傾向」，此有臺南看守所附設勒戒處所111 年4月27日南所衛字第11100049010號函所檢附之「有無繼續 施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」在卷可稽（見111年度毒偵緝字第228號卷第117-12 1頁），並經本院調閱全卷查閱無訛。前述綜合判斷之結果 ，係勒戒處所具相關專業知識經驗之專業人員於聲請人在所 執行觀察、勒戒期間，依法務部110年3月26日修正之「有無 繼續施用毒品傾向標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向 評估標準評分說明手冊」，本其專業知識就聲請人之前科紀 錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判 斷，係具有科學驗證所得之結論，適用於每一位受觀察、勒 戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，所核計各項配分 計算及總分無誤，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不 當之情事，自得資為判斷聲請人有繼續施用毒品傾向之證明 。聲請人以臺南看守所附設勒戒處所醫師幫其他人員擅改資 料進而質疑其所得之分數，並不公平，乃屬臆測之詞，並不 可取。
五、聲請人雖稱：所方評估人員將伊其他犯罪紀錄列入評估之標 準，有違反一事不二罰的原則，且香菸是正常管道購買在合 法區域吸菸，並無任何違規行為，評估人員竟在2個項目都 加2分，亦有違一事不二罰的原則，而心理醫師並無證據可 以評估伊吸毒時間超過1年，另伊之同父異母大哥曾在伊國 小時共同販賣毒品入獄，但此與伊無關，不能強加分數云云 。經查，法務部為因應毒品危害防制條例之修正及109 年11 月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨，經該部洽請衛生福利部協助研修「有無繼續施用毒品 傾向評估標準」，邀集專家學者及相關機關研商後，新版之 「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」，業於110 年3 月26日修正 並即日起實施，其中關於「前科紀錄與行為表現」之第1 項 及第3 項之計分方式均有所修正變動，修正前「有無繼續施 用毒品傾向評估標準說明手冊」關於「前科紀錄與行為表現 」第1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆10分， 總分不設上限，第3 項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每 筆2 分，總分不設上限；修正後「前科紀錄與行為表現」第 1 項「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式為每筆5 分，總分 上限為10分，第3 項「其他犯罪相關紀錄」計分方式為每筆
2 分，總分上限為10分，此有法務部110 年3 月26日法矯字 第11006001760 號函可考，足見110年3月26日以前的評分基 準，毒品或其他犯罪相關司法紀錄的占比過重，110年3月26 日以後則已經修正「上限不得超過10分」，即不再對聲請人 的前科紀錄過度評價，而較強調對聲請人的「臨床評估」及 「社會穩定性」，上開評分標準已經更符合比例原則，而此 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」既為主管機關邀 集專家學者及相關機關研商後所訂定，則所制定的評分項目 具有理論依據及客觀的標準，與一罪不二罰之原則無涉，聲 請人所憑己見認「其他犯罪前科紀錄」之評分項目，違反一 罪不二罰原則，故應扣除此部分之分數云云，自屬無據。六、聲請人另稱：伊無施用毒品逾1年，其家人亦無毒品濫用情 形，且持續抽菸部分本屬合法情形，因此上開分數均應予扣 除云云。惟查，本件人有關「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」所稱「持續於所內抽菸」其依據為個案申請購買 香菸需求及提出配房至抽菸房；物質使用行為欄「使用毒品 超過1年（10分）」係由醫療人員晤談紀錄所記載，合計使 用時間約為4年；「有家人藥物濫用」為其中同父異母哥哥 曾使用過安非他命之情，有法務部○○○○○○○○111年7月11日函 文說明在卷及其檢附消費合作銷貨明細表（購菸明細表）、 個案資料、觀察勒戒治療記錄、病歷用紙在卷可稽（見本院 卷63-70頁），聲請人既有上開多次購菸及抽菸行為而被評 估符合「持續於所內抽菸」及「合法物質濫用」之情，自屬 有據，而非評估人員恣意擅加分數，又抽菸乙事分2個項目 評分，乃主管機關邀集專家學者及相關機關研商後所訂定， 具有理論依據及客觀準則，與一事不二罰原則無關，另聲請 人使用毒品之時間合計約為4年，其有家人藥物濫用之情， 均有上述相關資料可按，自應列為加分之標準，聲請人徒憑 己意，認為無證據可以證明，上開分數均應扣除云云，顯非 可取。
七、至聲請人雖舉出所內人員有對其他勒戒之人即許清雲、陳建 在、林亞正更改資料而質疑評分不公云云。然聲請人係質疑 所內醫師擅改許清雲、陳建在、林亞正的資料，而非擅改聲 請人的資料導致對聲請人不利之情形，不得以此而認有「發 現新證據」作為聲請重新審理之理由；何況聲請人上述所指 乃其個人的臆測或聽聞而來，並無確切的證據可以證明，是 此部分的理由，亦屬無據。
八、至於聲請人請求傳喚證人林亞正到庭作證及調查陳建在入所 時驗尿報告與所方函送給檢方的函文內容是否相符，另查明 所方醫師有無濫用職權擅改資料云云。惟聲請人所提出或主
張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定裁定所 確認之事實無所關連，或不足以動搖原確定裁定結果，法院 即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台 抗字第1901號裁定意旨參照）。本件係依客觀的事證而為評 分，則上開聲請調查證據部分與本件的評分是否有誤並無關 連，已如上述，聲請人上開聲請調查證據，顯不能推翻原確 定裁定所為之認定，此部分之聲請，並無理由，併予指明。九、綜上所述，原確定裁定以聲請人有繼續施用毒品之傾向，第 一審法院依檢察官聲請，裁定令聲請人入戒治處所強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，核屬有據，本院111年度毒抗字第397號 裁定駁回聲請人之抗告，自無不合。聲請人對本院確定裁定 聲請重新審理，所主張之事由不符合毒品危害防制條例第20 條之1第1項各款規定，是本件聲請重新審理為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 7 月 15 日