臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
111年度抗字第581號
抗 告 人
即 受刑人 張建茂
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國
111年6月30日裁定（111年度聲字第509號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」 ，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、經查：抗告人因毒品、違反護照條例、恐嚇取財得利、詐欺 、毒品等案件，經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且 均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗 告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，抗告人請求檢察 官聲請原審法院酌定，同時並表示意見（原審卷第41頁）， 經原審法院審核後，認為聲請適法，乃合併定其應執行有期 徒刑6年，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑 以上（即3年9月以上），各罪宣告刑合併之刑期以下（原合 併刑期為33年2月，如以先前定過的應執行刑計算，原裁定 附表各罪的合併刑期係8年7月），顯未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及 法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處，且因原審法院 所定的應執行刑已經為抗告人調降甚多刑度，也無過重之虞 。
三、抗告人抗告意旨雖主張：伊於107年間另有犯施用毒品等5罪 ，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第462號裁定應執行有 期徒刑2年4月（該裁定見本院卷第21頁），本案裁定卻沒有 將上開同期間犯行合併定應執行刑，倘加上本案原審裁定的 應執行有期徒刑6年，總刑期將高達8年4月，請求准予將上 開2年4月合併本案一起定應執行刑，再酌減刑期，以免刑度 過重等語。
四、然查：刑事訴訟法第477 條第1 項規定，依法應定其應執行 刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請 該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自 應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定
定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法 院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官 聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最 高法院111年度台抗字第147號裁定意旨參照）。抗告人主張 的臺灣臺中地方法院111年度聲字第462號裁定所示5案，並 不在檢察官本次聲請定執行刑的範圍，法院自無從逾越聲請 範圍，逕予納入，抗告人請求本院就檢察官上開未為聲請之 其他案件，合併定應執行刑，並無理由。
五、綜上，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 7 月 27 日