臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度交上易字第248號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官紀芊宇
被 告 鄭智強
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度交易字第10號中華民國111年3月7日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署110年度調偵字第1304號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣許秀惠於民國109年10月23 日19時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿 臺南市南區○○路由西往東方向行駛，行經該路000號前時， 本應注意機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 前行且行駛於路面邊線外，適有行人即被告鄭智強亦疏未注 意行人不得在道路上任意站立阻礙交通，貿然站在該路段00 0號前，雙方因而發生碰撞（雙方碰撞地點於附件箭頭所指 白色實線與超商之間的路面），致許秀惠受有右側膝部擦挫 傷之傷害，被告鄭智強受有右側腎臟撕裂傷之傷害（許秀惠 上開過失傷害犯行，業據原審判決拘役30日確定），因而認 為被告鄭智強涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請意旨認被告鄭智強涉犯上開罪嫌，係以：被告鄭智強之 供述、告訴人許秀惠之指訴、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、郭綜合醫院診斷證明書 、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，為其論罪之依據 。
四、被告鄭智強經過訊問後，堅詞否認有何過失責任，辯稱：伊 當時站立之位置為路面邊線外的路肩，是行人可以站立行走 的地方，許秀惠不能騎機車通行，伊並無過失等語。五、經查：
㈠道路交通安全規則第99條第1項第5款規定：「機車行駛之車 道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列 規定行駛：⑤除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路
面邊線」。
道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定：「路面邊線 ，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線， 線寬為十五公分，整段設置。但交岔路口及劃設有禁止停車 線、禁止臨時停車線處或地面有人行道之路段得免設之」。 因此，路面邊線以外，並非屬於機車車道範圍。 ㈡另依照道路交通安全規則第124條第3項第1款規定：「慢車行 駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛：無標誌或標線者， 應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序行駛 ，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。」，因此在 未劃設慢車道之道路，按一般車道配置原則，路面邊線以外 範圍，應可供作「慢車」行駛之用（交通部96年11月29日交 路字第0960058618號函、交通部路政司94年8月23日路臺營 字第0940401267號函參照）。而所謂的「慢車」，依照道路 交通管理處罰條例第69條第1項規定，是指「腳踏自行車、 電動輔助自行車、微型電動二輪車、其他慢車（人力行駛車 輛、獸力行駛車輛、或最大行駛速率在每小時25公里以下之 慢車）」，並不包括時速可高達上百公里的「機車」。 ㈢另依照路交通安全規則第133條規定，行人應在劃設之人行道 行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。因此，如未劃 設人行道之道路，其路面邊線以外道路範圍，亦應可供行人 靠邊行走（交通部96年11月29日交路字第0960058618號函參 照）
㈣本案許秀惠於民國109年10月23日19時40分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市南區○○路由西往東方向 行駛，行經該路000號前時，過失行駛於路面邊線外，且疏 未注意車前狀況，而與站立在路面邊線外的行人即被告鄭智 強發生碰撞（雙方碰撞地點於附件箭頭所指白色實線與超商 之間的路面），致許秀惠受有右側膝部擦挫傷之傷害，被告 鄭智強受有右側腎臟撕裂傷之傷害，許秀惠上開過失傷害犯 行，業據原審判決拘役30日確定等情，為被告鄭智強所不爭 執，並經許秀惠於警詢、偵查指述明確，復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片（警卷第 23頁以下、6947號偵查卷）、郭綜合醫院所出具被告鄭智強 與許秀惠的診斷證明書3份（警卷第7、9、11頁）、郭綜合 醫院110年12月8日函（交簡卷第107頁），及臺南市政府警 察局第六分局110年12月9日函覆稱：本案事故發生位置為路 面邊線外（供慢車行駛之路肩）在卷可參（交簡卷第109頁 ），此部分事實堪先認定。
㈤而被告鄭智強所站立的位置，是在如附件箭頭所示白色實線
與超商之間的路面，附件箭頭所示的「白色實線」經本院再 次委託警員前往勘驗，測量結果該白線確實是「線寬15公分 白色實線」的「路面邊線」，有臺南市政府警察局第六分局 111年6月20日函暨測量照片在卷可參（本院卷第71頁以下） ，則被告鄭智強站立的位置，確實是屬於路面邊線以外的路 肩，依照上開道路交通標誌標線號誌設置規則第183條規定 ，乃非屬汽機車此等快車道的範圍。
其次，本案○○路000號前的道路乃屬於未劃設慢車道之道路 ，依照道路交通安全規則第124條第3項第1款規定，該路肩 至多即僅屬「慢車」能夠通行的範圍，而所謂「慢車」，依 照道路交通管理處罰條例第69條第1項規定，是指「腳踏自 行車、電動輔助自行車、微型電動二輪車、其他慢車（人力 行駛車輛、獸力行駛車輛、或最大行駛速率在每小時25公里 以下之慢車）」，並不包括「機車」此等時速可以高達上百 公里的快車，因此許秀惠騎乘的重型機車依法不得行駛於該 處。檢察官上訴意旨主張「慢車」應包括許秀惠騎乘的機車 云云，乃有誤會。
另外，本案○○路000號前的道路並未專門劃設人行道，則被 告鄭智強自得行走於該路面邊線外的路肩。
㈥綜上，許秀惠騎乘機車行經○○路000號前，違規駛入路面邊線 外的路肩，且疏未注意車前狀況，撞擊站立在該處的被告， 本案車禍肇事原因即是因為許秀惠的上開過失導致，被告鄭 智強依法可以站立在該處，對於本案車禍的發生自無過失可 言。
㈦本件肇事責任，經送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆 議後，鑑定結果認為：許秀惠行駛路肩，未注意車前狀況， 為肇事原因，鄭智強無肇事因素，有該鑑定書在卷可參（交 簡卷第45-46頁），鑑定結論亦與本院上開判斷結果相同， 併此敘明。
六、綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告鄭智強就本件事 故發生具有過失責任，足使本院形成有罪之確信，本件即屬 不能證明被告鄭智強犯罪，原審依法諭知被告鄭智強無罪， 其認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨主張「慢車」應包括 許秀惠騎乘的機車，誤以為許秀惠得依道路交通安全規則第 124條第3項第1款行駛於附件所示路面邊線外的路肩，進而 主張被告鄭智強對於本案車禍的發生與有過失，請求本院撤 銷原審判決，改判被告鄭智強有罪云云，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官林志峯到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡中 華 民 國 111 年 7 月 6 日