臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第654號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官盧駿道
被 告 黃吉利
上列上訴人因被告犯家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110
年度訴字第610號中華民國111年3月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20881號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃吉利犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃吉利與甲○○曾為男女朋友，於案發時同住在甲○○承租之臺 南市○○區○○里○○○000○0號，具有家庭暴力防治法第3條第2款 「現有或曾有同居關係關係者」之家庭成員關係。其等於民 國109年10月11日12時30分許，在上開住處，因甲○○要求黃 吉利搬離該處而發生衝突，黃吉利於衝突過程中，竟基於傷 害之犯意，出手摑打告訴人甲○○臉部，致甲○○受有左臉頰紅 腫4×5公分之傷害，經甲○○當場報警到場處理，並前往醫院 驗傷，為警查獲上情。
二、案經甲○○訴請臺南市政府警察局善化分局移送檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告於原審 準備程序均表示不爭執證據能力（原審卷第40、41頁），本 院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不 當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃 有證據能力。
二、被告於偵查、原審準備程序經過訊問後，矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：伊沒有打甲○○，伊是被打的，甲○○臉頰本身就 紅腫，伊可以去調甲○○在公司任職原始拍的照片，證明甲○○ 臉部本來就有紅腫，甲○○曬太陽，臉頰也會紅腫（偵查卷第 22頁）；甲○○跟伊吵架後面紅耳赤，臉一定會紅，案發當天 是甲○○持刀要砍伊，伊被甲○○砍傷的疤痕還在，伊沒有毆打 甲○○（原審卷第39頁）；上開住處是伊和甲○○合租的地方， 當時是甲○○拿擴音喇叭吵伊，伊沒有跟甲○○爭吵（第40頁） ；警卷第55頁甲○○聲稱臉部紅腫的照片，這是甲○○自己拍的 ，哪有紅腫（第41頁）。
三、經查，被告上開犯行，有下列積極證據可以證明： ㈠告訴人甲○○於警詢、偵查及原審的指述； ⒈甲○○於109年10月12日警詢時陳稱：伊於109年10月11日12時3 0分許，在伊承租之臺南市○○區○○里○○○000○0號房屋，請被 告搬離此處，被告不願意，就以呼巴掌方式怒打伊的左臉， 並狂扭毆打伊至房間倒地，致使伊左臉頰紅腫痛，伊有搭11 9消防救護車前往麻豆新樓醫院救治，伊有新樓醫院診斷證 明書（警卷第15頁）；被告和別的女生有通訊，伊無法忍受 請被告搬家...被告就用呼巴掌怒打伊的左臉，伊有還手， 被告有無受傷伊不知道，伊遭被告毆打後，伊有持菜刀作勢 要被告離開，不要再毆打伊（警卷第15頁）。 ⒉甲○○於109年10月19日警詢時陳稱：被告先在客廳動手毆打伊 ，再把伊拖進去房間壓伊在床上繼續毆打，之後將伊推出房 間外，直接關上房門，伊就去廚房拿菜刀再回房間外面叫被 告出去，但他堅持不肯，自己關在房間裡面，伊持菜刀沒有 跟被告正面衝突，最後伊跑到廚房把被告的東西丟到屋外等 語（警卷第25頁，本院註：該把菜刀後來為警察扣案，見警 卷第28-3頁）。
⒊甲○○於109年12月2日偵訊時陳稱：（提示警卷第29頁診斷證 明書，傷勢是怎麼來的？）是被告用手狂打我的臉頰造成的 。（你當天有拿刀傷害被告，是不是？）因為被告對我動手 ，所以我拿刀要叫他搬出去，房子是我租的。（你有沒有割 到被告？）沒有。（偵卷第22頁）。
⒋告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機 、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大 ，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得 予以採信（前最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照） 。依據甲○○之上開陳述，甲○○稱被告將其拖至房間、壓制在 床上瘋狂毆打等語，對照其下列受傷照片、診斷證明書所顯 示的傷勢（詳下述），雖有誇大、渲染之嫌，然甲○○上開前 後指述，就伊和被告於案發時發生爭執，被告有毆打伊的左 臉頰乙節，則前後一致，並有下述的診斷證明書、受傷照片 可資佐證（詳下述），參以：甲○○於指控被告毆打伊的左臉 頰之時，同時也坦承：自己有拿菜刀想要自我防禦、於生氣 之下將被告的東西隨意丟棄至屋外等對自己不利的事實，則 甲○○指控被告於案發時毆打伊的左臉頰成傷乙節，應為真實 可信。
㈡甲○○於109年10月11日12時30分遭被告毆傷後，隨即報警前往
上開住處處理，經警拍攝案發現場即甲○○上開住處的照片（ 包括甲○○自承將被告的東西丟出屋外、放置於中庭的照片， 警卷第51頁），並拍攝甲○○所指稱遭到被告毆傷的左臉頰受 傷照片（警卷第55頁，拍攝時間是109年10月11日13時31分 ）。
觀諸甲○○左臉頰照片，甲○○左臉頰確實有紅腫受傷的情形， 尤其對照警察所拍攝甲○○沒有受傷的右臉頰照片，甲○○的左 臉頰更是明顯有紅腫受傷痕跡。又該受傷照片拍攝時間是10 9年10月11日13時31分，即員警前往拍攝案發現場的時間（ 其他案發現場照片參照），甲○○左臉頰受傷照片上面也有以 電腦打字註明「甲○○受傷部位」等字眼，明顯是到場處理的 員警為甲○○所拍攝，而可佐證甲○○上開指述屬實。 又被告雖辯稱：甲○○臉龐本來就因為曬太陽而紅紅的，並提 出甲○○在公司任職的員工照片佐證其辯詞（偵卷第31頁、原 審卷第45、47頁）。然比對甲○○上開案發後拍攝的左臉頰受 傷、右臉頰沒有受傷的照片，甲○○右臉頰的膚色並沒有本來 就紅紅的，且沒有紅腫的情形，甲○○左臉頰則明顯有紅腫受 傷；另甲○○在公司任職的員工照片，其膚色僅係尋常黃種人 的正常膚色，部分紅紅的地方，也是平常人的自然紅潤，與 甲○○案發後經拍攝上開左臉頰照片顯示的「紅腫情形」完全 不同，因此被告此部分的辯解並不可採信。
㈢甲○○於109年10月11日12時30分遭被告毆傷後，隨即前往台南 麻豆新樓醫院就診，甲○○向醫生主訴：「是在家中被同居人 用手毆打」，經醫生於同日13時54分許驗傷後，診斷甲○○受 有「左臉頰紅腫4×5公分」之傷勢，並在受傷解析人體圖的 左臉頰處註明「紅腫4×5公分」，有麻豆新樓醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書在卷可參（警卷第29、30頁）。甲○○指 控遭被告毆傷後，隨即前往醫院就診，並經醫生診斷出上開 明顯的傷勢，在時間上具有緊密關聯性，上開傷勢衡情應是 遭被告毆打造成，上開診斷證明書自然也可以佐證甲○○所述 屬實。
㈣綜上，被告於上開時間、地點，毆打甲○○左臉頰，導致甲○○ 受有上開傷勢的犯行，事證明確，應依法論科。 ㈤被告於偵查、原審及本院所提出其餘相關說明、照片、書證 （偵卷第25-27頁、第53頁以下、第73頁以下。原審卷第49 頁以下、第137頁以下、第167頁以下、191頁以下。本院卷 第33頁以下），經核均係被告與甲○○其他恩怨、衝突的說明 或佐證，均無法推翻本院對被告本次傷害犯行的認定，併此 敘明。
四、論罪：
㈠核被告所為，是觸犯刑法第277條第1項普通傷害罪。 ㈡被告和甲○○曾為男女朋友，於案發時並同居於上開租屋處， 業據被告、甲○○坦承在卷（偵卷第71頁、警卷第13頁），屬 於家庭暴力防治法第3條第2款「現有或曾有同居關係關係者 」之家庭成員關係，被告故意對於甲○○為上開傷害行為，即 屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定的家庭暴力罪，然因家 庭暴力防治法並未針對普通傷害罪另設刑責，即應回歸上開 刑法規定論罪科刑，併此敘明。
五、撤銷原審判決的理由：
㈠原審審理後，未能本於經驗法則、論理法則，就卷內證據進 行整體觀察，反將卷內證據切割處理，逕以「以甲○○上開指 述，似不可能僅受有左臉頰紅腫4×5公分傷勢」、「甲○○上 開所受傷勢之原因甚多，非以遭被告毆打為唯一可能」，而 諭知被告無罪，原審的認事用法乃有違誤，檢察官提起上訴 ，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪等語，為有理由， 原審判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告未能理性處理與甲○○的互動情形，於與甲○○爭吵 的過程，竟出手毆打甲○○的左臉頰，造成甲○○受有上開傷勢 ，本案事證明確，被告到案後仍否認犯行，未見勇於改過之 態度，均有不該，惟念甲○○所受傷勢客觀上尚非嚴重，另參 酌被告於警詢程序自陳的智識程度為○○畢業（警卷第3頁） 、案發時與甲○○的關係，及甲○○於原審對於本案表達：本案 已經進行很久，被告不斷地到警局告伊，造成伊生活困擾， 希望大家好聚好散等語等一切情狀（原審卷第222頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。