臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第436號
上 訴 人
即 被 告 陳 澤（原名陳柏睿，民國111年6月2日改名)
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度
訴字第642號中華民國111年2月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署110年度偵緝字第380、415、416、417號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳澤（原名陳柏睿，綽號恩恩）意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，明知無販售演 唱會門票之真意，於民國110年3月29日晚間7時前之某時， 以網際網路登入臉書社團「○○○Zzzzz○○○演唱會交流、讓票 、求票區」，並以暱稱「陳多多」名義刊登有○○○門票可轉 售之不實訊息，嗣李冠箴見上述訊息後，私訊陳澤表示購買 意願，陳澤便向李冠箴佯稱：含代購費用為新臺幣（下同） 2,500元，須先匯款至指定帳戶，再於110年4月12日中午12 時20分許，在高雄多那之○○門市當面交付票券等語，致李冠 箴陷於錯誤，於110年3月29日晚間9時27分許，轉帳2,500元 至陳澤所提供，由柯○○所申辦之中華郵政股份有限公司○○郵 局帳戶（局號0000000，帳號0000000，下稱○○郵局帳戶）， 嗣李冠箴依約前往多那之○○門市，發現陳澤遲未到場，且將 其臉書封鎖，拒絕聯繫，始知受騙。
二、陳澤於110年3月30日，在通訊軟體Instagram上結識汪耀宗 ，於聊天過程中得知汪耀宗曾於108年12月3日間遭人詐騙， 陳澤竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向汪 耀宗佯稱自己為實習律師，能協助解決訴訟等語，先於110 年4月15日下午某時許，向汪耀宗佯稱要準備考試，須匯款2 ,000元作為報名費，致汪耀宗陷於錯誤，依陳澤指示，於同 日下午1時13分許，匯款2,000元至侯○○所申設之玉山商業銀 行帳戶（帳號000-0000000000000號，下稱玉山銀行帳戶） ，後陳澤於同日下午，攜同汪耀宗至臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）撰寫申告狀，因超過受理時間且資料不齊 全，便未繳交申告狀，惟陳澤仍向汪耀宗索取訴訟費用4,00 0元，汪耀宗因前已交付2,000元予陳澤，遂於同日下午6時3
0分許，在臺北捷運小南門站3號出口之站內售票機前，當面 交付2,000元現金予陳澤；陳澤於次日即16日上午11時許， 與汪耀宗相約前往臺北地檢署遞交申告狀，經陳澤向汪耀宗 表示其為19歲，且是實習律師，要向窗口報價及確認是否能 擔任委任律師，便離開現場，待陳澤再次返回現場時，向汪 耀宗佯稱可以擔任委任律師，且需要律師費用97,300元等語 ，致汪耀宗陷於錯誤，於當日晚間8時20分許，在新北市板 橋火車站南三門口外之花圃交付97,300元現金予陳澤，陳澤 向其表示會將錢交給臺北地檢署法警室等語。嗣汪耀宗向臺 北地檢署詢問，始知受騙。
三、陳澤明知並未遭人拍攝不雅照片，竟基於詐欺取財之犯意， 於110年5月21日，在址設臺中市○區○○街00號之○○○旅店內， 向張逸傑佯稱：其曾遭前男友陳明星拍攝不雅照片與影片， 陳明星稱須給付金錢始能贖回等語，致張逸傑陷於錯誤，於 110年5月22日上午11時30分許，在○○○旅店內，先交付現金5 萬元給陳澤，後再於同日下午3時14分許，於坐落於臺中市○ 區○○○路00號之○○○對面，交付現金12萬元予陳澤，其後又另 交付10萬元，合計交付27萬元（起訴書誤載為17萬元，應予 更正）予陳澤。嗣經張逸傑向陳明星求證，發覺並無拍攝不 雅照片一事，始知受騙。
四、案經李冠箴訴由臺南市政府警察局學甲分局（下稱學甲分局 ），汪耀宗訴由嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）及 臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局），張 逸傑訴由臺中市政府警察局第二分局（下稱臺中市警局第二 分局）報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、被告陳澤經合法傳喚，無正當理由，未於本院審理期日到庭 ，有送達證書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表（未在監押）、通緝紀錄表（另案緝獲歸案後未 再發布通緝）、刑事報到單、本院111年7月7日審判筆錄在 卷足參，爰不待其陳述逕行判決。
二、原審判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，被告 於原審準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1規定，裁定依簡式審判程序審理，並諭知依刑事訴 訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定。本院審酌以下所引用具傳聞性 質之供述證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為
以之作為本案證據亦屬適當，且為證明本案犯罪事實所必要 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。另本判 決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經本院審理時逐 一提示而為合法調查，與本案待證事實間復具相當關聯性， 自得據為裁判基礎。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理程序中坦承 不諱（原審訴卷第111、129至134頁），並據被告於原審提 出自白狀3份附卷（原審訴卷第87至97頁）。二、犯罪事實一部分
犯罪事實一部分，業經證人即告訴人李冠箴於警詢指訴綦詳 （學甲分局警卷第9至11頁），被告先以需匯款帳戶為由向 不知情之友人柯○○借用帳戶，柯○○使用通訊軟體傳送其妹柯 ○○○○郵局帳戶資料予被告，嗣告訴人李冠箴依被告指示匯款 2,500元至柯○○○○郵局帳戶後，再由不知情之柯○○將該2,500 元轉匯予被告收取等情，業據證人柯○○、柯○○於警詢分別證 述明確（柯○○部分見學甲分局警卷第3至6頁、第7至8頁；柯 ○○部分見同卷第13至14頁）。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表（柯○○指認被告）、中華郵政股份有限公司110年5月7 日儲字第1100120738號函暨檢送之○○郵局柯○○帳戶立帳申請 書影本、身分證影本、歷史交易清單等資料、被害人網路轉 帳交易明細、被害人李冠箴存摺封面翻拍照片、臉書社團李 冠箴與被告對話紀錄翻拍截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（被害人李冠箴）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局大雅分 局大雅派出所受(處)理案件證明單（報案人李冠箴）、受理 各類案件紀錄表可資佐證（學甲分局警卷第15至43、47至51 、55至57頁）。
三、犯罪事實二部分
犯罪事實二部分，業經證人即告訴人汪耀宗於警詢、偵查中 具結證述綦詳（朴子分局警卷第15至19頁，偵緝380卷第73 至75頁）。查被告先於110年4月9日委託開設○○廣告店之侯○ ○印製律師助理名片，價金800元，被告於同年月15日取件時 ，向侯○○表示身上沒有現金，請侯○○提供帳戶以便匯入價金 ，侯○○不疑，提供其玉山銀行帳戶予被告，被告即聯絡汪耀 宗將資助之報名費2,000元匯入上開玉山銀行侯○○帳戶，侯○ ○因此找還印製名片價金差額1,200元現金予被告，嗣因汪耀 宗發覺遭到詐騙向警報案，致侯○○上開玉山銀行帳戶因通報 列為警示帳戶，亦向警報案等情，業據證人侯○○於警詢、偵 查中證述明確（朴子分局警卷第5至11頁，偵7863卷第59至6
1頁）。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（侯○○、汪耀 宗分別指認被告）、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理 各類案件紀錄表（報案人侯○○）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、被告名片翻拍照片、手機截圖、玉山銀行侯○○ 存摺封面與內頁明細影本、玉山銀行集中管理部110年5月12 日玉山個(集)字第1100029300號函附侯○○帳戶相關資料、臺 北市政府警察局中正第二分局南海路派出所陳報單（報案人 汪耀宗）、告訴人汪耀宗網路轉帳交易明細（轉帳2,000元 至玉山銀行侯○○帳戶）、告訴人汪耀宗跨行提款交易明細（ 110年4月16日現金跨行提款合計10萬元）、被告照片、被告 Instagram主頁暨對話截圖、LINE對話紀錄截圖、被告律師 助理名片、收費證明（被告收取汪耀宗委任律師費用97,300 元）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（被害人汪耀宗） 、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中正第二分 局南海路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （報案人汪耀宗）（朴子分局警卷第12至14、23至31頁，中 正第二分局警卷第1、11至30、35至41頁)可證。 四、犯罪事實三部分
犯罪事實三部分，業經證人即告訴人張逸傑於警詢、偵查中 具結及原審指訴綦詳（臺中市警局第二分局警卷第2至4頁， 偵緝字380號卷第73至75頁，偵字7799號卷第45至49頁，原 審訴卷第137頁），並據證人鄭莠真、陳明星於警詢、偵查 中證述明確（告訴人張逸傑向鄭莠真借款5萬元交付被告， 張逸傑嗣與鄭莠真一同向陳明星求證事實）（鄭莠真部分見 臺中市警局第二分局警卷第9至11頁，偵字7799號卷第43至4 9頁；陳明星部分見臺中市警局第二分局警卷第16至18頁， 偵字7799號卷第43、45頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份（張逸傑、鄭莠真分別指認被告）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（被害人張逸傑）、被告照片、臺中 市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表（報 案人張逸傑）、受(處)理案件證明單（臺中市警局第二分局 警卷第5至8、12至15、19至21、23至24頁)可稽。五、綜上，被告之自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證 已臻明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。 參、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二 、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 就犯罪事實一部分，要求告訴人李冠箴將款項匯入柯○○所申 辦之郵局帳戶，另犯罪事實二部分要求告訴人汪耀宗將款項
匯入侯○○所申辦之玉山銀行帳戶，然被告係因其名下帳戶已 列為警示帳戶，遂提供柯○○、侯○○申辦之帳戶供告訴人李冠 箴、汪耀宗匯款，是被告主觀上無以他人帳戶作為隱匿詐欺 行為所得去向而洗錢之犯意，客觀上亦無藉此達到逃避追緝 、製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得流向之事實，尚難認被 告就犯罪事實一、二部分成立洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，公訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分未涉犯洗錢罪 ，並無不合。
二、罪數
㈠被告基於同一詐術事由，使犯罪事實二之告訴人汪耀宗先後 匯款2,000元、交付現金2,000元及97,300元；及使犯罪事實 三之告訴人張逸傑先後交付現金5萬元、12萬元、10萬元， 各犯罪事實受害法益同一且時間密接，各應視為數個舉動之 接續施行，而為接續犯之包括一罪。
㈡被告所犯犯罪事實一、二、三之三罪間，各次犯罪時間、被 害人不同，所侵害之法益亦不同，足認各罪間之犯意有別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、維持原審判決之理由
㈠被告上訴意旨略以：被告前立自白狀說過會與被害人汪耀宗 、張逸傑調解，但於111年1月27日與被害人發生衝突，致未 調解成功，為此提起上訴，希望能與被害人汪耀宗、張逸傑 再行調解，為自己所犯錯誤表示悔悟，也才不會造成被害人 生計負擔，並為自己心理解脫等語。
㈡原審以被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實 二、三部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均事 證明確。審酌被告具有勞動能力，理應以正當勞動或資本等 方式來獲取財物，卻不思以正當管道獲取金錢，致使各該告 訴人陷於錯誤，造成告訴人之金錢受到損害，所為實不足取 ；惟念及被告坦承犯行之態度，且就犯罪事實一部分已與告 訴人李冠箴達成調解，有調解筆錄附卷供參（原審訴卷第14 3至145頁)，暨被告於原審自陳就讀○○○○二年級、未婚、無 子女、羈押前與父親同住，從事○○業及○○工作，月薪00,000 元（原審訴卷第137頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3「原審判決主文」欄位所示之刑度，並就附表編號2、3 之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。另援引最高法院110年 度台抗大字第489號裁定意旨，說明就本案被告所犯各罪均 不定其執行刑，待案件確定後，再由執行檢察官依法聲請定 其執行刑。復就沒收部分，說明本案被告詐得之如附表編號 2、3所示各該金額，均屬被告之犯罪所得，且均未扣案，亦
未實際合法發還被害人等，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號1部分，被告犯 罪所得為2,500元，然被告業已與告訴人李冠箴已於原審成 立調解，當場給付現金4,000元，餘款6,000元於111年1月27 日前給付完畢，有調解筆錄為憑，是被告賠償予告訴人李冠 箴之金額高於其犯罪所得，如對被告之犯罪所得再予宣告沒 收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵其價額。
㈢核原判決就本案認事用法俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以 行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項及其 他一切情狀後而為，所量定之刑未逾越法定刑範圍或有何違 反比例、公平及罪刑相當原則，亦稱允當。另就被告犯罪所 得所為沒收、追徵之諭知，亦均符合法律規定，應予維持。 被告上訴雖表示願與被害人汪耀宗、張逸傑進行調解，惟被 告於本院準備程序及審理時，經合法通知均未到庭，並未提 出已與被害人汪耀宗、張逸傑成立調解之證明，亦無提出具 體調解方案，原審量刑因子並無變更，故被告上訴為無理由 ，應予駁回。
肆、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
犯罪事實一部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
犯罪事實二、三部分，不得上訴。
書記官 施淑華中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 (即被害人) 犯罪事實 原審判決主文 1 李冠箴 犯罪事實一 陳柏睿(即陳澤)以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 汪耀宗 犯罪事實二 陳柏睿(即陳澤)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張逸傑 犯罪事實三 陳柏睿(即陳澤)犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。