臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第413號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭琬琳
選任辯護人 陳慈鳳律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴
字第851號中華民國111年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第3907號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭琬琳於民國110年1月10日下午4時11 分許前某時(起訴書誤載為同日17時許)，在其臺南市○區○○ 路000號3樓租屋處房間內，與告訴人郭洪溱發生口角，因不 滿告訴人朝其丟擲香菸盒，基於傷害之犯意，持在場之伍月 鳳所有之拐杖揮打告訴人，致告訴人受有右側肩膀及右髖部 挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。
二、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以：被告於警詢 、偵查中之供述、證人伍月鳳、證人即告訴人各於警詢及偵 查中之證述，及奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院 ）診斷證明書等證據，為其主要論據。
三、訊據被告固坦承其於110年1月10日下午4時11分許前某時， 在其臺南市○區○○路000號3樓租屋處內，與告訴人發生口角 ，告訴人朝其丟擲香菸盒，其持證人伍月鳳所有之拐杖揮打 告訴人上手臂1下等情，然堅詞否認有何刑法第277條第1項 之傷害犯行，辯稱：告訴人並無受傷等語。經查： ㈠被告於110年1月10日下午4時11分許前某時，在其臺南市○區○ ○路000號3樓租屋處內，與告訴人發生口角，告訴人朝其丟 擲香菸盒，其持證人伍月鳳所有之拐杖揮打告訴人等事實， 業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱，復經 證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述明確(見警卷 第7至10頁、偵字卷第31至33頁、原審卷第105至118頁)，核 與證人即在場人伍月鳳於警詢及原審審理時證稱：被告與告 訴人於110年1月間在我房間吵架，告訴人拿菸盒丟被告，被 告就去拿我的拐杖打告訴人之右手上臂等語(見偵字卷第19
至21頁、原審卷第177至181頁)，大致相符。是被告於上揭 時、地，與告訴人發生口角爭執，在告訴人朝其丟擲香菸盒 後，其有持拐杖揮打告訴人之事實，堪以認定。 ㈡按刑法上之傷害罪，以有傷害人之意思，實行傷害之行為， 並發生傷害之結果者，為其構成要件。若加害人以傷害人之 意思而施加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對此項暴行 另有處罰之規定外，自不成立何種罪名（最高法院99年度台 上字第1720號判決意旨參照），即刑法之傷害罪，係結果犯 ，必致人之身體或健康發生傷害之結果，始克相當。換言之 ，縱行為人有出手毆打被害人之行為，然無證據證明因此造 成被害人受有傷害的話，充其量僅成立傷害罪之未遂犯，因 刑法並未處罰傷害之未遂犯，基於罪刑法定原則，傷害未遂 尚不構成犯罪。檢察官固依告訴人之證述及告訴人提出之奇 美醫院診斷證明書，主張被告持拐杖揮打告訴人後，造成告 訴人受有右側肩膀及右髖部挫傷之傷害等語。然經原審法院 依職權向奇美醫院調閱告訴人本次就醫之病歷資料，告訴人 於就醫時雖主訴「剛剛與朋友的朋友爭吵，被對方拿拐杖打 右髖部2下、右上臂1下，感到疼痛，但無其他不適」等語， 惟急診護理紀錄載明「檢視無明顯外傷」，該院並函覆表示 根據病歷記載，被打之部位疼痛為病人主述，就診當下無肉 眼可見之外傷等語，有該院110年9月14日(110)奇醫字第408 7號函及所附病情摘要及病歷資料在卷供參（見原審卷第41 至53頁），則就奇美醫院診斷證明書所載告訴人受有右側肩 膀及右髖部挫傷之傷勢部分，既僅係依據告訴人主訴所記載 ，未有客觀可見傷勢，而屬告訴人主觀上之感受，非屬醫師 檢測、釐清後所診斷得出之客觀傷害結果，縱經醫師開立診 斷證明書載明告訴人受有右側肩膀及右髖部挫傷之內容，以 作為告訴人受有傷害結果之證明，然而實際上與告訴人之單 一指訴並無不同，實難以該診斷證明書此部分記載，即遽認 告訴人客觀上受有右側肩膀及右髖部挫傷之傷害。 ㈢另檢察官於本院審理中雖主張：病歷記載雖係依照告訴人口 述去記載、並無明顯外傷，但依原審卷第53頁之骨盆X光檢 查有提及軟組織腫脹情形即「soft tissue swelling at ri ght hip」，這部分是否因被告的行為導致告訴人右腿受傷 ，我們認為既然已有内傷就不表示沒有受傷，因此認為本件 被告行為導致告訴人受傷，被告傷害犯行明確等語（見本院 卷第110頁）。但經本院向奇美醫院函詢「『soft tissue sw elling at right hip」是否表示依X光檢查，右側髋部有軟 組織腫脹？若是，可否判斷其成因為何？是否外傷造成？於 此情況下為何郭洪溱外觀檢視仍無明顯外傷？」，經該院函
覆：「『Soft tissue swelling』中文翻譯的確是軟組織腫脹 ，但是根據病人的X光片，無法推敲其成因。人體左右本就 不一定對稱，再加上只要角度變化，軟組織的投影也可能會 跟著改變，故若單靠X光片上某側軟組織投影比另一側厚， 無法判斷該處是否有外傷之可能，甚至連是否有異常都不一 定能下定論。更精準的說法是X光片上病人右髖部軟組織投 影比左髖部厚，可能要考慮軟組織腫脹之可能，但也可能是 其他非外傷或疾病原因導致。X光報告須與臨床情況相關才 有診斷價值。」等語，此有該院111年5月23日(111)奇醫字 第2251號函暨檢附告訴人郭洪溱之病情摘要在卷可憑（見本 院卷第131至133頁），是以徒以告訴人之骨盆X光片顯示有 軟組織腫脹情形，並無法判斷該處是否有外傷，或是其他非 外傷或疾病原因導致，亦無法依上開X光報告，即認告訴人 受有右側肩膀及右髖部挫傷之傷害。
㈣又告訴人雖於原審審理時證稱其就醫後有讓證人伍月鳳看傷 勢，伍月鳳有看到瘀青之情形等語(見原審卷第110至111頁) ，惟證人伍月鳳於原審審理時具結證述其有陪同告訴人就醫 ，醫生看一看就說沒傷口，且自醫院返回後，告訴人沒有給 其看有何傷勢等語(見原審卷第182至184頁)，且證人伍月鳳 上開證述與奇美醫院前揭函覆告訴人就診當下無肉眼可見之 外傷等情相符，而與告訴人上開證述「伍月鳳有看到瘀青之 情形」不符，故尚難單憑告訴人前揭單一證述即認定告訴人 客觀上受有右側肩膀及右髖部挫傷之傷害結果。 ㈤再參以被告當時持以揮打告訴人之拐杖材質及揮打之力道均 屬不明，而案發當時為冬季，依被告之辯護人提出之111年4 月25日刑事辯護意旨狀所附網路新聞報導文章、案發日110 年1月10日有寒流來襲之新聞報導，當天天氣應屬寒冷，則 被告及辯護人主張告訴人穿著較厚重衣服，應屬合乎常情， 則於此情況下，是否會因被告持拐杖揮打即成傷，本非無疑 義，則被告辯稱告訴人並無受傷等語，自非無稽。 ㈥綜上，被告雖有持拐杖揮打告訴人之行為，惟刑法上之傷害 罪僅處罰既遂犯，亦即該行為必須造成傷害之實害結果，方 足當之，倘所為未成傷，仍不得率以該罪相繩。而本案審酌 檢察官所舉事證，除被害人之陳述本身以外，欠缺與被害人 指述具有相當之關聯性並可印證被害人陳述之補強證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度，仍有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信， 自屬不能證明被告有公訴意旨所指傷害犯行。
四、上訴駁回之理由：
原審同此認定而判決被告無罪，核其認定於法並無違誤。檢
察官提起上訴固主張：告訴人就診時，既有挫傷急性症狀之 疼痛感受表現，嗣並經醫師診療判斷後開立「右側肩膀及右 體部挫傷」之診斷證明，自可證明告訴人確實受有前述之傷 害；挫傷本無開放性傷口，即便初就診時，醫生診視外觀無 傷口，亦不當然表示告訴人未受有挫傷之客觀傷害；證人伍 月鳳慮及其長期與被告同住，恐因不欲涉入告訴人與被告之 紛爭，方會於作證時，迂迴不欲為告訴人為有利之證述等語 。然檢察官上開主張均係對原審依職權所為之證據取捨以及 心證裁量，再事爭執，依檢察官所提出之各項證據，尚無法 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，而不足認定被告涉有傷害犯行，業據本院認定如前，而 檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所 述無從推翻原審之認定，本院對此仍無法形成確信，原判決 既無違誤，而應維持，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁 回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第 371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官李宗榮提起公訴、同署檢察官黃信勇提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。
書記官 李淑惠 中 華 民 國 111 年 7 月 27 日刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。