臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上更一字第10號
上 訴 人
即 被 告 陳冠儒 （原名陳春裕）
選任辯護人 李國禎律師（法扶律師）
熊家興律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 余秉宏 （原名余昱廷）
選任辯護人 鐘育儒律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方
法院108年度訴字第474號中華民國109年11月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第18108號、第1157
6號），提起上訴，經判決後，最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
陳冠儒共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。余秉宏共同運輸第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表二所示之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋玖枚）沒收銷燬之。扣案附表二所示包裝紙盒貳個沒收之。 事實及理由
壹、犯罪事實
余秉宏於民國107年6月24日凌晨2時許，與吳偉亦相約在陳 冠儒臺南市○區○○○路0段00號租屋處（下稱陳冠儒租屋處） 見面，余秉宏因而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（登 記名義人為余秉宏母親，下稱本案汽車）前往陳冠儒租屋處 與吳偉亦見面。余秉宏在陳冠儒租屋處內，見陳冠儒以紙盒 、膠帶包裝第二級毒品甲基安非他命，並分別書寫「蔡芃萱 」、「飾品」、「台北轉運站」、「王靖龍」及聯絡電話（ 詳如附表二所示）之字條黏貼於包裹上，陳冠儒並要求余秉 宏開車搭載其前往○○客運臺南○○站（下稱○○客運○○站），計 畫以客運寄貨方式，寄送至○○客運台北轉運站，由真實身分 不詳之人收受，以此方式運輸第二級毒品，二人即基於共同
運輸第二級毒品之犯意聯絡，由余秉宏於同日3時至4時間， 先駕駛本案汽車搭載吳偉亦前往臺南市○○區○○○○釣蝦場下車 ，再前往○○客運○○站，由陳冠儒下車寄送，然因須具名寄送 ，陳冠儒不願身分曝光，乃將上開包裹2包攜回本案汽車， 余秉宏即駕車搭載陳冠儒返回租屋處，陳冠儒將該2包甲基 安非他命包裹放置於本案汽車後下車離去，余秉宏則駕駛本 案汽車往○○區、○○區方向行駛。迄同日5時40分許，在臺南 市○○區○○里南59線0.9公里處發生自撞車禍，經警據報至現 場處理，於取得余秉宏同意後搜索本案汽車，當場扣得如附 表三所示之物，因而查獲上情。
貳、證據能力
一、被告陳冠儒及辯護人，就共犯余秉宏、吳偉亦於警詢、偵查 中未經具結之供述，認為屬傳聞證據，無證據能力（本院卷 第165頁，本院上訴卷第162頁），被告余秉宏及辯護人就共 犯陳冠儒於審判外未經具結之供述，認為屬傳聞證據，無證 據能力（本院卷第165頁，本院上訴卷第162頁、166頁）， 並就被告余秉宏107年6月24日第1次警詢筆錄，主張被告余 秉宏藥癮發作，精神亢奮，無法依正常意識回答，無證據能 力（本院卷第223頁、272頁、365-366頁）。二、被告陳冠儒主張無證據能力部分：
㈠、被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，即為前揭傳聞法則之除外規定之一。而 上開規定所指「具有較可信之特別情況」及「證明犯罪事實 存否所必要」，係屬傳聞證據例外取得證據能力之特別要件 ，與供述證據必須具備任意性之證據能力一般要件有別，二 者不可混為一談。被告以外之人於司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，縱係出於自由意思，仍必須具備「較可信 之特別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」之要件，始得 採為證據（最高法院98年度台上字第7662號、99年度台上字 第2779號判決意旨參照）。所謂「為證明犯罪事實存否所必 要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質 真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供 述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他 證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院102 年度台上字第1297號、104年度台上字第262號判決意旨參照 ），經查：共犯余秉宏於107年6月24日先後製作3次警詢筆 錄，其中第3次警詢筆錄內容僅略稱，第2次警詢筆錄內容是 否正確等語（警1卷第19-20頁），與證明被告陳冠儒本件犯
行無關，另經本院勘驗第2次警詢筆錄錄影（本院卷第224-2 27頁），勘驗結果多為警員以第1次警詢筆錄之內容與余秉 宏確認，余秉宏除多次否認第1次警詢之內容外，並無何實 質內容之回答，或僅就警員提示第1次警詢內容籠統答稱： 「嗯」、「對」、「嘿」等語，均非證明本件犯行所必要。 余秉宏第1次警詢筆錄錄影，亦經本院勘驗在卷，其供述之 內容詳如本院勘驗筆錄所載（本院卷第216-223頁），經核 余秉宏上開於警詢中陳述與被告陳冠儒有關之內容，包含扣 案附表二所示毒品為被告陳冠儒所有、當天自被告陳冠儒租 屋出出發、由其搭載吳偉亦前往○○○○釣蝦場、再搭載被告陳 冠儒前往○○客運○○站寄送未果、毒品為被告陳冠儒留置在車 上等情節，於後續偵訊、原審及本院審理中，均經以證人身 分具結作證，其證述有所反覆，然此僅屬證明力及不同證述 間之取捨問題，尚無礙於被告陳冠儒犯罪事實之認定，余秉 宏第1次警詢之陳述，既非證明犯罪事實所必要，應認無證 據能力。
㈡、共犯余秉宏於107年6月24日之偵訊筆錄，並未經檢察官以證 人身分命具結後訊問，因共犯余秉宏當日偵訊前，有前開影 響其精神狀況之施用毒品行為，而該次檢察官係以被告身分 訊問余秉宏，關於毒品來源部分，屬對余秉宏本身有利害關 係之情節，其此部分之指述，難謂有特別可信之情況，且亦 非證明被告陳冠儒本件犯罪事實所必要，對被告陳冠儒無證 據能力。
㈢、證人吳偉亦於警詢中之陳述，因非證明被告陳冠儒本件犯罪 事實所必要，不具證據能力。
㈣、被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。刑事 訴訟法第159條之1第1項定有明文。共犯余秉宏於羈押調查 時，向法官所為之陳述，依法有證據能力。 三、被告余秉宏主張無證據能力部分：
㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 共犯陳冠儒於警詢及偵查中未經具結之陳述，因非證明被告 余秉宏本件犯罪事實所必要，無證據能力。
㈡、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告余秉宏於107年6月 24日第1次警詢時，未經強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法詢問，此經本院勘驗警詢錄 影在卷，並無違反其陳述任意性之情況存在（本院卷第223 頁），此經本院於審理時向被告余秉宏確認，其陳稱：我有
供出共犯，車禍當下，毒品在我車上雖然沒錯，但我不知道 陳冠儒把毒品放我車上。我沒有意圖販賣，我當時只想承認 單純持有，我有供出共犯，疲勞訊問也是事實，因為有時候 不知道警察問的方向，持有毒品部分沒有被疲勞訊問影響， 毒品來源部分也是事實，也不是因為疲勞訊問才講的等語在 卷（本院卷第366頁），況被告余秉宏於上開警詢時，多係 供稱扣案毒品來源為共犯陳冠儒，及陳冠儒將毒品放置在其 車上等內容，就其本身是否涉及犯罪部分，則稱：我婉拒他 好幾次，東西還是在我車上，我不曉得他是故意放的，還是 遺留在車上忘記收走等有利於己之情節，此部分自無違反其 任意性而為陳述之情況。至於被告余秉宏之陳述雖出於任意 性，然其上開警詢中所為之供述是否具備「真實性」而與真 實相符，自仍應查明其他證據後綜合判斷認定，屬證明力事 項，併予敘明。
四、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告余秉宏、陳冠儒及辯護人 於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
參、證明力部分
一、被告余秉宏於107年6月24日凌晨5時40分許，駕駛本案汽車 在臺南市○○區○○里○00線0.0公里處自撞，經警據報至現場處 理，當場扣得如附表三所示之物，其中附表三編號１、２所示 之包裹，於外觀上記載有如附表二所示之文字，內容物則為 第二級毒品甲基安非他命等情，除為被告余秉宏供述在卷， 另有證人即余秉宏母親廖○蘭（偵2卷第291-293頁）、證人 即查獲警員黃冠學（原審卷一第313-330頁、卷二第260-270 頁）、林南宏（原審卷二第271-279頁）、曾瓊誼（原審卷 二第279-282頁）、林宗龍（原審卷二第283-286頁）之證述 、余秉宏之自願受扣押同意書、臺南市政府警察局麻豆分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警1卷第2 7-37頁)、麻豆分局偵查隊107年6月24日偵查報告（偵2卷第 23-31頁)、車號0000-00自小客車之車輛詳細資料報表（警1 卷第49頁)、臺南市政府環境保護局領車通知單（偵2卷第29
5頁)、車號0000-00自小客車照片（偵2卷第297-299頁)、現 場搜證照片（警1卷第51-59頁)、扣案如附表三所示之物及 毒品鑑定報告等證據可佐。
二、附表二所示扣案包裹，經2次採集指紋鑑驗，於外包裝之膠 帶「表面」共採得各4枚指紋，經比對結果與被告余秉宏、 陳冠儒、證人吳偉亦均不相符（僅遺留承辦員警之指紋）， 於附表二編號２包裹上膠帶「黏貼面」採得2枚指紋，經比對 結果，則與被告陳冠儒之中指指紋相符。筆跡鑑定結果，附 表二編號１包裹上便利貼書寫「台北轉運站」、「蔡芃萱」 、「飾品」等字，與被告陳冠儒字跡相符，其餘因字跡特徵 不明顯，無法認定（比對以被告陳冠儒另行書寫「台北轉運 站蔡芃萱飾品0000000000」、「王靖龍0000000000」文字10 次，偵2卷第207頁、221頁；被告陳冠儒書寫之理髮報告單 ，偵2卷第223頁；法務部矯正署臺南看守所107年11月19日 南所戒字第10700114340號函及其檢送之陳冠儒親自手寫之 「收容人基本資料表」正本，偵2卷第225-227頁；法務部矯 正署高雄戒治所107年11月26日高戒所戒字第10708000850號 函及其檢送之陳冠儒親自手寫之「收容人基本資料卡」及「 受觀察勒戒人在所應遵守事項填寫紀錄表」，偵2卷第229-2 33頁），以上有附表二所示之鑑定報告在卷可證。核以被告 陳冠儒供稱：蔡芃萱、飾品是我寫的，台北轉運站是我寫的 （原審卷二第303頁，偵2卷第206頁）等語，及被告余秉宏 以證人身分證稱：上面的字都是陳冠儒在租屋處寫的，他的 租屋處也就是○○○路的租屋處，我到的時候他已經在黏膠帶 了（偵1卷第186頁）、陳冠儒是在他租屋處將安非他命放進 紙盒內，我看見的時候是晚上，我有親眼看到陳冠儒將安非 他命放進紙盒，放完後有封起來，應該是用膠帶封，上面自 己寫字，我親眼看到他用手書寫（原審卷一第278-279頁、2 83頁、287頁）、便條紙是陳冠儒寫的，我很確定（同卷第2 89頁）、紙盒上王靖龍、蔡芃萱、飾品我有看到是陳冠儒寫 的（同卷第296-297頁）等語，足證附表二所示扣案包裹， 應為被告陳冠儒書寫收件人等文字後，以膠帶黏貼於外包裝 上等事實。
三、附表二所示扣案甲基安非他命包裹，係出於運輸毒品之犯意 ，於被告陳冠儒租屋處，與被告余秉宏共同起運：㈠、被告余秉宏以證人身分於偵查中具結證稱：107年6月24日5時 40分，我在臺南市○○區○00線0.0公里，因車禍被警員查獲毒 品，署名「蔡芃萱、飾品、0000000000，台北轉運站」（內 有7小包毒品），及署名「王靖龍0000000000」（內有2小包 毒品），上面的字都是陳冠儒在租屋處寫的，他的租屋處也
就是○○○路的租屋處，我到的時候他已經在黏膠帶了，他黏 膠帶完有跟我講，我有看到他用便條紙寫上面的字（偵1卷 第186頁）、陳冠儒一開始問我方不方便載他跟吳偉亦一起 去釣蝦場，我跟他說沒關係，後來他們有上我的車，吳偉亦 坐副駕駛座，陳冠儒坐在我的正後方，陳冠儒後來就跟我說 ，問我是否順路，要我幫他寄這兩包（偵1卷第186頁）、陳 冠儒請我寄毒品的時候，是在車上跟我講，陳冠儒有拿出來 給我看，他說幫他寄一下（偵1卷第186頁）等語。又於原審 審理中證稱：107年6月24日我駕駛本案汽車發生車禍，車上 扣得兩個紙盒，裡面分別裝了7包安非他命及2包安非他命， 是陳冠儒放進去的（原審卷一第277頁）、我會知道是陳冠 儒放進去的，是因為當時他在裝安非他命時我有看到。陳冠 儒是在他租屋處將安非他命放進紙盒內，我看見的時候是晚 上，我有親眼看到陳冠儒將安非他命放進紙盒，放完後有封 起來，應該是用膠帶封，上面自己寫字，我親眼看到他用手 書寫（同卷第278-279頁）、當時陳冠儒叫我載他去寄，是 封完紙盒後過沒多久，也是那一晚，他說要去○○客運那邊， 陳冠儒問我能不能幫他寄，當下我果斷拒絕，他後來說你載 我到○○的客運，放我在那邊下車就好了（同卷第280頁）、 載陳冠儒去○○客運時，車上還有吳偉亦，吳偉亦是在陳冠儒 租屋處上車，我們3個一起上車，吳偉亦在釣蝦場下車，還 沒到○○客運就下車，原本就是要載吳偉亦去釣蝦場，是陳冠 儒後來說要去○○客運，才叫我載他到○○客運（同卷第284-28 5頁）等語。依其上開證述，當天前往被告陳冠儒租屋處時 ，由被告陳冠儒書寫寄件資訊並以膠帶包裝，再由租屋處出 發，由被告余秉宏駕駛本案汽車搭載被告陳冠儒及友人吳偉 亦，吳偉亦在釣蝦場先下車，被告陳冠儒則在○○客運○○站下 車。
㈡、被告余秉宏證稱，當天先前往被告陳冠儒租屋處聚集，現場 另有友人吳偉亦，離開時吳偉亦與被告陳冠儒均由被告余秉 宏駕駛本案汽車搭載等情，核與證人吳偉亦於偵查及審理時 證稱：一開始是我朋友載我去陳冠儒住處，之後我叫余秉宏 載我回家，余秉宏就開車載我跟陳冠儒一起離開陳冠儒住處 ，我到家先下車（偵2卷第277頁）、「（問：你警詢時說， 我去找陳冠儒聊天是朋友載我去的，余秉宏是自行開車前往 ，也有在場，離開時是余秉宏要離開，我拜託他順便載我回 家，中途就在安和路下車了，是否如此？）是」（原審卷一 第301-302頁）、「當天余秉宏是去找我，（余秉宏有無打 電話問你在何處？還是你告訴余秉宏你人在何處？）我應該 有跟余秉宏說我在哪裡，他是去找我沒錯，單純找我聊天，
最後我給余秉宏載離開，到○○路」（同卷第305頁）、「我 離開陳冠儒住處時，陳冠儒有跟我上車一起坐車出去」（同 卷第308頁）等語相符。證人吳偉亦證稱，當天與被告余秉 宏電話聯繫後，由被告余秉宏駕駛本案汽車前往被告陳冠儒 租屋處聚集，離去時則由被告余秉宏搭載其與被告陳冠儒離 去，除與被告余秉宏上開證述一致外，另核以被告余秉宏扣 案附表三編號５所示行動電話，於當日之通話記錄顯示，被 告余秉宏與「偉毅（應為偉亦之誤寫）」之人於1時12分至4 6分間，4度通話聯繫，與證人吳偉亦證稱，被告余秉宏當天 先與其電話聯繫後，再到被告陳冠儒租屋處會合等情，亦屬 相符。
㈢、被告余秉宏駕駛本案汽車搭載陳冠儒、吳偉亦離開租屋處， 吳偉亦先下車後，被告余秉宏、陳冠儒前往○○客運○○站，由 被告陳冠儒下車寄送附表二所示毒品包裹，然因須以本名寄 送，被告陳冠儒在不願暴露身分考量下，將毒品帶回本案汽 車，並由被告余秉宏開車載返租屋處後離去等情，為被告余 秉宏於偵查中以證人身分證稱：陳冠儒一開始問我方不方便 載他跟吳偉亦一起去釣蝦場，我跟他說沒關係，後來他們有 上我的車，陳冠儒後來就跟我說，問我是否順路，要我幫他 寄這兩包，我當下知道那是毒品不能做，我就跟陳冠儒說不 要，當時還在我車上，之後陳冠儒還是在原來的○○○路租處 那裡下車（其嗣後改稱陳冠儒在○○客運○○站離去不可採之理 由，詳下所述）等語（偵1卷第185-186頁）外，另可比對以 本案汽車當日於車牌辨識系統所顯示之行車軌跡據以勾稽如 下（車牌辨識系統設置相對位置，見本院卷第317-319頁網 路地圖標示，其中英文字母編號係依照時間順序編排，至於 行車路線為警員模擬路線，實際路線仍應以時序、地點及證 人證述互為比對判斷）：
⒈被告余秉宏當天駕駛本案汽車，於2時27分出現於○○區○○○路 與正南一街口（附表一編號１），與被告陳冠儒租屋處所在 區域比鄰，而核對以附表三編號５所示被告余秉宏同日行動 電話通話紀錄，於12時46分至1時46分間，與吳偉亦數次通 話，1時46分後至同日4時30分起，方又開始通話聯絡，可見 被告余秉宏於1時46分與吳偉亦通話後至4時30分之間，應有 前往與吳偉亦見面之事實，佐以吳偉亦證稱：（余秉宏有無 打電話問你在何處？還是你告訴余秉宏，你人在何處？）我 應該有跟余秉宏說我在哪裡，他應該是去找我沒錯（原審卷 一第305頁）等語，足認被告余秉宏於上開1時46分通話後， 前往被告陳冠儒租屋處，並於同日約2時27分許已抵達被告 陳冠儒租屋處附近。此外，被告余秉宏自承，當天抵達被告
陳冠儒租屋處後，約2時許曾有施用甲基安非他命（聲羈卷 第14-15頁），此經證人吳偉亦證述一致在卷（原審卷一第3 11頁），並有被告余秉宏尿液採驗同意書、（107年6月24日 9時30分採尿）送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（ 警1卷第39頁、47頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室濫用藥物檢驗報告（偵1卷第59頁）在卷可參，是 以，被告余秉宏於當日2時27分後不久，駕駛本案汽車抵達 被告陳冠儒租屋處乙節，堪以認定。被告余秉宏當天駕駛本 案汽車於2時27分出現於○○區後，前往被告陳冠儒租屋處， 同日3時4分則移動至○○區（即附表一編號１、２），2者時間 相差約37分鐘，此期間並非僅由附表一編號１移動至編號２之 車程時間，亦包含被告余秉宏在被告陳冠儒租屋處停留之時 間，此比對以被告余秉宏附表一編號４至６所示移動位置，與 附表一編號１至２之距離約略相當（均為○○區、○區、○○區間 移動），而被告余秉宏由附表一編號４移動至編號６位置，僅 耗費12分鐘，可見被告余秉宏於附表一編號１所示時間抵達 被告陳冠儒租屋處後，有稍做停留後，再往○○區移動之事實 。
⒉被告余秉宏由被告陳冠儒租屋處往○○區移動之目的（即附表 一編號１、２部分），依被告余秉宏證稱：我和吳偉亦都有去 陳冠儒家，我在陳冠儒家施用毒品是最早發生，時間大概是 107年6月24日凌晨約2、3點時；我們施用毒品完後，吳偉亦 有叫我載他去電子遊戲場（應為釣蝦場之誤），陳冠儒就說 那順便載他去○○，陳冠儒有說他要去寄東西，我在陳冠儒家 有看到他在分裝毒品。後來他們就有上我的車，我先載吳偉 亦到了安和路附近的○○○○電子遊戲場，吳偉亦就在那邊下車 ，然後我就載著陳冠儒去○○的○○客運，這時候大概已經凌晨 約4點多了等語（聲羈卷第14-15頁）、吳偉亦有上車，從陳 冠儒的租屋處，吳偉亦在釣蝦場下車，還沒到○○客運前就下 車了（原審卷一第285-286頁）等語，是依被告余秉宏上開 證述，其於當日2時至3時許，在被告陳冠儒處住施用毒品後 ，因吳偉亦要求而駕駛本案汽車前往○○○○釣蝦場，被告陳冠 儒亦隨行，其3人先前往○○○○釣蝦場讓吳偉亦下車，再前往○ ○客運○○站，其證稱抵達被告陳冠儒住處施用毒品之時間為2 時至3時許，與上開⒈部分所載之通聯紀錄與車牌辨識系統顯 示時間、位置相符，已如上述，而其證稱，離開被告陳冠儒 租屋處後，先前往○○○○釣蝦場讓吳偉亦下車部分，經其於本 院審理中指認上開所稱○○○○釣蝦場所在位置，為臺南市○○區 ○○路0號（本院卷第277頁），與附表一編號１、２、３、４所示 往○○區方向行駛之行車路徑相符，此有網路地圖可茲比對（
本院卷第317頁、320頁），是被告余秉宏證稱，當天離開被 告陳冠儒租屋處後，先載吳偉亦前往○○○○釣蝦場下車後，再 前往○○客運○○站，應非虛妄。
⒊被告余秉宏於同日3時4分駕車抵達○○區後，至同日3時26分許 ，逐漸由○○區往○區移動（即附表一編號２至５），至同日3時 29分時，已出現在○區○○路與○○路口（即附表一編號６），雖 與被告陳冠儒租屋處接近，然由後續行進路線可以判斷，被 告余秉宏至同日3時51分以前（即附表一編號），並未抵達 被告陳冠儒租屋處，亦未前往○○客運○○站，此部分首依附表 一編號６至７所示位置，與被告陳冠儒租屋處漸行漸遠，並非 朝該處前進，次依附表一編號８至所示位置與行車時間判斷 ，本案汽車出現於上該路口之時間均僅相距約2至3分鐘，此 等時間密接且距離密集之行車軌跡，應為連續之駕駛行為， 中途並未停頓，且目的地朝被告陳冠儒屋屋處前進，可見被 告余秉宏應係於附表一編號８之時間起，朝被告陳冠儒租屋 處前進，於附表一編號所示之時間、位置，與被告陳冠儒 租屋處最為接近。至於被告余秉宏雖於附表一編號８、９、 所示行車路線，有由○○區往○區移動（即由○○客運○○站往被 告陳冠儒租屋處方向）之軌跡，然依行車時間判斷，被告余 秉宏出現於上開3個路口時間各僅相差約2分鐘、1分鐘，並 無中斷過久情況，顯見仍屬連續之駕車行為，並無中途停靠 他處之情況，且其中距離○○客運○○站最近之附表一編號９所 示路口，二處仍有相當距離，被告余秉宏應無於短短2分鐘 之時間內，前往○○客運○○站試圖寄送包裹未果，再折返出現 於○區○○○路（即附表一編號）之可能，是被告余秉宏附表 一編號８至所示行車路徑，應係一路往被告陳冠儒住處前進 ，中途並未停頓他處或前往○○客運○○站，應可認定。 ⒋相較於上開附表一編號８至所顯示時間連續之駕駛行為，附 表一編號至所示2處路口之位置甚近，然被告余秉宏駕駛 本案汽車出現與2處路口之時間卻間隔長達38分鐘，顯然被 告余秉宏於該段時間內，並未駕駛於一般平面道路，因而導 致路口車牌辨識系統並未紀錄該段期間內本案汽車之行車軌 跡，此亦可由附表一編號６至之行車軌跡可知（設置位置在 ○區、○○區各處路口），如被告余秉宏當時有在附近平面道 路駕駛本案汽車，勢必會經該區域內之車牌辨識系統紀錄行 車路徑，然被告余秉宏本案汽車卻出現長達38分鐘未經車牌 辨識系統紀錄行車路徑之情況。就此與被告余秉宏確認結果 ，其以證人身分證稱：我載陳冠儒到○○國小下車，我到○○國 小走省道或河堤道路，因為車輛、紅綠燈較少等語（本院卷 第340-342頁），並提出所稱由被告陳冠儒租屋處前往○○客
運○○站之網路地圖為佐（本院卷第268頁），依網路地圖顯 示，由被告陳冠儒租屋處前往○○客運○○站（起點位置與附表 一編號所示路口位置約略相當），如行駛河堤道路，時間 僅8分鐘，而如行駛該河堤道路，即無需行經如附表一編號６ 至所示之被告陳冠儒租屋處附近設有車牌辨識系統之路口 ，因而並未留下上開車牌辨識系統所顯示之行車紀錄。再經 本院與被告余秉宏確認，被告陳冠儒當天在○○客運○○站實際 下車地點，其證稱為臺南市○○區○○國小附近，經當庭以GOOG LE網路街景地圖確認結果，被告余秉宏所稱○○國小，與○○客 運○○站僅間隔省道台一線（即○○○路），相對位置大約為斜 對面（本院卷第275頁、340-341頁），是被告余秉宏證稱， 由被告陳冠儒租屋處出發後，行駛河堤道路至○○客運○○站附 近○○國小，由被告陳冠儒下車前往寄送乙情，亦可認定。 ⒌被告余秉宏載送被告於陳冠儒至○○客運○○站後，並未立即寄 送本案毒品，而是由被告陳冠儒下車詢問○○客運○○站工作人 員，確認需以本名寄送後，被告陳冠儒因不願身分曝光而返 回本案汽車，已為被告余秉宏證述在卷，而被告余秉宏將被 告陳冠儒載返租屋處後，再離去前往○○區，隨後於5時許發 生車禍，因而出現附表一編號所示，於38分鐘後又出現在 被告陳冠儒租屋處附近（即○區○○路與○○路口），隨後轉往○ ○區，於4時48分許行經台19線北向內車道（即附表一編號 、部分）之行車軌跡，並於約5時許在臺南市○○區○○里南00 線0.0K處自撞，經警於同日5時40分許至現場處理，而扣得 附表三所示之物。
㈣、被告余秉宏、吳偉亦上開以證人身分證述之內容，與客觀證 據互核相符，足堪採信，其餘與客觀證據不符之證述，本院 不予採納之理由：
⒈關於「供述證據」與「非供述證據」，作為證據法上之 類型 區別，主要是以證據資料是否來自「人之陳述」作為基準。 具體以言，前者係以人的語言（含書面陳述）構成證據，後 者則為前者以外之各種其他證據。由於「人之陳述」，往往 因各人主觀之觀察力、記憶力、陳述能力及性格等因素，影 響其陳述內容之真實性，甚至因無法盡情所言，或故為誇大 、偏袒，致其陳述之內容或其認識之事實，與真相事實並不 相符；至於「非供述證據」，則以物（包括一般之物及文書 ）之存在或狀態為其證據，通常具有客觀性與長時間不會變 易性及某程度之不可代替性，甚或係於不間斷、有規律之過 程中所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機。是就認定事實所憑之證據以言，「非供述證據」（尤其 具有現代化科技產品性質者）應屬優勢證據，其評價上之裁
量，自較「供述證據」為強。倘經合法調查之供述及非供述 證據，均存於訴訟案卷而可考見時，自不能僅重視採納「供 述證據」，卻輕忽或疏略「非供述證據」，否則其證明力判 斷之職權行使，即難認合於經驗法則、論理法則（最高法院 107年度台上字第3182號判決意旨參照）。（聲羈卷第14-15 頁）
⒉被告余秉宏證稱關於是否於前往○○客運○○站後，再將被告陳 冠儒載返租屋處部分，於偵查中證稱：陳冠儒一開始問我方 不方便載他跟吳偉亦一起去釣蝦場，我跟他說沒關係，後來 他們有上我的車，吳偉亦坐副駕駛座，陳冠儒坐在我的正後 方，之後上了車陳冠儒有接到電話又說不用，陳冠儒後來就 跟我說，問我是否順路，要我幫他寄這兩包，因為我之前知 道陳冠儒有在從事毒品，我感覺陳冠儒買賣毒品的量都還蠻 多的，不太像才做2、3天，我當下知道那是毒品不能做，我 就跟陳冠儒說不要，當時還在我車上，之後陳冠儒還是在原 來的○○○路租處那裡下車等語（偵1卷第185-186頁），經檢 察官提示其警詢筆錄後，則改稱：（為何你之前在警詢供稱 ，陳冠儒是在○○下車，你今天又說陳冠儒是在○○○路租屋處 下車？）應該是我之前講的比較正確，我應該是有載陳冠儒 到○○站的○○客運才放他下車等語（同卷第186頁），於原審 審理時就同一問題證稱：我載陳冠儒過去○○客運站的時候， 還沒發生車禍，我把陳冠儒載過去他就下車沒有回來（原審 卷一第280頁、281頁），並於本院審理時證稱：陳冠儒下車 後，沒有再上車（本院卷第341頁）等語，其於偵查中原證 稱，被告陳冠儒寄送毒品未果後，是在租屋處○○○路下車， 並非於○○客運○○站下車後即離去，經檢察官提示警詢筆錄後 ，方配合改稱應該是警詢時證述正確，證述本有反覆不一之 處，而如依其變更後之說詞，被告陳冠儒於○○站下車後即離 去，未將毒品帶回車上，豈可能發生後續因車禍而為警扣得 附表二所示毒品包裹之事，況且○○客運○○站與被告陳冠儒租 屋處有相當距離，縱使依被告余秉宏提出之行經河堤道路路 線前往，駕車時間仍須8分鐘之久，難認被告陳冠儒有何可 能在寄送未果後，自行徒步返家之可能，其上開證述已有不 合常理之處。
⒊再者，依附表一編號、所示車牌辨識系統行車紀錄顯示， 被告余秉宏於編號時間出現在○區○○○路口（與其提出行車 路線圖出發位置約路相近，本院卷第268頁），38分鐘後， 又出現在○區○○路與○○路口，期間並無任何車牌辨識系統之 行車紀錄，足見被告余秉宏有離開後再度返回○區○○路附近 之事實，與其偵查中證稱，有搭載被告陳冠儒返回租屋處乙
情，方屬相符，並與客觀之行車紀錄相一致，其於原審及本 院審理程序改稱，並未載送被告陳冠儒返回租屋處，並非實 在，僅係脫免其共同運送毒品罪責之詞，不足採信。 ⒋證人吳偉亦證稱：我沒有在陳冠儒租屋處看到扣案毒品，我 沒注意到當天陳冠儒有在寫紙條或包裝（原審卷一第302-30 3頁、307頁）等語，然扣案附表二所示毒品包裹，為被告陳 冠儒以膠帶包裝並書寫寄送資訊等情，除有如附表二所示指 紋、筆跡鑑定報告可證外，被告陳冠儒並供稱：余秉宏、吳 偉亦在我租屋處時，跟我借剪刀、膠帶，在我租屋處時，他 們在打電話，叫我抄名字、電話，他們一個在講電話邊吸毒 ，一個在弄玻璃球跟瓶子準備要吸毒（原審卷二第302頁） 等語，亦可見證人吳偉亦當天於被告陳冠儒處理包裝寄送扣 案毒品時，同在現場之事實，而證人吳偉亦於偵訊時，亦以 證人身分證稱：（為何你在警察借訊時稱上開包裹是陳冠儒 的？）那是因為余秉宏出車禍後，我與余秉宏通電話時，余 秉宏在電話中告訴我說包裹是陳冠儒的（偵2卷第275頁）等 語，是其證稱，並未看見扣案毒品或被告陳冠儒包裝毒品等 情，與被告陳冠儒之供述矛盾，亦與客觀證據不符，自無從 為對被告陳冠儒有利之認定。
四、被告余秉宏、陳冠儒犯意聯絡及其等辯解不可採之理由（含 最高法院撤銷發回意旨部分）
㈠、被告余秉宏雖辯稱：共犯陳冠儒否認有參與運輸毒品犯行， 否認毒品是他的、否認毒品有帶上車、否認曾經與被告余秉 宏到○○客運○○站，在此前提下，是否有證據證明被告余秉宏 與陳冠儒有共同運輸毒品，尚值得懷疑。而本件唯一證據為 被告余秉宏車上有扣案毒品，但無法以此推斷被告余秉宏有 主觀之犯意，被告余秉宏在發生當下，顯不知情，且主動向 警方要求搜索系爭車輛，並無犯罪意圖等語。然查： ⒈被告余秉宏辯稱，共犯陳冠儒否認運輸毒品，單以在本案汽 車查扣如附表二所示包裹，無從證明被告余秉宏知情部分， 本件依附表二所示指紋、筆跡鑑定結果，足認陳冠儒有包裝 並書寫寄送資訊之事實，已如上述，而核以被告余秉宏供稱 ：因為我本來要載陳冠儒去送這包裹，要送到台北，陳冠儒 叫我載他去○○客運的轉運站，地點在○○，寄一次包裹要300 元，陳冠儒沒有辦成的原因是因為寄包裹要真實姓名，陳冠 儒會怕，就沒有寄了（偵1卷第14頁）、（你也知道陳冠儒 去○○的○○客運轉運站的目的是要寄這兩包安非他命？）是。 6月23日20時許，陳冠儒就知道要將包裹寄到台北，他就在 問怎麼寄，誰可以幫忙寄，我才載他去○○客運（偵1卷第15 頁）、扣案毒品以及上面的字都是陳冠儒在他的租屋處寫的
，他的租屋處也就是○○○路的租屋處，我到的時候他已經在 黏膠帶了，他黏膠帶完有跟我講，我有看到他用便條紙寫上 面的字，陳冠儒後來就跟我說，問我是否順路，要我幫他寄 這兩包。（陳冠儒要你寄的毒品，有無拿出來，不然你怎麼 知道要寄什麼東西？）陳冠儒有拿出來給我看，他說幫他寄 一下好嗎。（你是否知道這兩包毒品是在你車上？）陳冠儒 拿給我看的時候，我知道有帶上車（偵1卷第185-187頁）等 語，均坦承在陳冠儒租屋處時，已知悉陳冠儒要寄送毒品， 陳冠儒亦向其表明要前往○○客運○○站寄送毒品之意，被告余 秉宏嗣後辯稱不知情，已有矛盾。
⒉就被告余秉宏於車禍發生後經搜索之情況而言，證人即警員 黃冠學證稱：因為在現場余秉宏是發生車禍，我們去處理車 禍時，我詢問余秉宏的年籍資料時，余秉宏請我到他車上拿 他的眼鏡及證件時，可以看到在他車子上就有紙盒，裝在裡 面的安非他命已經有破掉，因為那時候查獲時我們就詢問他 這是什麼東西，他自己有承認那個是安非他命，我們就把他 帶回派出所（原審卷二第261頁）、余秉宏當時站在車子旁 邊，我有問他說車上的盒子是什麼東西，我是拿其中一個包 裹給余秉宏看，余秉宏說是給別人的東西，因為盒子已經破 掉，從外觀看來是毒品，我就追問他是什麼東西，他說是毒
, 台灣公司情報網