臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第253號
上 訴 人
即 被 告 段秀珠
上列上訴人因公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易
字第138號中華民國111年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署110年度偵字第3882、5234號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑，及其定應執行刑部分，均撤銷。段秀珠犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於111年5月23日繫屬本院，並非 刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案 件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明 。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
二、查本件被告段秀珠上訴意旨，係認其業已坦承犯行，原審量 刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑上訴（見本院卷第 92頁)，且對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用 之證據及理由、罪名均同意，並無不服，檢察官及被告並均 同意本院依照原審所判決之犯罪事實、證據、理由、引用法 條及罪名為基礎，僅調查量刑證據及就刑度辯論（見本院卷 第92頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進 行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及 罪名），則非本院審理範圍，先予指明。
貳、上訴論斷之理由：
一、被告上訴意旨主張：被告業已坦承犯行，其係因為被激怒， 情緒失控才罵人，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、量刑撤銷改判之理由：
原判決以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟 查：被告於原審判決後，於本院審理時業已坦承犯行（見本 院卷第63-64、92頁)。原審未及審酌上開被告坦承犯行之犯
罪後態度，因而量處被告拘役30日、25日，及定應執行拘役 50日，並均諭知易科罰金之折算標準，所為刑之量定，稍嫌 過重，容有未洽。被告上訴意旨，據此認為原審量刑不當， 為有理由。原審量刑既有上開違誤，自屬難以維持，自應由 本院將原判決關於所處之刑，及其定應執行刑部分，均予以 撤銷改判，期臻妥適。
三、量刑：
爰審酌被告在其所住大樓桌球室打桌球，為打開大樓電影室 窗戶，以使桌球室通風，而向大樓保全借電影室鑰匙，但遭 大樓保全江鵬貴及主委黃昶明拒絕，因而對告訴人江鵬貴口 出「狗奴才」，及對告訴人黃昶明口出「垃圾」，被告以上 開言語，辱罵告訴人江鵬貴及黃昶明，致使告訴人江鵬貴及 黃昶明名譽貶損；並審酌被告迄今尚未與告訴人2人達成和 解，難認已獲得告訴人2人諒解；惟念被告雖於原審否認犯 行，惟終能於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，且未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表(見本院卷第97-98頁)，堪認品行尚佳，兼衡被告 自陳○○畢業之智識程度、已退休，現與兒子同住，目前生活 靠退休金支應之家庭生活狀況（見原審卷第62頁)等一切情 狀，就其所犯公然侮辱罪，2罪，分別量處如主文欄第2項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、 特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格 、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個 別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性 、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加 重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役25日， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許睿軒中 華 民 國 111 年 7 月 15 日附錄法條：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。