臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第146號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 杜榮宗
上列上訴人因被告家暴毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院110
年度易字第795號中華民國110年11月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15156號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告杜榮宗犯刑法第354條 損壞他人物品罪，處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準 ；另就被告涉嫌恐嚇部分，以檢察官當庭表示被告在持刀砍 破玻璃時，有對告訴人說「你出來我要死給你看」等語，此 句話欲施加之對象乃其本身，並非告訴人，與恐嚇要件未合 ，然因此部分與已論罪之毀損罪間，屬裁判上一罪關係，故 不另為無罪之諭知，所為論斷並無不當，有罪部分其量刑亦 稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由。
二、檢察官據告訴人杜隆盛具狀請求而上訴，其上訴意旨略以： ㈠告訴人杜隆盛於審理中係證稱：當天杜榮宗拿刀說要讓我死 ，叫我出來，我沒有聽到杜榮宗說他要自殺等語。參以證人 胡氏金銀於審理中證稱：杜榮宗沒有說他要自殺，被告拿刀 子說要打死杜隆盛等語。上開告訴人及證人之證詞互核相符 。可見被告在魚塭因發電機使用之問題與告訴人發生口角後 ，即返回住處取出菜刀1把，前往告訴人居所，持菜刀敲破 上址窗戶之玻璃，同時亦持該刀，向告訴人恫稱：要讓你死 等語。被告當時故意持刀破壞上址窗戶玻璃，對告訴人已表 現出攻擊性之意圖，此與被告所辯稱其係自殘，無對告訴人 不利之意等情，互核相左。是被告辯稱其係自殘云云，核屬 避重就輕飾卸之詞，委無足採。且被告所恫稱之語，應屬蓄 意之惡害通知，足致告訴人心生畏懼。原審認事用法實有上 述違誤，尚非允當。
㈡被告犯後態度避重就輕，難認具有悔意，犯後態度欠佳，且 其犯行致告訴人及家人心生畏懼，犯罪所生危害非輕。故原 審對被告之量刑，有違罪刑相當原則，量刑過輕，尚非允當 。
三、本院判斷：
㈠檢察官上訴理由指稱，告訴人杜隆盛及其配偶胡氏金銀均指 證，被告係揚言要讓告訴人死，沒有說要自殺，且被告已表 現出攻擊意圖，與其辯稱係要自殘，互相矛盾等情，固非無 見。然被告案發當時，究竟係揚言要死給告訴人看，或係要 告訴人死，被告杜榮宗及其妻吳麗麗方面，與告訴人杜隆盛 及其妻胡氏金銀方面，雙方各執一詞。而按告訴人之告訴， 既係以使被告受刑事訴追為目的，因此，就告訴人之陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。經查：告訴人 杜隆盛之妻即證人胡氏金銀於原審審理時雖曾證稱：被告杜 榮宗有拿刀說要打死他，用台語講等語，但同時又證述：杜 榮宗拿著刀一直罵，說台語，我聽不懂等語(見原審筆錄第9 2頁)，且證人胡氏金銀於警詢時，即已表示：聽到叔叔講話 很大聲，走過來我家外面，我聽不懂叔叔在講什麼，我看到 叔叔拿切菜的菜刀過來等語(見警卷第28頁)，顯見證人胡氏 金銀其實聽不懂被告所述何意，之後於審理中證稱，聽到被 告拿菜刀，講打死他等情，是否為證人胡氏金銀親自聽聞， 已非無疑。又被告於要求告訴人出面未果後，雖有持菜刀敲 破告訴人住處玻璃窗之攻擊行為，但最後出現攻擊行為，不 必然百分百等同最初前往理論時，即懷有攻擊之意圖，實務 上亦不乏自殺未成，臨時起意，變成殺人或傷害之案例，因 此，以被告後來所為之暴力行為，進而反推被告到達現場時 大聲嚷嚷之內容，係出言恐嚇要告訴人死，恐仍嫌速斷。除 此以外，復無其他證據可與告訴人指訴相佐，此部分證據仍 有不足，因認檢察官上訴所指之理由，尚無法推翻原判決。 ㈡量刑方面
⒈按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範 圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的， 於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任 意指摘為違法(最高法院 111年度台上字第2116號刑事判決 可資參照)。
⒉原審以被告未尊重他人財產權，任意損壞他人之物，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，雖未獲得告 訴人原宥，但已修復告訴人之玻璃窗，有估價單可憑（見原 審卷第105頁），暨被告自陳教育程度為高中畢業，與配偶 同住，三個兒子已成年，目前從事養殖漁業等一切情狀，量 處拘役20日，及諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元
折算1日。關於量刑部分，已就刑法第57條各款所列情狀詳 為審酌，兼顧相關有利與不利之科刑資料，核無量刑輕重相 差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形， 檢察官上訴指摘原審量刑過輕，難認為有理由。 ㈢綜上所述，原審就恐嚇部分，不另為無罪之諭知，理由說明 之論據，從形式上觀察，並無不當或違背法令，有罪方面量 刑方面亦稱妥適，並無應予撤銷改判之情形，本件上訴為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴、檢察官董和平提起上訴、檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 黃裕堯
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅華中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第795號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 杜榮宗 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：0000000000號 住○○市○○區○○里00號之0上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15156號），本院判決如下：
主 文
杜榮宗犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
扣案菜刀壹把沒收。
事 實
一、杜榮宗與杜隆盛為叔姪及鄰居關係，雙方於民國110年5月13 日晚間，在臺南市○○區○○里○○00號之00旁之魚塭因發電機使 用之問題發生口角後（杜隆盛涉犯妨害自由罪嫌部分，另由 檢察官為不起訴之處分），杜隆盛遂與其妻HO THI KIM NGA N（下稱胡氏金銀）離去現場，杜榮宗見狀即返回住處取出 菜刀1把後，前往杜隆盛位於臺南市○○區○○里○○00號之0之居 所，欲與杜隆盛理論上情，因見杜隆盛遲不願出面，竟基於 毀損之犯意，於同日20時許，持菜刀敲破上址窗戶之玻璃， 致令該窗戶玻璃破裂而損壞，而生損害於杜隆盛。二、案經杜隆盛訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊問被告杜榮宗固對於上開時、地造成告訴人杜隆盛家窗戶 玻璃破損乙節供承不諱，惟矢口有何故意毀損犯行，辯稱： 我當時是要拿刀自殘的，我太太要搶我的刀，我跟我太太在 拉扯的時候撞破玻璃的云云。經查：
㈠上開犯罪事實業據告訴人於警、偵訊（見警卷第11-15頁、第 17-19頁、偵卷第21-24頁）中指訴歷歷，證稱：「(問：杜 榮宗打破你家的窗戶玻璃情形你有無看到？)有，用刀子砍 的。(問：杜榮宗說與他太太拉扯發生的？)杜榮宗太太當時 不在那邊，是杜榮宗一人砍破的。(問：你在警察局稱我看 到我叔叔拿菜刀敲我家的鐵門，之後就聽到我家的客廳玻璃 破掉的聲音，所以你當下有無目擊玻璃如何破掉？)我聽到 玻璃破掉的聲音、我沒有直接看到，我當時在報警，但我老 婆可以作證。」等語。證人即告訴人之配偶胡氏金銀則證稱 ：「（問：110年5月13日下午8時家裡窗戶被誰打破？）杜 榮宗。（問：當時你人在哪裡？）當時我在家裡大門口。（ 問：有無看到打破窗戶的過程？）有。（問：請描述一下打 破窗戶的過程？）我跟我老公一起從魚塭回來，騎摩托車到 大門口，看到被告跑很快從裡面拿菜刀出來說要殺死杜隆盛 ，杜隆盛看到這樣就很快跑進去家裡面把門鎖緊，我就來不 及進去，因為那時我懷孕八個月不能跑，他站在我們家的大 門口看到杜榮宗拿著菜刀爬牆過來我們家，一直打我們家大 門一直踢、一直罵，台語我聽不懂，因為我們的大門鎖緊他 就打不開了，他就去打旁邊的窗戶，玻璃就壞掉。」、「（ 問：當時杜榮宗拿菜刀在看你們家窗戶的時候吳麗麗有沒有 拉他？）沒有，他老婆在旁邊看他。（問：有去拉他嗎？） 沒有。」、「（問：被告有無說拿刀子要自殺？）沒有。（ 問：杜榮宗在你們門口的時候，他老婆吳麗麗有沒有去拉他 、制止他？）沒有，我站在她旁邊看而已，她還有看我。」
、「（問：有無聽到杜榮宗說要死給你們看？）沒有聽到。 」（見本院卷第90-93頁）等語。告訴人之指訴與證人胡氏 金銀之證述內容大致相符，足徵告訴人之指訴非虛。 ㈡又被告辯稱當時是要拿刀自殘的，伊太太要搶刀子，在拉扯 的時候撞破玻璃的乙節。查證人吳麗麗固到庭證稱：「（問 ：110年5月13日下午8時杜隆盛家的窗戶是怎麼破掉的？） 他拿刀說要讓他死，被告說要讓他死那被告就要先死給他看 ，然後叫他出來，因為他要自殺。」、「（問：杜隆盛家的 窗戶是怎麼破掉的？）我跟杜榮宗搶刀，拉扯之間就揮到了 。」（見本院卷第94-95頁）等語。惟依警卷第41頁告訴人 家窗戶玻璃破損位置所示係在整扇窗戶較偏上方位置，再依 警卷第39頁照片所示，告訴人家玻璃窗外裝有鐵窗保護，窗 戶下方有一高起的台階、其上停有一台腳踏車，而被告於偵 查中所陳，其與吳麗麗搶刀子的位置在腳踏車前面（見偵卷 第23頁），被告與證人吳麗麗身材並非高大，如何能在距玻 璃窗如此遠的地方，在相互拉扯手部搶奪刀子情況下，被告 手中的刀子可以伸展越過腳踏車、穿過鐵窗，撞擊到玻璃窗 的上半部，造成玻璃窗破損？被告所辯與證人吳麗麗所證殊 與常情有違，實難證明被告所辯屬實。
㈢告訴人之指訴既非無據，此外，復有臺南市政府警察局佳里 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警卷第31-36頁） 、現場及扣押物品照片8張（見警卷第39-45頁）可證。足證 告訴人之玻璃窗確因被告所為而達破損之程度無訛。 ㈣綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，不足採信。本件事 證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。至於蒞庭檢 察官表示被告持刀在砍破玻璃的過程中有對告訴人說「你出 來我要死給你看」等語，客觀上足以讓杜隆盛心生畏懼如果 這個罪成立的話，跟毀損罪是想像競合，是裁判上一罪關係 乙節。但恐嚇罪係傳達惡害於相對人，使之心生畏懼始構成 ，本件被告縱有說「你出來我要死給你看」等語，但被告欲 施以惡害之對象乃其本身，並非告訴人，顯與恐嚇罪之要件 未合，併予說明。
二、論罪科刑
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之 效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例參照）。 所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者； 稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「 致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原 物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查本 案被告所為造成告訴人所有之玻璃窗破裂，喪失美觀及遮避
外物侵入之作用，顯已致使物之本體喪失其效用，應屬「損 壞」之態樣。又按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者， 為家庭成員間實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為；而 該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭 暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款及第2款分別定有明文。查被告與告訴人為叔姪關 係屬三親等旁系血親，為家庭暴力防治法第3條第4款規定之 家庭成員，被告上開毀損犯行，係屬家庭暴力防治法第2條 第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法論 科。是核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人物品罪。 ㈡爰審酌被告未尊重他人財產權，任意損壞他人之物，行為實 屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損 害，雖未獲得告訴人原宥，但已修復告訴人之玻璃窗，有估 價單可憑（見本院卷第105頁），暨被告自陳教育程度為高 中畢業，與配偶同住，三個兒子已成年，目前從事養殖漁業 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
㈢被告犯罪時所攜帶之菜刀1把，為被告所有，供犯毀損罪所用 之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 11 月 23 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 110 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。