臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第1189號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曹家浩
陳建宏
上 一 人
選任辯護人 黃毓棋律師
李羽加律師
上 訴 人
即 被 告 張育彬
沈柏偉
蔡鈞勝
上三人共同
選任辯護人 賴鴻鳴律師
張嘉琪律師
陳思紐律師
上 訴 人
即 被 告 蔡宗銘
上 一 人
選任辯護人 王正明律師
上 訴 人
即 被 告 王聖棋
蔡政翰
賴政亦
上 一 人
選任辯護人 林錦輝律師
林家綾律師
上 訴 人
即 被 告 楊峻明
選任辯護人 王奐淳律師(扶助律師)
魏宏儒律師(扶助律師)
上 訴 人
即 被 告 陳毅謙
選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
上 訴 人
即 被 告 李育齊
被 告 鄭博仁
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院109年度金訴字第183號中華民國110年8月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度營偵字第934號；移送
併辦案號：109年度偵字第20606號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於附表四編號5、15、16、25寅○○、午○○、丑○○、庚○○、Ｂ○○、黃○○、乙○○、Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○、Ｃ○○所處罪刑部分暨定應執行刑均撤銷。
寅○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。午○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編
號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。丑○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。庚○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。Ｂ○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。黃○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。Ａ○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。Ｄ○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。宇○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。申○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。Ｃ○○犯如附表四編號5、15、16、25所示之罪，各處如附表四編號5、15、16、25「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。
寅○○、丑○○、庚○○、Ｂ○○、黃○○、Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，均應執行有期徒刑壹年捌月。均緩刑肆年。
午○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
乙○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
戊○○緩刑參年。
Ｃ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、緣真實姓名年籍不詳綽號「不倒」、「冠軍」、「siri6.6 」等成年人共同組成三人以上具有持續性、牟利性、結構性 詐欺集團組織，且於不詳處所，架設「GF」、「鑫際」網路 投資平台，開設前台供詐欺被害人之用，後台供操作「GF」 、「鑫際」虛偽系統數據、查詢被害人匯款紀錄及管理之用 。由「不倒」主持上開詐欺集團犯罪組織，且於民國108年9 月前招募綽號「要命」之沈柏廷（另由檢察官偵辦中）加入
，沈柏廷則分別招募午○○、Ｃ○○加入擔任機房現場管理者， 統理相關事務並指揮調度成員間工作，午○○與Ｃ○○遂共同基 於指揮犯罪組織之犯意聯絡加入該詐欺集團犯罪組織，午○○ 嗣後另邀約Ｄ○○加入，而Ｃ○○於108年9月間加入後，透過沈柏 廷取得資金及電腦軟體技術，且依指示分別於108年10月間 邀約寅○○、丑○○、庚○○、Ｂ○○、乙○○；於108年12月邀約黃○○ 、Ａ○○；於109年1月初邀約宇○○、申○○，及於109年5月初邀 約戊○○加入。Ｄ○○、寅○○、丑○○、庚○○、Ｂ○○、乙○○、黃○○、 Ａ○○、宇○○、申○○、戊○○亦共同基於參與犯罪組織之犯意聯 絡，參與「不倒」、沈柏廷、午○○、Ｃ○○及其他不詳成年成 員所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之詐欺集團犯罪組織。「不倒」隨即制定運作規則，並要 求上開成員必須依規定達成業績，若未依規定達成業績及遵 守工作規則，「不倒」會依規定處分成員。嗣後Ｃ○○、庚○○ 先共同尋得臺南市○○區○○路000巷00號處所，作為電信詐欺 機房（以下稱○○路機房），再於109年4月間將電信機房遷移 至Ｃ○○承租位於臺南市○○區○○○000號之63處所（以下稱○○○機 房），午○○其後另行承租臺南市○○區○○街000○0號處所，以 籌設新詐欺電信機房（以下稱○○街機房），並覓得臺南市○○ 區○○街000巷00號處所作為詐欺集團成員宿舍(以下稱○○宿舍 )。
二、上開以「不倒」為首之詐騙集團，由「不倒」擔任詐欺機房 總負責人，要求各組機房組長回報業績、檢討工作成效、督 促各組長與成員努力達成業績，並管領各機房成員所交付之 個人申辦帳戶供該詐欺集團成員指示遭詐欺之被害人匯款之 用。沈柏廷除指揮Ｃ○○架設機房電腦設備、發放成員薪水及 管制詐欺機房出入安全外，另同時擔任「胖E」群組組長， 管轄午○○、Ｄ○○等成員，沈柏廷再指派午○○從事計算並發放 成員薪資、指揮Ｄ○○上網刊登徵人貼文等工作。Ｃ○○則擔任○○ 路機房、○○○機房管理人員，管理該處成員進出、負責架設 電腦設備、發放工作手機、分配成員組成與發放薪資等，且 同時擔任「胖B」、「胖G」群組之指揮人員，再由丑○○擔任 「胖B」群組組長，代為傳達指令予宇○○、申○○、戊○○（人 員均位於機房三樓），庚○○則擔任「胖G」群組組長，代為 傳達指令予寅○○、Ｂ○○、乙○○、黃○○、Ａ○○等人（人員均位於 機房二樓）之方式實施內部分工。對外實施電信詐欺之模式 ，則係先由第一線「貼文人員」負責以電腦或行動電話在聊 天室及各大臉書粉絲團中，張貼「應徵工作小幫手」、「在 家工作即可賺錢」之徵人訊息，並留言「有興趣詢問加LINE 」等語吸引被害人詢問，若被害人因為找尋工作而詢問時，
應對成員即以自己或其他機房成員所申辦「指導員」身分之 LINE帳號回覆，吸引被害人加入LINE帳號詢問。其後，第二 線「指導員」即與被害人進行一對一對話，本案詐欺集團成 員共申設「噜噜」、「77」、「CEO理財顧問-總指導James 」、「2021活動策劃員-欣樺」、「Anna」、「Dora」、「 伊璇」、「HAN」、「協貸-Apphia萱」、「Iris」、「Yuro u」、「LYDIA」、「梓嫣Cobi」、「XUAN璇璇」、「潼恩」 、「LeaSeo」、「子妮」、「Lei Lei」、「Jia Ning張寧 」、「瑀岑」、「泰迪Bear」、「Yanrin名額剩餘9」、「 娜娜」等代號以擔任指導員角色，向被害人推薦由「冠軍」 等人虛設之投資「GF」、「鑫際」網站，以「快速權證」投 資方案，佯以國際交易所之名義吸引被害人依專人帶領小額 投資，並稱保證獲利，若不滿意可全額退費，如被害人因誤 信該投資為真後，投入最低新臺幣（下同）1,000元以上之 本金（即首儲），上開指導員會將被害人加入由Ｃ○○、沈柏 廷等人擔任「總執行長」角色之詐欺群組，並轉交由第三線 「總執行長」於群組內為詐欺行為。第三線人員為「總執行 長」角色，由Ｃ○○以「總執行長-JINGWEN」身分在「Analysi s expert」等群組內、沈柏廷以「總執行長-ALBERT」身分 與其他擔任執行長「CEO-Arvin」、「Alan」、「執行長JER RY」之不詳詐欺集團成員等，於虛偽架設之「GF」、「鑫際 」操作平台，佯裝投資，然實際以盲目任意喊「漲」、「跌 」等方式引導投資人操作虛設之詐欺投資系統，而指導員與 執行長及其他三方角色成員亦會同時於群組中抑或個別與被 害人對話，進而鼓吹投資人加碼付費參與20,000元至500,00 0元不等由公司推出保證獲利且由「總執行長」分析數據後 一對一指導之「保本教程」，並稱加入教程後可保證獲得顯 不相當之6倍以上獲利之分工方式詐欺被害人。三、謀議既定，午○○、Ｃ○○、Ｄ○○、寅○○、丑○○、庚○○、Ｂ○○、乙○ ○、黃○○、Ａ○○、宇○○、申○○、戊○○即與前開「不倒」、「冠 軍」、「siri6.6」、沈柏廷及其他不詳詐欺集團成員意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布 而詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，依 上開電信詐欺機房之運作模式，各擔任如附表一之1、附表 一之2所示之分工角色，分別由附表二編號1至25所示之成員 以前開詐欺模式對附表二編號1至25所示癸○○等25人施以詐 術，致癸○○等25人誤信渠等跟隨執行長投資「GF」、「鑫際 」快速權證，即可獲得投資利益，因而陷於錯誤而分別匯款 如附表二編號1至25所示金額至集團成員所指示之虛擬帳戶 並綁定設定後之人頭帳戶內，以此方式製造金流斷點而隱匿
犯罪所得之去向，因而詐得上開匯款金額得逞。四、案經附表二所示癸○○等人告訴暨內政部警政署刑事警察局、 高雄市政府警察局林園分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查後起訴及移送併辦。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定：中華民國110年5月 31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案 件，於施行後始適用修正前刑事訴訟法第348條規定。又新 修正之刑事訴訟法第348條規定已於110年6月16日公布，依 中央法規標準法第13條規定，自本條公布之日起算至第3日 起即於同年6月18日即已發生效力。換言之，於110年6月18 日後（包括當日）繫屬於各級法院之案件，均應依修正後之 刑事訴訟法第348條規定處理（最高法院110年度台上字第62 11號判決意旨參照）。查修正後之刑事訴訟法第348條係規 定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項 ）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本 件原判決認定被告午○○、Ｃ○○均犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪；被告寅○○、丑○○、黃○○、乙○ ○、庚○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；被告戊○○則犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 檢察官及被告寅○○、午○○、丑○○、黃○○、乙○○、庚○○、Ｂ○○ 、Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○、戊○○不服原判決，分別於110年9 月10日、同月14日、同月15日、同月16日、同月17日、同月 22日提起上訴，並於110年11月19日繫屬於本院，此有蓋用 本院收文章戳之原審法院110年11月16日南院武刑學109金訴 183字第1100040008號函附卷可稽（見本院卷一第5頁），依 首揭規定與說明，自應適用修正後之刑事訴訟法第348條定 其上訴範圍。而本院於審判程序時對檢察官及被告寅○○、午 ○○、丑○○、黃○○、乙○○、庚○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○ ○、戊○○等人確認上訴理由，檢察官及被告寅○○、丑○○、黃○
○、乙○○、庚○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○、戊○○等人明 確表示僅就原判決量刑之輕重不服提起上訴，對原審認定之 犯罪事實、沒收及保安處分不提起上訴等語；被告午○○及其 辯護人則表示，僅針對原判決認定被告午○○涉嫌指揮犯罪組 織及量刑部分上訴，其餘沒收、保安處分部分沒有要提起上 訴（見本院卷一第491至492頁；本院卷二第43頁），故本件 檢察官及被告寅○○、丑○○、黃○○、乙○○、庚○○、Ｂ○○、Ａ○○、 Ｄ○○、宇○○、申○○、戊○○上訴範圍只限於原判決量刑部分， 檢察官及被告寅○○、丑○○、黃○○、乙○○、庚○○、Ｂ○○、Ａ○○、 Ｄ○○、宇○○、申○○、戊○○未表明上訴之原判決有關認定犯罪 事實、沒收、保安處分部分，則不在上訴範圍；另被告午○○ 上訴範圍僅限於原判決認定犯罪事實及量刑部分，未表明上 訴之原判決有關沒收及保安處分，亦不在上訴範圍。㈡、至本院前引有關被告寅○○、丑○○、黃○○、乙○○、庚○○、Ｂ○○、 Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○、戊○○之犯罪事實部分，及省略不再 贅述有關所有被告之沒收、保安處分，均已據原判決認定在 案，並非在本院審理範圍內，惟為便於檢視、理解本件案情 ，仍予以臚列記載原審認定有關被告寅○○、丑○○、黃○○、乙 ○○、庚○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○、戊○○之犯罪事實 部分，併此敘明。
二、證據能力：
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 ；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358 9號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是在違反組 織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯偵查、審判中以被 告身分所為陳述之證據能力，即絕對不具證據能力，自不得 採為判決基礎。經查，本判決以下所引用共犯之警詢、偵訊 及原審審理未依法具結之證述及附表二所示被害人於警詢時 之證述，就全部被告本身違反組織犯罪防制條例罪嫌部分， 依上開說明，均不具證據能力，然於各該被告涉犯三人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢罪嫌部分，既無上開組 織犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關
證據能力之相關規範以定其有無。
㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 。除上述排除證據能力之部分以外，本判決所引用之下列供 述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告等人及渠等辯護人 於本院準備程序、審理時，均同意作為本案證據（見本院卷 二第47至84頁、第184頁），且於本院逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，而有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭事實，業據被告寅○○、丑○○、黃○○、乙○○、庚○○、Ｂ○○、 Ａ○○、Ｄ○○、宇○○、申○○、戊○○、Ｃ○○於警詢、偵訊、原審及 本院審理時供述在卷(見警卷一第7至9頁、第18至19頁；934 號營偵卷一－以下稱偵卷一－第164至171頁、第271至285頁、 第386至392頁、第473至501頁、第529至545頁；934號營偵 卷二－以下稱偵卷二－第11至21頁、第69至72頁、第84至90頁 、第167至177頁、第184至188頁、第259至265頁、第267至2 68頁、第280至286頁、第325至332頁、第338至344頁、第42 7至433頁、第440至445頁、第525至533頁；934號營偵卷三－ 以下稱偵卷三－第8至12頁、第91至101頁、第176至182頁、 第257至264頁、第318至322頁、第382至386頁；934號營偵 卷四－以下稱偵卷四－第8至11頁、第177至188頁；934號營偵 卷五－以下稱偵卷五－第168至181頁、第198至204頁、第208 至211頁、第248至256頁、第262至267頁、第426至437頁；9 34號營偵卷六－以下稱偵卷六－第10至29頁、第31至33頁、第 74至82頁、第85至87頁、第109至117頁、第122至124頁、第 326至334頁、第380至382頁；934號營偵卷七－以下稱偵卷七 －第282至285頁、第312至316頁；934號營偵卷八－以下稱偵 卷八－第67至84頁、第65至67頁；20606號偵卷－以下稱偵卷 十－第172至180頁、第180至187頁；聲羈卷一第35頁；聲羈 卷二第18頁；聲羈卷三第18至21頁；偵聲卷第38頁；原審卷
一第118至122頁、第404頁、第406頁；原審卷二第498至505 頁；原審卷三第58頁、第67至68頁、第128頁；本院卷一第4 81至488頁；本院卷二第37至43頁、第180至181頁、第247至 248頁，惟各該被告以被告身分於警詢、偵訊及原審未具結 而就其他被告涉犯組織犯罪防治條例犯行部分之證詞，不作 為證明其他被告涉犯組織犯罪防制條例犯罪之證據)；被告 午○○於警詢、偵訊時供承，與被告寅○○、丑○○、乙○○等人一 起居住在○○宿舍，○○街機房該處是委託友人徐振育代租，沈 柏廷擔任租約連帶保證人，未來規劃到所承租○○街機房營業 ，已將電腦主機、螢幕、鍵盤、滑鼠等10幾組設備搬進該處 ，Ｄ○○願意到該處一起工作，認識本案其他被告，扣案薪資 袋是其寫給他們的，有使用LINE帳戶名稱「建宏」加入不倒 翁群組，及以臉書帳戶在社團發文求才等情不諱(見偵卷一 第292至297頁、第370至378頁；偵卷五第470至477頁，惟被 告午○○之警詢筆錄及以被告身分於偵訊時之供述，不作為證 明其餘被告涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據)，另於原審 及本院審理時坦承有上述事實欄所載犯行，僅否認所涉犯者 為指揮犯罪組織罪等語(見原審卷一第404頁；原審卷二第49 8頁；本院卷一第482頁；本院卷二第37至38頁、第180頁、 第247至248頁，被告午○○於原審及本院審理時以被告身分所 為之供述，同樣不作為證明其餘被告涉犯組織犯罪防制條例 犯行之證據)。並據證人徐振育於警詢及證人即附表二編號1 至25所示被害人於警詢或偵訊證述明確(見偵卷一第107至11 5頁、第121至124頁；偵卷四第268至271頁；偵卷五第489至 500頁；偵卷六第155至174頁；偵卷八第121至129頁、第131 至165頁、第167至185頁、第187至218頁、第233至244頁、 第247至258頁、第261至267頁、第281至290頁、第293至323 頁、第327至333頁、第335至349頁、第351至353頁、第355 至364頁、第385至391頁、第393至396頁、第399至402頁， 惟上述證人之警詢筆錄及未經具結於偵訊時之證述，不作為 證明全部被告涉犯組織犯罪防制條例犯行之證據)，復有高 雄市政府警察局林園分局偵辦詐欺集團案時序圖及蒐證照片 、租賃契約書（○○○機房）、薪資袋、電腦硬碟翻拍照片、 行動電話通訊軟體「薪資計算與工作守則」擷圖、通訊軟體 LINE群組對話內之銀行帳號擷圖、教戰手冊擷圖、被告寅○○ 在LINE群組通報警察抵達之對話擷圖、通訊軟體LINE「不倒 翁」群組之對話擷圖、三興街宿舍查扣證物照片、被告Ｄ○○ 之行動電話LINE通訊軟體擷圖、回報業績之對話擷圖、被告 Ｄ○○之薪資袋、沈柏廷房間、存摺照片、房屋租賃契約書（○ ○街機房）、沈柏廷行動電話LINE通訊軟體擷圖、被害人Ｆ○○
遭詐欺之LINE對話擷圖及匯款紀錄、扣案行動電話內「教程 說明」擷取畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表、原審法院109年 聲搜字第483號搜索票及附件、搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、扣案車輛照片（臺南市○○區○○○000號之63）、○○○機 房現場圖與各被告經分配於機房工作位置圖、搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（臺南市○○區○○街000巷00號）、被告Ｃ○○ 電腦内之資料擷圖（三方角色EXCEL檔案、GF及鑫際客服群 、幹部群組等詐欺機房工作用群組對話擷圖、機房開銷統計 表教戰手冊檔案、詐欺被害人之對話擷圖、詐欺平台後台介 面）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺南市○○區○○○街0 0號）、自願受搜索同意書(徐振育)、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表（臺南市○○區○○街000○0號3、4、5樓）、○○街機 房平面圖、被告丑○○於臉書社團、網頁張貼應徵工作之訊息 擷圖、偵查報告、員警陳柏宇職務報告、被告Ａ○○使用臉書 帳號「曾証德」於臉書張貼徵才文章擷圖、被告Ｂ○○使用之 門號0000000000號行動電話內對話紀錄擷圖、通訊軟體Wech at「鄉下來的6378」群組對話紀錄擷圖、被告Ａ○○使用之門 號0000000000號行動電話內對話擷圖、臉書通訊軟體對話擷 圖貼文者尋文擷圖（即行動電話標註「臉書小幫手貼文」擷 圖）、被告庚○○使用之門號0000000000號行動電話內LINE對 話擷圖、臉書對話擷圖貼文者尋文擷圖（即行動電話標註「 臉書小幫手貼文」擷圖）、被告乙○○使用之門號0000000000 號行動電話內對話擷圖、TG之「伺服器」群組對話紀錄擷圖 、被告寅○○使用之門號0000000000號行動電話內對話擷圖、 被告黃○○使用之門號0000000000號行動電話內對話擷圖、偵 辦詐欺、組織犯罪等案通訊軟體暱稱及使用人員一覽表、被 告Ｄ○○、沈柏廷、寅○○、乙○○、午○○、丑○○之薪資袋翻拍照 片、被害人Ｅ○○、丙○○、天○○、癸○○、戌○○、Ｉ○○、己○○、Ｇ○ ○、宙○○、巳○○、未○○、卯○○、子○○、Ｈ○○、酉○○、辰○○、辛 ○○、壬○○、丁○、玄○○、地○○、亥○○、葛珮伃、甲○○遭詐欺 之LINE對話擷圖、匯款紀錄、被告午○○、寅○○、丑○○、沈柏 廷、宇○○、Ｂ○○等人於臉書社團、網頁張貼應徵工作之訊息 貼文擷圖（即一線小幫手貼文）、被害人匯款帳戶列表、GF 平台、資產管理介面、帳戶名稱「小鳥依人」、「欣怡」對 話擷圖、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶開戶資料及交 易明細表（洪毓萍）、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶 開戶資料及交易明細表（蔣祥永）、台北富邦銀行帳號0000 00000000帳戶開戶資料及交易明細表（葉泉）、兆豐國際商 業銀行帳號00000000000帳戶開戶資料及交易明細表（葉泉 ）、台新國際商業銀行109年7月8日台新作文字第10913804
號函及所附林庭毅帳戶基本資料、帳戶交易明細、鼎泰國際 商務有限公司基本資料、中國信託銀行帳號000000000000帳 戶開戶資料及交易明細表（蔣祥永）、新北市政府警察局汐 止分局2020/07/01新北警汐刑0000000000號刑事案件報告書 （江伯勲、陳冠君）、被害人匯款金流表、詐欺集團、組織 犯罪等案件組織架構圖、通訊軟體WE CHAT「鄉下來的6378 」群組、通訊軟體LINE「2020胖G要贏」及「不倒翁」群組 暱稱語使用人員一覽表、被告庚○○與臺南市○○區○○路000巷0 0號房屋房東之LINE對話擷圖、各被告所使用暱稱與遭詐欺 之被害人匯款紀錄列表(「指導員首儲及回報統計一覽表」 ）、各被告回報業績之行動電話對話擷圖（即犯嫌回報擷圖 資料）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺南市○○區○○路 0段000巷0號）、中國信託銀行帳號000000000000帳戶開戶 資料及交易明細表（王振瑋）、台中銀行帳號000000000000 帳戶開戶資料及交易明細表（楊進強）、金恆通科技股份有 限公司基本資料、匯富科技有限公司基本資料、台新國際商 業銀行109年9月28日台新作文字第10917280號函及所附王文 竹申設之帳號0000000000000號帳戶交易明細、洪毓萍申設 之帳號00000000000000帳戶交易明細、鼎泰國際商務有限公 司之基本資料及申設帳戶交易明細、彰化銀行帳號00000000 000000帳戶開戶資料及交易明細表（陳品翰）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府移送楊進強之移送書 、彰縣警察局彰化分局109年10月6日偵警分偵0000000000號 偵辦葉泉、蔣祥永、洪毓萍之刑事案件報告書、搜索○○街機 房照片、桃園市政府警察局楊梅分局109年8月27日楊警分刑 字第1090018375號偵辦王振偉等刑事案件報告書在卷可按( 見警卷二第94至98頁、第218至231頁、第245至256頁；警卷 三第21至175頁、第179至186頁、第188至195頁、第201至22 2頁；偵卷一第17至33頁、第35至38頁、第40至45頁、第50 至77頁、第108至114頁、第127至159頁、第141至145頁、第 173至177頁、第189至211頁、第213至217頁、第301至305頁 、第307至315頁、第331至368頁、第393至397頁、第509至5 13頁、第549頁；偵卷二第23至31頁、第91至101頁、第189 至193頁、第287至291頁、第345至349頁、第447至451頁； 偵卷三第13至16頁、第85頁、第105至121頁、第169至171頁 、第185至189頁、第323至327頁、第391至395頁；偵卷四第 13至17頁、第21至25頁、第37頁、第71至75頁、第87頁、第 197至203頁、第205至215頁、第273至279頁、第281至283頁 ；偵卷五第47至61頁、第63至132頁、第135至143頁、第145 至150頁、第183至186頁、第287至299頁、第373至390頁、
第490至500頁；偵卷六第156至157頁、第170至174頁、第18 3至184頁、第187至191頁、第305頁、第385至401頁；偵卷 七第27頁、第29頁、第61至67頁、第69至73頁、第103至105 頁、第117至127頁、第179至186頁、第237至238頁、第245 至249頁、第251至272頁；偵卷八第122至129頁、第132至16 4頁、第168至178頁、第180至184頁、第188至191頁、第194 至207頁、第210至217頁、第234至244頁、第248至250頁、 第252至257頁、第262至267頁、第282至289頁、第295至321 頁、第328至333頁、第336至348頁、第352頁、第356至357 頁、第386至390頁、第394至396頁、第400至402頁、第409 至415頁、第417頁、第449至454頁、第485至486頁、第492 至506頁、第525至538頁；943號營偵卷九－以下稱偵卷九－第 27至125頁、第127至129頁、第175頁、第227頁、第229至23 6頁、第239至362頁；原審卷一第497至499頁；原審卷二第1 65至169頁、第375至385頁，惟上述承辦員警製作之報告書 、組織架構圖、反詐騙諮詢專線紀錄表、移送書等未經具結 之人之供述證據，不作為證明全部被告涉犯組織犯罪防制條 例犯行之證據)，暨如附表三所示後述應沒收之物扣案可稽 。
㈡、被告午○○固辯稱其僅參與後端工作，並未指揮本案詐欺集團 成員，不構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組 織罪；辯護人亦為被告午○○辯護稱，被告Ｄ○○並非被告午○○ 招募進來而是由沈柏廷招募進來，被告宇○○是由Ｃ○○招募， 被告宇○○是分在胖B群組，該群組由組長被告丑○○而非被告 午○○下達指令，至於被告Ｄ○○部分與被告午○○均是受胖E群組 組長沈柏廷指揮，被告午○○沒有指揮被告宇○○、Ｄ○○，詐欺 集圑之電信詐欺機房管理、安全管制及一切事物運作，概由 「不倒」、沈柏廷、Ｃ○○等人負責，被告午○○嗣尋找新機房 之行為亦係來自於被告Ｃ○○之指示，更非如沈柏廷、被告Ｃ○○ 2人尚擔任「總執行長」之角色，被告午○○僅是聽取上級命 令參與一般行動之成員云云。
１、按組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱或 指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制 之效。所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指 主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與 行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決 意旨參照)。
２、本件詐欺集團係以電子通訊、網際網路對附表二所示被害人
散布詐騙訊息，誘使他人受騙交付款項，組織縝密、分工精 細，自須投入相當之成本、時間，而非隨意組成立即犯罪， 已該當「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織」之要件，業據本案被告等人供述 甚詳，並有上開卷內證據資料足以佐證。參以被告黃○○於偵 訊時具結證稱：「(Ｄ○○跟午○○同一組？)好像是。(Ｄ○○及午○ ○有在做指導員？)有。(午○○有領過首儲第一名的獎金？)午 ○○是總指導。」等語(見偵卷八第72頁)；被告乙○○於偵訊時 結證略稱：「(Ｄ○○是跟誰一組的？)午○○。(Ｄ○○及午○○有跟 沈柏廷同一組嗎？)應該是吧。」等語(見偵卷十第183頁)； 被告Ｂ○○於偵訊時結證略以：「(Ｄ○○的組長是誰？)...好像 是午○○。」一語(見偵卷十第186頁)；被告宇○○於偵訊時具 結證稱：「(何時加入本團詐欺集團？誰介紹你或誰找你加 入的？）今年4月間，一開始是Ｄ○○就是跟午○○在做這個詐騙 集團，當時Ｄ○○知道我過年後就沒工作，才把我介紹給Ｃ○○， Ｄ○○問Ｃ○○說可不可以把我加到Ｃ○○那邊去。(Ｄ○○為何不把你 拉到午○○那邊？）因為午○○那邊滿了。(Ｃ○○跟午○○是同一團 的？）對。只是不同組。(集團由誰管理？位階如何區分？ ）最上面是群組裡一個叫不倒的，他在群組裡面說話的都是 老闆的口氣，再來是Ｃ○○，Ｃ○○是負責人，午○○也是負責人，