臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第288號
抗 告 人 謝林善
謝英珍
謝碧月
謝碧芬
謝碧珠
相 對 人 謝鎧璟
上列抗告人因與相對人間撤銷假處分事件，對於中華民國111年6
月27日臺灣臺中地方法院111年度裁全聲字第18號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於撤銷臺灣臺中地方法院民國104年7月23日104年度裁全字第61號假處分就謝林善、謝英珍、謝碧月、謝碧芬、謝碧珠如附表所示編號1至3土地部分之假處分廢棄。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。而民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，其判決非基於該債 務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，是債權人 以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始 有前揭規定之適用（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參 照）。查本件相對人（即原裁定之聲請人）乃就如附表編號 1至6所示兩造公同共有之土地，對抗告人謝林善、謝英珍、 謝碧月、謝碧芬、謝碧珠（下稱謝林善5人）及謝榮輝（即 陳淑資、謝鈞宇、謝秉亨、謝銘晉之承受訴訟人，下稱陳淑 資4人）聲請假處分，經原法院以104年度裁全字第61號裁定 （下稱系爭假處分裁定）准許。嗣相對人乃聲請撤銷系爭假 處分裁定關於「謝林善5人就附表編號4、5」所示土地部分 及「陳淑資4人就附表編號1至5」所示土地部分之假處分（ 原審卷9頁），經原法院以原裁定將系爭假處分關於「上開9 人」就附表「編號1至5」土地部分撤銷。謝林善5人以其等 前業已聲請撤銷系爭假處分裁定關於附表「編號1至3」所示 土地部分之假處分，並經原法院以110年度裁全聲字第14號 裁定准予撤銷確定（本院卷7至9頁），是其等就該3筆土地 已無假處分狀態，相對人無由再對其等就該3筆土地部分聲 請撤銷之餘地等語，為抗告意旨，提起本件抗告，衡情，顯
係關其5人個人利害之抗辯，依前揭說明，本件抗告之效力 自不及於原裁定之其餘相對人陳淑資4人，爰不併列該4人為 視同抗告人，合先敘明。
二、經查：假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第 533條準用同法第529條第1項、第4項、第530條第1項、第3 項固定有明文。是假處分裁定撤銷之原因應以債權人未於法 院所定一定期間內起訴、假處分之原因消滅、債權人受本案 敗訴判決確定或其他命假處分之情事變更、債權人聲請撤銷 等原因為限。而本件相對人既為債權人，則其聲請撤銷系爭 假處分裁定中關於「謝林善5人就附表編號4、5」所示土地 部分及「陳淑資4人就附表編號1至5」所示土地部分之假處 分，依法即無不合，自應准許。惟原裁定失查，將相對人所 未聲請對「謝林善5人就系爭假處分關於附表編號1至3」土 地之假處分部分，一併予以宣告撤銷，顯已逾其請求之範圍 ，此部分係對當事人所未聲明之事項為裁判，而成訴外之裁 判，非無認作主張之違失。抗告意旨指摘雖未及此，然原裁 定此部分既有不當，仍應認抗告為有理由，而由本院將原裁 定此部分之諭之予以廢棄如主文第一項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 葛永輝 正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
附表 編號 土 地 坐 落 地目 面 積平方公尺 權 利範 圍 １ 臺中市 ○○區 ○○段 000-0 田 1,669 公同共有2分之1 ２ 臺中市 ○○區 ○○段 000 田 2,044 公同共有2分之1 ３ 臺中市 ○○區 ○○段 000 田 1,242 公同共有2分之1 ４ 臺中市 ○○區 ○○段 000 建 2,480 公同共有全部 ５ 臺中市 ○○區 ○○段 000 田 1,150 公同共有全部 ６ 臺中市 ○○區 ○○段 000 田 1,500 公同共有2分之1