臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第238號
抗 告 人 胡文卿
相 對 人 胡彩雲
黃胡秋蓮
胡寶淵
胡佩谷
胡家嫻
胡秀貞
胡孟君
胡佳伶
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年5月18日
臺灣彰化地方法院111年度執事聲字第10號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止 ，強制執行法第12條第1項定有明文。又撤銷或更正強制執 行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲 明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為 裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或 程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回 聲明異議（最高法院104年度台抗字第1079號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠、相對人於民國110年3月22日持原法院107年度家繼訴字第58號 民事判決暨確定證明書為執行名義，向原法院執行處（下稱 執行法院）聲請對抗告人強制執行（下稱系爭執行事件）， 執行金額為新臺幣（下同）496萬5206元及執行費用3萬9722 元，經原法院以110年度司執字第13131號執行事件受理。嗣 抗告人於110年4月間自動清償496萬5206元，尚餘執行費用3 萬9722元未清償。嗣執行法院於110年10月1日核發扣押命令 ，由有限責任○○○○信用合作社（下稱○○信用合作社）於110 年11月2日、12月13日函覆扣押抗告人存款3萬9972元（含手
續費250元），執行法院於110年12月27日核發執行命令准相 對人向○○信用合作社收取，並於同日以抗告人已清償發函撤 銷對抗告人於相關金融機構帳戶存款所為之執行命令及塗銷 抗告人所有不動產之查封登記，完成執行行為而終結。而抗 告人於111年1月11日、18日、3月21日具狀向執行法院聲明 異議，經執行法院於111年4月25日裁定（下稱原處分）駁回 抗告人之異議，抗告人就原處分聲明異議，經原法院於111 年5月18日以原裁定駁回異議等情，經本院調閱系爭執行事 件卷宗核閱無訛。
㈡、抗告人聲明異議略以系爭執行事件其已依相對人委任之代理 人甲○律師之意思於110年4月15日向相對人清償，是甲○律師 於110年3月22日提前執行，不應由抗告人支付執行費用；甲 ○律師欺騙法院，致執行法院核發執行命令予相對人，並自 抗告人帳戶收取執行費用等語。然查，系爭執行事件之強制 執行程序已於110年12月27日終結，則依上開說明，抗告人 於強制執行程序終結後所為之異議自應予駁回。從而原處分 及原裁定分別駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨仍執 前詞指摘原處分與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗 告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第五庭 審判長法 官 游文科 法 官 楊珮瑛 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日