臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度建上易字第2號
上 訴 人
即被上訴人 桐晨室內設計有限公司
法定代理人 王宗凱
訴訟代理人 陳偉展律師
被上訴人即
上訴人 陳昫君
訴訟代理人 陳惠伶律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國110
年10月28日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2008號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命陳昫君給付逾新臺幣9萬2600元本息，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，桐晨室內設計有限公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
陳昫君其餘上訴駁回。
桐晨室內設計有限公司之上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由桐晨室內設計有限公司負擔百分之92，餘由陳昫君負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人桐晨室內設計有限公司（下稱桐晨公司） 主張：伊於民國107年9月至108年1月間，與被上訴人即上訴 人陳昫君（下稱陳昫君）簽訂工程合約書，約定承攬○○○社 區內七戶、○○社區內七戶、○○○○○社區內二戶、○○○社區二戶 、○○○○○一戶、彰化○○○○○之室內裝修工程一戶、○○○CD棟B1 保護工程、○○○4住戶清潔等，共計22案及追加工程（工程項 目詳如附表一所示）。上開承攬工程均全部完工，並點交完 畢，住戶已入住，且無瑕疵反映。嗣兩造於108年2月1日晚 間，協議會算含追加之工程款等（如附表二伊主張部分所示 ），兩造議價後，契約總價款（含追加工程款）應為新臺幣 （下同）667萬2300元，陳昫君已給付557萬9700元（如原判 決附表二所示），陳昫君應再支付109萬2600元之承攬報酬 等語。
二、陳昫君則以：桐晨公司承攬伊之工程，工程款合計為529萬 元，伊已支付桐晨公司工程款557萬9700元，故桐晨公司應 將超收之28萬9700元返還予伊。且兩造於108年2月1日晚間 會算工程款總價時，桐晨公司之法定代理人僅拿出其自行製
作之原證4「工程請款總表」（下稱系爭工程請款總表）， 因伊斯時未攜帶工程合約書，不知系爭工程請款總表關於契 約總價欄位之金額有部分與工程合約書上金額不符，故伊當 場以綠色原子筆書寫之金額，為桐晨公司要求之金額，並非 兩造最終合意之契約價款，兩造並無簽寫最終合意之工程款 金額。附表二編號5、7、9、10部分，桐晨公司未施作，僅 處理系統櫃工程；就附表二編號10部分亦僅施作天花板（工 程款3萬元），其餘櫃體係由伊另外委請訴外人甲○○施作， 故桐晨公司不得請求工程款。兩造就其中附表二編號7-1、1 1並無簽訂契約，編號22-1之3萬2000元係伊受託處理點交房 屋前之清潔費用，伊已交予桐晨公司請其代為轉交予清潔人 員，故桐晨公司不得請求工程款；其餘編號之工程款，則應 以兩造所簽訂之工程合約書所載金額認定其數額等語，資為 抗辯。
三、原審為桐晨公司一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命陳昫君 應給付桐晨公司34萬2600元本息，並分別為准、免假執行之 宣告，另駁回桐晨公司其餘之訴及假執行之聲請。桐晨公司 就其敗訴部分提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁 回桐晨公司後開第二項部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，陳昫 君應再給付桐晨公司75萬元，及自109年6月24日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。陳昫君之答辯聲明：上訴駁 回。另陳昫君就其敗訴部分，亦提起上訴，聲明：㈠、原判 決不利於陳昫君部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，桐晨公司於 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。桐晨公司之答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第145至147頁、15 1至161頁）
㈠、不爭執事項：
１、兩造於107年8月至108年1月間，就附表一所示案名簽立委任 施工契約書（記載無契約書部分，除編號22-1部分陳昫君主 張已以現金支付完畢外，其餘陳昫君否認有簽約及施作）， 兩造就施作工程無驗收紀錄。
２、陳昫君共支付557萬9700元之工程款予桐晨公司。３、兩造於108年2月1日曾進行會算，系爭工程請款總表為桐晨公 司所繕打，陳昫君在桐晨公司提出之系爭工程請款總表上以 綠色筆記載金額情形如附表二「工程請款總表綠筆記載金額 」欄所示。
４、桐晨公司請求之金額及陳昫君同意給付之金額，分別如附表 二所示。
㈡、爭點：
本件桐晨公司依據承攬之法律關係，請求陳昫君給付之工程 款之數額應為何？
五、得心證之理由：
㈠、兩造關於附表一除編號7-1、11、22、22-1外，就其餘工程均 有簽立如原證1之工程合約書而成立承攬契約，及陳昫君已 給付桐晨公司工程款共計557萬9700元（詳細付款情形如原 判決附表二所示）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項１ 、２），堪認為事實。另兩造關於附表二編號2、4、6、8、1 2至14、17至19、21至22所示陳昫君同意給付欄所示之金額 ，已於本院表示不爭執（參不爭執事項４、本院卷第145至14 7頁、第157至161頁），則本件應審究者，即為關於附表二 編號1、3、5、7、7-1、9至11、15至16、20、22-1所示工程 ，陳昫君應否給付桐晨公司？應給付之金額為何？㈡、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ；法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽。民事訴訟 法第277條、第282條分別定有明文。
㈢、兩造曾於108年2月1日在「○○○海鮮現炒」餐廳進行會算，桐 晨公司於現場提出其繕打之系爭工程請款總表，陳昫君則以 綠色筆記載如附表二「工程請款總表綠筆記載金額」欄所示 金額乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項３），堪予認定 。陳昫君主張會算時桐晨公司僅提出自行製作之系爭工程請 款總表，伊亦未攜帶合約書，不知桐晨公司關於附表二編號 1、15部分，於系爭工程請款總表上記載之金額與工程合約 書上之金額不符，桐晨公司應僅得依兩造之工程合約書所載 之契約金額請求；桐晨公司關於附表二編號5、7、9部分並 未施工，附表二編號10則僅施作天花板；另附表二編號3、1 6並無施作追加工程；附表二編號7-1、11兩造並未簽立合約 書；附表二編號20，於系爭工程請款總表上已打問號，伊未 同意給付；附表二編號22-1之清潔費用已以現金清償完畢等 語。而查，依據證人即上開工程之木工乙○○於原審證稱：系 爭工程請款總表之工程伊都有參與；會算當日，桐晨公司法 定代理人王宗凱要伊一起跟陳昫君核對工程款，陳昫君之配 偶也在場，系爭工程請款總表是放在桌上，王宗凱與陳昫君 之配偶在對帳，陳昫君之配偶有問伊逐戶之工程瑕疵，伊均 有回答；對帳時王宗凱有帶合約，但沒有拿出來，陳昫君沒 有帶合約書到現場；陳昫君對於追加部分的一些問題在跟王 宗凱討論，伊都有聽到；系爭工程請款總表上綠色字是陳昫
君寫的，寫她要付的錢；有紅色筆跡（打勾或打叉）是在核 對時，王宗凱寫的；陳昫君有手寫的部分，就是有確定，沒 有手寫的部分，伊就不確定；○○項次2、3（即附表二編號9 、10）沒有手寫金額，因為這兩戶有爭議；附表二編號20， 綠色筆寫60萬、契約總價40萬元部分，可能包括追加款，當 時約定以綠色的字為準，上面問號是什麼意思或是否要付60 萬元，伊不清楚；項次五8樓C7（即附表二編號5），伊的紀 錄有寫伊有進去施作；項次七7樓D5（即附表二編號7）伊木 作完成後，後面施工單位沒有進去；項次2臻樓A3、A7（即 附表二編號9、10）只做天花板；對帳完第2天伊有去現場維 修門片等語（見原審卷㈡第222至229頁）。㈣、由乙○○前揭所述，可知兩造於對帳時均未拿出工程合約書核 對合約書記載之契約金額是否與系爭工程請求總表上「簽約 總價」欄之金額相符；而本院審之系爭工程請款總表係桐晨 公司單方先行繕打，於對帳會算時始提出，而未事先提供陳 昫君加以核對，亦未當場核對契約書之記載；此外，兩造約 定之工程戶數約20餘戶，且契約金額大多落在30萬至45萬之 間，自難期陳昫君能就每戶之契約金額為正確記憶，是以桐 晨公司就其中附表二編號1、15於系爭工程請款總表之契約 總價欄記載45萬元、40萬元，與兩造所簽如附表一所示工程 合約金額30萬元、30萬元不符，而在未核對工程合約書之情 形下，確實易使陳昫君誤認兩造約定之契約總價即如系爭工 程請款總表之契約總價欄所載，因此陳昫君主張其係誤認契 約總價，方依系爭工程請款總表所載金額以綠筆記載等語， 非無可採。又系爭工程請款總表所記載之契約總價，與兩造 合意附表一編號1、15所示之工程合約書記載之契約總價不 符，桐晨公司復未提出其他事證證明兩造曾就附表一編號1 、15所示工程之契約總價合意變更為45萬、40萬元之事實， 即已無從僅憑桐晨公司自行繕打系爭工程請款總表所示之契 約總價即認屬兩造合意之契約金額。況且，倘若兩造係於簽 立附表一編號1、15各30萬元、30萬元之工程合約書後，再 為追加為45萬元、40萬元，則應係在系爭工程請款總表之「 追加費用」欄上表明，惟依系爭工程請款總表所示，此二項 工程亦另有追加費用亦分別為2500元、10萬7000元（見原審 卷㈠第207頁、211頁），益徵桐晨公司關於附表二編號1、15 之工程，於系爭工程請款總表記載之契約總價應屬錯誤記載 ，實際契約總價應為30萬元、30萬元，堪予認定。是以桐晨 公司就附表1、15得請求給付契約金額（未含追加部分）， 應為30萬元、30萬元。
㈤、關於附表二編號5、7、9、10部分，觀之系爭工程請款總表，
陳昫君並未以綠筆記載任何金額，且有紅筆打叉之記號（見 原審卷㈠第207、209頁）；本件雖據乙○○前揭證稱：編號5伊 記錄有做；編號7部分伊先做木作，後面施工單位沒有進去 ；編號9部分有爭議，只做天花板等語。惟陳昫君於對帳時 ，經乙○○之說明，應係未肯認上開有完工之事實，方未以綠 筆記載任何金額。桐晨公司復未舉證證明其確有完成附表二 編號5、7、9部分之工程，則桐晨公司請求部分之工程款， 即屬無據。另附表二編號10部分，除陳昫君同意給付承攬報 酬3萬元部分外，桐晨公司亦未證明其有完成工作之證明， 自無從為桐晨公司有利之認定。
㈥、關於附表二編號3、7-1、11、16部分，依據系爭工程請款總 表顯示，陳昫君於核對該等工程之契約金額及追加費用，以 綠筆記載願付之金額（見原審卷㈠第207、209、211頁），且 據乙○○前揭所證，其在場目的應係為兩造會算時，確認桐晨 公司施作情形，做為給付承攬報酬數額之參考。足見陳昫君 在與王宗凱對帳，並詢問乙○○施工情形後，於系爭工程總表 以綠筆記載數額，應係已確認桐晨公司有完成約定及追加工 程之事實。是以桐晨公司請求此部分之工程款，應屬有據。 另附表二編號20部分，系爭工程請款總表記載之契約總價為 40萬元（見原審卷㈠第211頁），核與附表一編號20所示之40 萬元相符，另在追加費用欄上記載30萬元，陳昫君並以綠筆 記載「扣空調、熱水器10萬元」，並以綠筆記載60萬元（見 原審卷㈠211頁），足見陳昫君已當場確認桐晨公司施作之情 形，並同意以契約總價加計追加費用，再扣款10萬元後，同 意支付此部分工程款60萬元，應可認定。陳昫君雖以在60萬 元旁有問號之記號，顯見伊未同意云云，惟該問號係以紅筆 記載，又陳昫君於原審自承紅色字部分均不是伊寫的（見原 審卷㈠第230至231頁），而該紅色問號應係兩造討論過程中 由王宗凱所為，然陳昫君在最後以綠筆金額為確認，自應認 其已同意其所記載之60萬元為附表二編號20應給付之金額。 故桐晨公司此部分之請求，亦屬有據。
㈦、關於附表二編號22-1部分，陳昫君就桐晨公司有施作乙節並 不爭執，惟辯稱附表二編號22-1所示每戶清潔費用為8,000 元，共3萬2000元，於陸續清潔完畢時，即以現金交付給王 宗凱云云（見原審卷㈡第187頁），惟為桐晨公司所否認，自 應由陳昫君就其已以現金給付桐晨公司之有利事實，負舉證 責任。依據兩造於107年10月11日LINE對話，桐晨公司說： 清潔費要先幫你預付嗎？陳昫君說：要，我會給你錢啦（見 原審卷㈡第163頁），再觀之原判決附表二所示陳昫君歷次付 款一覽表，顯示兩造於上開對話日期後，陳昫君雖有於107
年11月29日支付現金10萬元，匯款90萬元，惟無從認該現金 10萬元即係用以支付上開清潔費用，陳昫君復未提出其以現 金支付上開清潔費用予桐晨公司之證明，則無從為其有利之 認定。桐晨公司此部分請求陳昫君給付3萬2000元，亦屬有 據。
㈧、基上，就附表二所示各項工程，桐晨公司得請求陳昫君給付 之承攬報酬總計567萬2300元（參附表二「本院認應給付之 工程金額」欄所示），而陳昫君已給付557萬9700元，為兩 造所不爭執（見不爭執事項２），則桐晨公司得再請求陳昫 君給付之承攬報酬為9萬2600元【計算式：567萬2300元-557 萬9700元=9萬2600元】，逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，桐晨公司依據承攬之法律關係，請求陳昫君應給 付9萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月24日（ 見原審卷㈠第175頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。原審就上開不應准許部分，判決陳昫君給付逾9萬2 600元部分（即原審判准34萬2600元-9萬2600元=25萬元）， 自有未洽；陳昫君上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原 審就上開應准許部分，於法並無不合，陳昫君上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 至其餘不應准許部分，原審判決桐晨公司敗訴（即桐晨公司 上訴請求再給付75萬元部分），於法並無不合，桐晨公司上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列， 併予敘明。
八、據上論結，本件陳昫君之上訴一部為有理由、一部為無理由 ，桐晨公司之上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 工程法庭 審判長法 官 游文科 法 官 楊珮瑛 法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
附表一 編號 施工案名/地點 施工契約書記載金額 備註 1 臺中市○○區○○00街7樓C2（○○○） 30萬元 原審卷㈠第65至69頁 2 臺中市○○區○○00街8樓C2（○○○） 45萬元 原審卷㈠第59至63頁 3 臺中市○○區○○00街5樓D3（○○○） 45萬元 原審卷㈠第53至57頁 4 臺中市○○區○○00街3樓C6（○○○） 45萬元 原審卷㈠第47至51頁 5 臺中市○○區○○00街8樓C7（○○○） 40萬元 原審卷㈠第41至45頁 6 臺中市○○區○○00街6樓C2（○○○） 35萬元 原審卷㈠第35至39頁 7 臺中市○○區○○00街7樓D5（○○○） 55萬元 原審卷㈠第29至33頁 7-1 臺中市○○區○○00街CD棟B1保護工程 無契約書 8 彰化縣○○鄉○○村○○○道○段00號7樓之2（彰化○○○○○） 24萬元 原審卷㈠第71至75頁 9 臺中市○○區○○路○段00號24樓A3（○○○○○） 46萬元 原審卷㈠第77至81頁 10 臺中市○○區○○路○段00號24樓A7（○○○○○） 46萬元 原審卷㈠第83至87頁 11 ○○○○○地下室工程 無契約書 12 臺中市○○區○○○路○○○○路○段11樓A1（○○○） 25萬元 原審卷㈠第143至147頁 13 臺中市○○區○○○路○○○○路○段7樓A8（○○○） 30萬元 原審卷㈠第137至141頁 14 臺中市○○區○○路○段00號D棟9樓之5（○○○○○） 30萬元 原審卷㈠第131至135頁 15 臺中市○○區○○00街7樓C5（○○社區） 30萬元 原審卷㈠第103至105頁 16 臺中市○○區○○00街5樓A6（○○社區） 20萬元 原審卷㈠第119至123頁 17 臺中市○○區○○00街6樓C8（○○社區） 40萬元 原審卷㈠第113至117頁 18 臺中市○○區○○00街10樓D8（○○社區） 40萬元 原審卷㈠第95至99頁 19 臺中市○○區○○00街11樓B2（○○社區） 25萬元 原審卷㈠第125至127頁 20 臺中市○○區○○00街10樓A7（○○社區） 40萬元 原審卷㈠第107至111頁 21 臺中市○○區○○00街11樓B3（○○社區） 22萬元 原審卷㈠第89至93頁 22 臺中市○○區○○00街8樓B2（○○社區） 無契約書 22-1 ○○○5樓D3、○○社區7樓C5、6樓C8、10樓D8清潔費用 無契約書 總計
附表二 編號 施工案名/地點 桐晨公司請求之契約金額 桐晨公司請求之追加工程款 陳昫君同意給付金額 工程請款總表綠筆記載金額 本院認應給付之工程金額 1 臺中市○○區○○00街7樓C2（○○○） 45萬元 2,500元 30萬2500元 45萬2500元 30萬2500元 2 臺中市○○區○○00街8樓C2（○○○） 45萬元 2,500元 45萬2500元 45萬2500元 45萬2500元 3 臺中市○○區○○00街5樓D3（○○○） 45萬元 17,600元 45萬元 46萬7600元 46萬7600元 4 臺中市○○區○○00街3樓C6（○○○） 45萬元 45萬元 45萬元 45萬元 5 臺中市○○區○○00街8樓C7（○○○） 18萬元 0元 0元 6 臺中市○○區○○00街6樓C2（○○○） 35萬元 35萬元 35萬元 35萬元 7 臺中市○○區○○00街7樓D5（○○○） 12萬元 0元 0元 7-1 臺中市○○區○○00街CD棟B1保護工程 2萬4500元 0元 2萬4500元 2萬4500元 8 彰化縣○○鄉○○村○○○道○段00號7樓之2（彰化○○○○○） 24萬元 24萬元 24萬元 24萬元 9 臺中市○○區○○路○段00號24樓A3（○○○○○） 24萬元 0元 0元 10 臺中市○○區○○路○段00號24樓A7（○○○○○） 24萬元 3萬元 3萬元 11 ○○○○○地下室工程 4萬9200元 0 4萬9200元 4萬9200元 12 臺中市○○區○○○路○○○○路○段11樓A1（○○○） 25萬元 25萬元 25萬元 25萬元 13 臺中市○○區○○○路○○○○路○段7樓A8（○○○） 30萬元 30萬元 30萬元 30萬元 14 臺中市○○區○○路○段00號D棟9樓之5（○○○○○） 30萬元 30萬元 30萬元 30萬元 15 臺中市○○區○○00街7樓C5（○○社區） 40萬元 30萬元 40萬元 30萬元 16 臺中市○○區○○00街5樓A6（○○社區） 20萬元 5萬4000元 20萬元 25萬4000元 25萬4000元 17 臺中市○○區○○00街6樓C8（○○社區） 40萬元 40萬元 40萬元 40萬元 18 臺中市○○區○○00街10樓D8（○○社區） 40萬元 40萬元 40萬元 40萬元 19 臺中市○○區○○00街11樓B2（○○社區） 25萬元 25萬元 25萬元 25萬元 20 臺中市○○區○○00街10樓A7（○○社區） 60萬元 40萬元 60萬元 60萬元 21 臺中市○○區○○00街11樓B3（○○社區） 22萬元 22萬元 22萬元 22萬元 22 臺中市○○區○○00街8樓B2（○○社區） 0 0 0元 22-1 ○○○5樓D3、○○社區7樓C5、6樓C8、10樓D8清潔費用 3萬2000元 以現金清償完畢，應給付0元 3萬2000元 總計 567萬2300元
, 台灣公司情報網