臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度家上易字第8號
上訴人 即
反請求被告 紀武龍
訴訟代理人 鍾錫資律師
被上訴人即
反請求原告 鄭瑞嬌
訴訟代理人 何志恆律師
被上訴人即
反請求被告 紀玲瑛
紀文瑛
紀玲娟
訴訟代理人 關國裕
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12
月16日臺灣南投地方法院110年度家繼訴字第12號第一審判決提
起上訴，被上訴人鄭瑞嬌於本院為反請求，本院於111年7月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被繼承人紀如煌所遺如附表一所示遺產（含其法定孳息）， 應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
三、反請求被告應於繼承被繼承人紀如煌所得遺產之範圍內，連 帶給付反請求原告新臺幣105萬7,881元，及自民國111年5月 13日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、第一、二審訴訟費用，由兩造各負擔1/5。五、反請求之訴訟費用，由反請求被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序事項：
壹、被上訴人即反請求被告紀玲瑛、紀文瑛經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰分依上訴人即反請求被告紀武龍及 被上訴人即反請求原告鄭瑞嬌之聲請，由該2人一造辯論而 為判決。
貳、紀武龍於原審依民法第1164條規定，請求分割被繼承人紀如 煌所遺如附表一所示之遺產。嗣鄭瑞嬌於本院依民法第1030 條之1第1項規定，對紀武龍、紀玲瑛、紀文瑛及被上訴人即 反請求被告紀玲娟（下稱紀武龍等4人）為反請求，請求紀 武龍等4人應於繼承紀如煌所得遺產之範圍內，連帶給付伊 夫妻剩餘財產分配額本息。經核鄭瑞嬌之反請求與紀武龍之 請求，基礎事實相牽連，故鄭瑞嬌之反請求，於法無不合（
參家事事件法第41條第1、2項規定），應予准許。乙、實體事項：
壹、上訴部分：
一、紀武龍主張：紀如煌於民國109年8月31日死亡，遺有上開遺 產，應由彼子女即紀武龍等4人與彼之後婚配偶即鄭瑞嬌共 同繼承，應繼分各為5分之1。紀如煌所遺上開遺產為兩造所 公同共有，並無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，惟 迄今無法達成分割協議。其於紀如煌死後，支出喪葬費用共 計新臺幣（下同）57萬9,380元。其於紀如煌生前，有為紀 如煌支出必要費用共計83萬8,835元（醫療費用合計8萬7,01 4元、看護費用合計60萬9,278元、孝親房整修費用合計7萬5 ,350元、醫療衛生營養品費用合計6萬7,193元）。故其得依 民法第176條第1項、第546條第1項，及第1150條規定，就上 開喪葬費用與必要費用，先自紀如煌所遺上開遺產分割取得 ，所餘遺產再由兩造按應繼分（即1/5）比例，分割取得等 情。爰依民法第1164條規定，請求分割紀如煌所遺上開遺產 ，分割方法詳如附表一備註欄所示。
二、被上訴人部分：
㈠紀玲瑛、紀文瑛、紀玲娟（下稱紀玲瑛等3人）則以：同意紀 武龍之主張等語置辯。
㈡鄭瑞嬌則以：伊與紀如煌於77年6月4日結婚，並未約定夫妻 財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。紀如煌於109年8月 31日死亡，紀如煌遺有上開遺產，無債務，故紀如煌之婚後 剩餘財產為211萬5,761元。而伊名下無任何財產，亦無債務 ，故伊之婚後剩餘財產為0元。依民法第1030條之1第1項規 定，伊對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分配額為105萬7,881元 （211萬5,761-0，除以2，元以下4捨5入）。是伊應自紀如 煌所遺上開遺產，應先分割取得105萬7,881元，所餘遺產再 由兩造按1/5之應繼分比例，分割取得。又紀如煌生前之醫 療、看護、孝親房整修、醫療衛生營養品等必用費用，均由 紀武龍提領紀如煌之銀行存款，加以支付，並非由紀武龍代 為墊付（蓋紀武龍個人並無資力支付）。縱其確實支付上開 必要費用，亦係紀武龍基於孝道而為支付，不能認為其係基 於為紀如煌管理事務之意思而為之，且其與紀如煌間並無委 任契約存在，自不得請求紀如煌償還或返還。故其不得先自 紀如煌所遺上開遺產，分割取得上開必要費用等語置辯。貳、反請求部分：
一、鄭瑞嬌主張：如前所述，伊對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分 配額為105萬7,881元等情。爰依民法第1030條之1第1項、第 1148條第2項、第1153條第1項規定，請求紀武龍等4人應於
繼承紀如煌所得遺產之範圍內，連帶給付伊105萬7,881元， 及其法定遲延利息。
二、反請求被告部分：
㈠紀武龍則以：紀如煌曾於108年9月18日，召集兩造舉行家族 會議，就如附表一編號2所示之銀行存款169萬元，提出身後 事處理方案，並經鄭瑞嬌簽名同意，故伊不得再就該169萬 元銀行存款部分，主張夫妻剩餘財產分配。縱認夫妻剩餘財 產分配請求權不得預先拋棄，依民法第1030條之1第1項規定 ，仍應扣除紀如煌積欠其之上述83萬8,835元婚後債務。另 鄭瑞嬌婚後雖與紀如煌共同生活，但無工作所得，完全仰賴 紀如煌扶養，且伊婚後亦無操持家務、料理三餐並協助看顧 其之子女，或積極協助開墾山林之情事。是鄭瑞嬌對紀如煌 之婚後財產，並無任何協力或貢獻，應依民法第1030條之1 第2項規定，調整或免除伊之分配額。另依公務人員退休資 遣撫卹法第82條第1項規定，應認公務人員之退休金並未列 入民法之夫妻剩餘財產分配，而以特別法加以單獨處理、計 算。故紀如煌於退休時所領取之退休金（即如附表一編號2 所示之銀行存款169萬元）部分，不應列入夫妻剩餘財產分 配等語置辯。
㈡紀玲瑛等3人則以：鄭瑞嬌於紀如煌生前，曾跟紀如煌要50萬 元，當時有召開上開家族會議，紀如煌亦在場，鄭瑞嬌也有 簽名，故伊應不得請求夫妻剩餘財產分配。紀如煌與鄭瑞嬌 雖結婚三十幾年，惟該2人剛開始新婚時，感情關係雖是好 的。但自紀如煌退休後，就變得不好，鄭瑞嬌就常不在紀如 煌身邊，伊連紀玲娟的電話都不接。自108年紀如煌病重後 ，即由紀武龍等4人負責照顧，與聘請看護協助照顧，鄭瑞 嬌並未照顧病重之紀如煌。且鄭瑞嬌自108年10月離家後， 即無任何消息，紀如煌曾試圖聯絡鄭瑞嬌，均未獲回應，終 日鬱鬱寡歡直至往生。紀武龍於紀如煌死亡當日下午，即告 知鄭瑞嬌，然伊直至出殯前1日，才回來參加出殯儀式。因 鄭瑞嬌就伊與紀如煌之婚姻生活無貢獻或協力，應依民法第 1030條之1第2項規定，調整或免除伊之夫妻剩餘財產差額分 配額等語置辯。
參、原審判決紀如煌所遺上開遺產，應予分割如原判決附表一「 分割方法」欄所載：
一、紀武龍不服，提起上訴，求為判決：一、原判決不利於紀武 龍部分廢棄。二、上開廢棄部分，紀如煌所遺上開遺產，應 予分割如附表一備註欄所示。鄭瑞嬌則聲明：上訴駁回。紀 玲娟則聲明：同意紀武龍之主張。紀玲瑛與紀文瑛則未為聲 明。
二、鄭瑞嬌於本院為反請求，求為判決：紀武龍等4人應於繼承 紀如煌所得遺產之範圍內，連帶給付伊105萬7,881元，及自 家事反請求狀送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。紀武龍與紀玲娟則聲明：反請求原告之訴駁 回。紀玲瑛與紀文瑛則未為聲明。
肆、兩造不爭執事項：
一、紀如煌於109年8月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，繼 承人為兩造，應繼分各為5分之1（參原審卷㈠343-344頁）。二、同意如附表一編號8所示之機車價值為6,000元，分割由紀武 龍單獨取得，以價金補償其他繼承人（參本院卷100、145、 149、151頁）。
三、紀武龍於紀如煌死後，支出喪葬費用57萬9,380元（參原審 卷㈡192頁、本院卷336頁）。
伍、本院得心證之理由：
一、紀如煌死後遺有上開遺產，兩造均為繼承人，應繼分各為5 分之1。紀如煌所遺上開遺產為兩造所公同共有，並無不能 分割之情事，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協 議等情，已為兩造所不爭執，且據紀武龍提出繼承系統表、 戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣銀行 存摺、郵政存簿儲金簿、竹山鎮農會存摺等（參原審卷㈠23- 83頁）為證，並有臺灣銀行南投分行函檢送之客戶所有存款 明細查詢單與存摺存款歷史明細查詢、竹山鎮農會函檢送之 存款歷史交易明細查詢，及中華郵政股份有限公司南投郵局 函檢送之客戶歷史交易清單附於原審卷㈡119-128頁、129-13 2頁、149-151頁可參，自堪信為真實。準此，紀武龍請求分 割紀如煌所遺上開遺產，自屬有據。
二、紀武龍主張：其於紀如煌死後，支出喪葬費用57萬9,380元 ，應由其先自紀如煌所遺上開遺產分割取得一節，核屬可採 ：
㈠按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡 者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦 應認係繼承費用，並由遺產支付之（參最高法院109年度台 上字第89號民事判決）。
㈡紀武龍主張：其於紀如煌死後，支出喪葬費用57萬9,380元之 事實，已為紀玲瑛等3人及鄭瑞嬌所不爭執（參上述肆、兩 造不爭執事項：三、），並據其提出喪葬費用明細表、南投 縣竹山鎮衛生所行政相驗費用收據、竹山鎮公所塔位墓地證
明書、宏興香舖、尚讚海鮮和風料理、施勝興棺木店免用統 一發票收據，及費用明細等附於原審卷㈠93、239-245頁可參 ，自堪信為真實。
㈢依上開說明意旨，紀武龍主張：其支出喪葬費用57萬9,380元 ，應由其先自紀如煌所遺上開遺產分割取得，應屬可採。三、因紀武龍主張：其有於紀如煌生前，為紀如煌支出共計83萬 8,835元之必要費用之事實，難信為真實。故其主張：紀如 煌於死亡時，依民法第176條第1項、第546條第1項規定，積 欠其共計83萬8,835元債務一節，核非可採： ㈠紀武龍主張：其於紀如煌生前，有為紀如煌支出醫療、看護 、孝親房整修及醫療衛生營養品等必要費用，共計83萬8,83 5元之事實，固為紀玲瑛等3人所不爭執，但為鄭瑞嬌所否認 ，辯稱：紀武龍個人並無資力支付該等費用，況其縱有支付 該等費用，亦係由紀武龍提領紀如煌之銀行存款，加以支付 ，並無紀武龍個人為紀如煌代為墊付之情事。且依紀武龍所 提出之收據等證據，亦無從證明該等物品均為紀如煌所使用 ，或用在紀如煌身上。
㈡依紀武龍自行製作之醫療費用、看護相關費用明細表（參原 審卷㈠85-87頁）及所提「有」記載支付費用人為紀如煌之相 關收據等（參原審卷㈠95-193頁）所示，堪認紀如煌自108年 1月24日起，至109年7月14日止，有支出共計8萬7,014元之 醫療費用；另自108年1月14日起，至109年9月6日，有支出 看護相關費用合計60萬9,278元。惟依紀武龍自行製作之孝 親房整修費用、醫療衛生營養品費用明細表（參原審卷㈠89- 92頁）及所提估價單、訂購單、電子發票、收據及訂單等（ 參原審卷㈠195-237頁）所示，其中僅有二紙收據金額分為20 0元及720元（參原審卷㈠231、233頁）部分，有記載支付費 用人為紀如煌，其餘部分均「未」記載支付費用人為紀如煌 。故上開「有」記載支付費用人為紀如煌部分，共計69萬7, 212（60萬9,278+8萬7,014+200+720）元。至上開電子發票 部分，除無法辨識所購買之物品為何外，亦無法確認所購買 之用品，事後是否均為紀如煌所使用。且上開「孝親」房整 修費用部分，縱係屬實，亦應認係紀武龍基於孝道，而整修 自己建物之房間，提供紀如煌居住，此部分實難認係其為紀 如煌支付該等費用。是依舉證責任分配法則，難認紀武龍就 該等費用部分，已盡舉證之責。
㈢紀武龍已自承：其於紀如煌生前，有受紀如煌委託，持紀如 煌交付其之銀行存摺等，先後於附表二所示之提領時間（自 108年1月31日起，至109年6月11日止），多次自紀如煌之帳 戶提領款項，共計提領63萬3,600元，用以支付紀如煌看護
及日常生活所需（參原審卷㈡203、204頁）。紀武龍提領紀 如煌上開存款之時間，與其所提上開「有」記載支付費用人 為紀煌如之收據之時間（108年1月14日起，至109年9月6日 止）相重疊，且總金額相近。參以如附表一編號1、5-7所示 之紀如煌銀行存款，於紀如煌死亡後，已由紀武龍持紀如煌 生前所交付之銀行存摺等，提領完畢，金額共計11萬4,978 （7萬5,391+9,217+2萬2,800+7,570）元等情，亦為紀武龍 所自承（參原審卷㈡191頁）。由此足認該等存款於紀如煌生 前，紀武龍如有需要，即得持紀如煌生前所交付之銀行存摺 ，加以提領，憑以支付紀如煌看護及日常生活所需。況依紀 武龍所提兩造與紀如煌有參與之家族決議記錄翻拍照片（參 原審卷㈡117頁）所示，該家族會議舉行時間為108年9月18日 ，倘當時紀武龍個人確有為紀如煌，代為墊付相關日常生活 費用（即其非以提領紀如煌之銀行存款，加以支付）之情事 ，紀武龍理應會於該次家族決議中提出討論協商，而非於該 次家族會議中，僅就附表一編號2所示存款部分為討論協商 。
㈣基上等情，本院經綜合審酌：兩造所提相關事證與所為辯論 意旨等一切情狀後，認難信紀武龍主張：其有於紀如煌生前 ，為紀如煌支出共計83萬8,835元之必要費用之事實為真實 。故其主張：紀如煌於死亡時，依民法第176條第1項、第54 6條第1項規定，積欠其共計83萬8,835元債務一節，即無可 採。
四、鄭瑞嬌對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分配額為105萬7,881元 ：
㈠鄭瑞嬌主張：伊與紀如煌於77年6月4日結婚，並未約定夫妻 財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。紀如煌於109年8月 31日死亡，遺有如附表一所示之遺產，無債務，故紀如煌之 婚後剩餘財產為211萬5,761元。而伊名下無任何財產，亦無 債務，故伊之婚後剩餘財產為0元。是依民法第1030條之1第 1項規定，伊對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分配額為105萬7, 881（211萬5,761-0，除以2，元以下4捨5入）元之事實，為 紀武龍等4人所否認。紀武龍辯稱：紀如煌有婚後債務共計8 3萬8,835元，應予扣除。且紀如煌生前曾召集兩造舉行家族 會議，當時兩造同意紀如煌所有如附表一編號2所示之169萬 元銀行存款，於紀如煌死亡後，扣除喪葬費及日常生活開銷 費用後，由兩造平均分配剩餘金額。故鄭瑞嬌自不得再就16 9萬元部分，主張夫妻剩餘財產分配。況依公務人員退休資 遣撫卹法第82條第1項規定，紀如煌自公務人員退休後所存 入如附表一編號2所示之169萬元銀行優惠存款部分，不應列
入夫妻剩餘財產分配。紀玲瑛等3人則辯稱：因鄭瑞嬌於紀 如煌生前，曾跟紀如煌要50萬元，當時有召開上開家族會議 ，紀如煌亦在場，鄭瑞嬌也有簽名，故伊應不得請求夫妻剩 餘財產分配。
㈡如前所述，本院認紀如煌於死亡時，並無積欠紀武龍共計83 萬8,835元債務，故鄭瑞嬌對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分 配額，應為105萬7,881元。紀武龍就此所辯，核非可取。 ㈢依紀武龍所提兩造與紀如煌有參與之108年9月18日家族決議 記錄翻拍照片（參原審卷㈡117頁）所示，該記錄上並無紀如 煌之簽名或指紋印，亦非由紀如煌所自書。故該家族會議決 議記錄，難認屬紀如煌之有效遺囑（參民法第1189條以下之 規定）。又該家族決議記錄，並無有關於鄭瑞嬌對紀如煌之 夫妻剩餘財產差額之相關協議，故縱兩造於紀如煌死亡前， 曾為如該決議記錄所示之相關協議，亦核與鄭瑞嬌於紀如煌 死亡後，所得主張之夫妻剩餘財產分配請求權無涉。故紀武 龍等4人就此部分所辯，核非可取。
㈣公務人員退休資遣撫卹法第82條第1項，係就「公務人員之離 婚配偶與該公務人員婚姻關係存續期間滿二年者，於法定財 產制或共同財產制關係因離婚而消滅時，得請求分配該公務 人員依同法規定支領之退休金」所為之規定，核與民法第10 30條之1第1項之夫妻剩餘財產分配額無涉。故紀武龍辯稱： 紀如煌自公務人員退休後，所存入如附表一編號2所示之169 萬元銀行存款（即退休金）部分，不應列入夫妻剩餘財產分 配，核非可取。
㈤基上等情，紀武龍等4人上開所辯，均非可取。故依民法第10 30條之1第1項規定，鄭瑞嬌對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分 配額為105萬7,881元。
五、因鄭瑞嬌並無不務正業，或浪費成習，亦無對紀如煌之財產 之累積或增加，無所貢獻或協力等情事，應無必要依民法第 1030條之1第2項規定，酌減伊對紀如煌之夫妻剩餘財產差額 分配額：
㈠紀武龍等4人辯稱：鄭瑞嬌婚後雖與紀如煌共同生活，但無工 作所得，完全仰賴紀如煌扶養，且伊婚後亦無操持家務、料 理三餐並協助看顧其之子女，或積極協助開墾山林之情事。 是鄭瑞嬌對紀如煌之所得要無任何協力或貢獻。且鄭瑞嬌常 不在紀如煌身邊，自108年10月離家後，更無任何消息。紀 如煌試圖聯絡鄭瑞嬌均未獲回應，終日鬱鬱寡歡直至往生。 於紀如煌死亡當日下午，紀武龍即告知鄭瑞嬌，然伊直至出 殯前1日，才回來參加出殯儀式。故應依民法第1030條之1第 2項規定，調整或免除伊之夫妻剩餘財產差額分配額，為鄭
瑞嬌所否認，主張：伊與紀如煌結婚32年，雖於108年10月 以後，因伊已高齡78歲，已無力照顧病重之紀如煌，而未與 紀如煌同住。然不得徒憑以此即抹滅伊32年來之付出。伊婚 後操持家務、料理三餐並協助看顧紀如煌之孫子女，方使紀 如煌安心退休。紀如煌退休後積極開墾山林，伊亦有參與協 助。
㈡按民法第1030條之1第2項規定，業於110年1月20日修正，並 增列第3項之規定。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時 ，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法 條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則 無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛 爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨（ 參最高法院110年度台上字第817號民事判決）。準此，紀如 煌既於民法第1030條之1第2、3項110年1月20日修正前之109 年8月31日死亡，自無新法之適用，而應適用修正前之規定 。次按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平 均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。 其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資 產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方 平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方 如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並 無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不 能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩 餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規 定調整或免除其分配額，以期公允（參最高法院107年度台 上字第1649號民事判決）。
㈢鄭瑞嬌與紀如煌係於77年6月4日結婚，婚姻關係存續長達32 年。綜參鄭瑞嬌所提相關照片（參本院卷243-262、313頁） ，及證人即紀武龍之配偶陳麗媚於本院之結述內容（參本院 卷126-130頁），尚難認伊對與紀如煌之婚姻共同生活、家 務，無所貢獻或協力（蓋基於男女平等、平權原則，縱無外 出工作，僅在家操持家務，與配偶相互扶持，亦應評價為有 所貢獻），亦無從認定鄭瑞嬌婚後有何不務正業、揮霍浪費 等情事。雖鄭瑞嬌於紀如煌108年病重以後，未繼續與紀如 煌同住，照顧紀如煌，然因鄭瑞嬌於108年時，亦已高齡78 歲（30年出生），且紀如煌另有彼之前婚配偶所生4名子女 （即紀武龍等4人）負責扶養照護，而紀如煌生前亦將不動 產贈與紀武龍及其子（參原審卷㈡247頁），尚難徒憑此情， 即率認伊對紀如煌之夫妻剩餘財產差額平均分配，有顯失公 平。至有無全程參與配偶之出殯儀式，則與需否依民法第10
30條之1第2項規定，酌減夫妻剩餘財產差額分配額無涉。 ㈣基上等情，本院經綜合審酌：兩造所提事證暨所為辯論意旨 等一切情狀後，認並無鄭瑞嬌對紀如煌之夫妻剩餘財產差額 平均分配，顯失公平之情事存在，故依上開說明意旨，自無 必要依民法第1030條之1第2項規定，酌減鄭瑞嬌對紀如煌之 夫妻剩餘財產差額分配額。
六、鄭瑞嬌請求紀武龍等4人應於繼承紀如煌所得遺產之範圍內 ，連帶給付伊105萬7,881元本息，為有理由： ㈠按生存配偶依民法第1030條之1規定對死亡之他方主張夫妻剩 餘財產差額分配請求權，性質屬死亡配偶所負之債務，惟該 請求權既係立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻之法律上評 價，生存配偶自不需與其他繼承人分擔該債務，即得向其他 繼承人為主張（參最高法院109年度台上字第2450號民事判 決）。
㈡如前所述，鄭瑞嬌對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分配額為105 萬7,881元，且應無必要依民法第1030條之1第2項規定，酌 減伊對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分配額。準此，依上開說 明意旨，鄭瑞嬌依民法第1030條之1第1項、第1148條第2項 及第1153條第1項規定，請求紀武龍等4人應於繼承紀如煌所 得遺產之範圍內，連帶給付伊105萬7,881元本息，為有理由 。
七、紀如煌所遺上開遺產（含其法定孳息）之分割方法： ㈠如前所述，如附表一編號1、5至7所示之紀如煌所遺銀行存款 部分，於紀如煌死亡後，已由紀武龍持紀如煌生前所交付之 銀行存摺等，提領保管。而紀武龍於紀如煌死後，支出之喪 葬費用57萬9,380元，應先由其自紀如煌所遺上開遺產分割 取得。另鄭瑞嬌對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分配額為105 萬7,881元。紀武龍、紀玲娟及鄭瑞嬌均同意：鄭瑞嬌對紀 如煌之夫妻剩餘財產差額分配額，得自紀如煌所遺上開遺產 分割取得（參本院卷333頁）；紀文瑛、紀玲瑛於本院審理 中，亦未到庭或提出書狀，就原審判決將鄭瑞嬌對紀如煌之 夫妻剩餘財產差額分配額，自紀如煌所遺上開遺產分割取得 部分，表示何意見。
㈡本院經綜合審酌上情後，認就紀武龍支出之喪葬費用57萬9,3 80元部分，分割由其單獨取得如附表一編號1、5至7所示之 紀如煌所遺銀行存款，共計11萬5,459（7萬5,875+9,214+2 萬2,820+7,550）元，及如附表一編號8所示之機車（價值6, 000元）。其餘不足部分再由其自如附表一編號2所示之銀行 存款部分，先分割單獨取得45萬7,921（57萬9,380-11萬5,4 59-6,000）元。又鄭瑞嬌對紀如煌之夫妻剩餘財產差額分配
額105萬7,881元部分，先由伊自如附表一編號2所示之銀行 存款部分，分割單獨取得。如附表一編號2所示之「所餘」 銀行存款，及如附表一編號3、4所示之銀行存款部分，均按 兩造之應繼分比例（各為1/5），分割由兩造各自單獨取得 。
八、末按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之， 是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效 力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題。又分 割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受 當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法， 並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事 人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴 之變更或追加（參最高法院109年度台上字第233號民事判決 ）。綜上所述，原審認紀如煌生前有積欠紀武龍20萬5,235 元債務，據此判決分割遺產，核有未洽。是紀武龍提起上訴 ，求為廢棄原判決，為有理由，爰將原判決予以廢棄，改判 決如主文第2項所示。又鄭瑞嬌於本院反請求紀武龍等4人應 於繼承紀如煌所得遺產之範圍內，連帶給付伊105萬7,881元 ，及自111年5月13日（即自家事反請求狀送達翌日，參本院 卷205頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴及反請求，均為有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 家事法庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華 法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
附表一：紀如煌之遺產明細及分割方法
編號 種類 遺產明細 金額/價值 （新臺幣） 分割方法 備註 （即紀武龍主張之分割方案） 1 存款 臺灣銀行南投分行存款（000000000000） 7萬5,875元 (業經紀武龍領出7萬5,391元，由紀武龍保管中) 分割由紀武龍單獨取得。 分割由紀武龍單獨取得 2 存款 臺灣銀行南投分行存款（000000000000） 169萬元 先分割由紀武龍單獨取得45萬7,921元，由鄭瑞嬌單獨取得105萬7,881元。所餘部分，再分割由兩造各按1/5比例，單獨取得。 紀武龍取得113萬1,792元，被上訴人各取得13萬9,552元。其他法定孳息，則由兩造依原判決附表二所示應繼分比例分配 3 存款 臺灣銀行南投分行存款（000000000000） 4,302元 分割由兩造各按1/5比例，單獨取得。 分歸紀武龍取得 4 存款 臺灣銀行南投分行存款（000000000000） 30萬元 分割由兩造各按1/5比例，單獨取得。 分歸紀武龍取得 5 存款 竹山郵局 9,214元 (業經紀武龍領出9,217元，由紀武龍保管中) 分割由紀武龍單獨取得。 分歸紀武龍取得 6 存款 竹山鎮農會 2萬2,820元 (業經紀武龍領出2萬2,800元，由紀武龍保管中) 分割由紀武龍單獨取得。 分歸紀武龍取得 7 存款 竹山鎮農會 7,550元 (業經紀武龍領出7,570元，由紀武龍保管中) 分割由紀武龍單獨取得。 分歸紀武龍取得 8 機車 車牌號碼：000-000普通重型機車 6,000元 分割由紀武龍單獨取得。 分歸紀武龍取得 合計 211萬5,761元 紀武龍共取得155萬7,553元；被上訴人各自取得13萬9,552元
附表二：被繼承人帳戶生前之現金提領情形
編號 帳戶 提領日期 提領金額(新臺幣：元) 卷證資料 1 臺灣銀行南投分行 108年5月22日 3萬3,000 原審卷㈡123頁 2 108年5月22日 12萬7,000 原審卷㈡125頁 3 108年9月11日 9萬9,000 原審卷㈡126頁 4 109年1月20日 10萬 5 109年6月11日 12萬4,000 原審卷㈡127頁 6 竹山鎮農會 108年8月21日 5萬 原審卷㈡131頁 7 109年1月8日 4萬 8 109年5月21日 4萬5,000 9 南投郵局 108年1月31日 1萬5,600 原審卷㈡151頁 總計 63萬3,600