臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第79號
上 訴 人 蔡昀璋
蔡定祐
蔡羽涵
上 三 人
法定代理人 蔡嘉峰
被 上訴 人 謝炎昇
上列當事人間請求返還代墊費用事件，上訴人對於中華民國110
年12月7日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2401號第一審判決提
起上訴，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人每人應給付逾新臺幣9萬5,100元本息， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外) 均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用(除確定部分外)由被上訴人負擔24%， 餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其等一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
訴外人謝嬿蓉先於民國89年12月28日與訴外人謝○○結婚，生 有訴外人謝○○，嗣於93年12月6日離婚；再於101年3月27日 與訴外人蔡嘉峰結婚，生有上訴人3人，並於106年10月3日 離婚。謝嬿蓉已於110年3月18日死亡，因上訴人未處理其後 事，被上訴人為謝嬿蓉之兄，故出面以合於民間習俗且儉約 方式為其治喪，因此墊付殯葬費新臺幣(下同)50萬0,400元 。上訴人與謝○○均為謝嬿蓉之子女，負有埋葬其遺體之義務 ，縱遺產不足支付亦然。被上訴人未受上訴人委任而代為處 理治喪事宜，利於上訴人且未違反其等之意思，則上訴人每 人應負擔其中4分之1之殯喪費即12萬5,100元(計算式：500,
400÷4＝125,100)。爰依民法第176條第1項規定之無因管理法 律關係，請求上訴人各應給付被上訴人12萬5,100元，及均 自支付命令送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息(被上訴人於原審請求上訴人連帶給付50萬元0,400元 本息，原審僅判命上訴人每人應給付12萬5,100元本息，並 駁回被上訴人其餘請求；上訴人就其敗訴部分全 部提起上 訴人，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，因已確定而未繫 屬本院，下不贅敘)。
二、上訴人則以：
上訴人俱為10歲以下之幼童，不知如何治喪，且被上訴人事 先未與其父蔡嘉峰商談治喪事宜，事後始告知支出殯葬費50 餘萬元，逾一般殯葬費30萬元之額度，幾經協調未果始未給 付。又被上訴人已領取謝嬿蓉之喪葬津貼，應扣除之。復因 上訴人均無資力負擔殯葬費，僅以繼承謝嬿蓉所遺共有土地 (坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000○000地號，及同上區○○ 段三小段416、417、438、697、698地號土地，現值約5萬5, 000元，下稱系爭土地)範圍內負清償責任等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人各應給付12萬5,100元本息，上訴人就其敗 訴部分提起上訴；兩造之聲明為：
㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈡被上訴人之答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之母謝嬿蓉先於89年12月28日與謝○○結婚，生有謝 ○○，嗣於93年12月6日離婚【見臺灣臺中地方法院110年度 司促字第16732號支付命令卷(下稱司促卷)第51-53頁】。 ㈡謝嬿蓉再於101年3月27日與蔡嘉峰結婚，生有上訴人3人(蔡 昀璋為101年出生、蔡定祐為102年出生、蔡羽涵為103年出 生)，嗣於106年10月3日離婚(見司促卷第51、55頁)。 ㈢被上訴人為謝嬿蓉之兄(見司促卷第51頁)。 ㈣謝嬿蓉於110年3月18日死亡，其繼承人為謝○○與上訴人， 均未拋棄繼承(見司促卷第51-55、71頁) 。 ㈤被上訴人於謝嬿蓉死後為其治喪，並墊付殯葬費50萬0,400 元(見司促卷第21-26、61-67頁、原審卷第40頁) 。 ㈥被上訴人於謝嬿蓉死後，已向勞工保險局領取喪葬津貼12萬 元(見本院卷第67頁)。
五、兩造爭執事項：
被上訴人依民法第176條第1項規定之無因管理法律關係，請 求上訴人各應給付被上訴人12萬5,100元，及自支付命令送 達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無 理由？
六、本院之判斷：
㈠按無因管理之成立，以未受委任，並無義務，而為他人管理 事務為要件。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可 得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或 負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時 起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此觀民 法第172條、第176條第1項規定自明。所謂管理事務，相當 於委任契約之處理事務(民法第528條參照)，即凡任何適於 為債之客體一切事項均屬之。管理事務不限於法律行為，事 實行為亦屬之。未受委任，並無義務而為他人清償債務，係 羅馬法上典型無因管理之案例。此項事務之管理通常利於本 人，並不違反本人之意思(王澤鑑著債法原理第375-384頁參 照)。次按被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人公同 共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、 管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益、處分或拋棄( 最高法院109年度台上字第2627號判決參照)。是殯葬費屬遺 產管理費用，由遺產中支付之(民法第1150條參照)。惟繼承 人拋棄繼承或遺產不足支付殯葬費時，仍應負給付責任，始 符合我國慎重追遠與崇尚孝悌之善良風俗。經查： ⒈被上訴人於謝嬿蓉死後為其治喪，並墊付殯葬費50萬0,400 元，業據提出相符之單據影本為證，且為上訴人所不爭執( 見兩造不爭執事項第㈤項)。上訴人雖抗辯其金額過高等語 ，惟觀諸前述單據，其墊付費用尚含合爐4萬9,200元、對年 4萬5,600元及百日4萬5,600元，以上合計14萬0,400元(計算 式：49,200＋45,600＋45,600＝140,400；見司促卷第25-26 頁)，是若扣除合爐、對年、百日費用，其金額為36萬元(計 算式500,400－140,400＝360,000)，與上訴人所述30萬元相 去不遠，應無過高之情。況合爐、對年與百日等均屬民間喪 葬禮儀所必要，仍屬殯葬費之一部分。準此各情，堪認被上 訴人主張其墊付50萬0,400元，均屬殯葬必要費用，應屬可 採。
⒉上訴人既為謝嬿蓉之子女，無論其等資力若何，於謝嬿蓉死 後均負有埋葬之義務，縱謝嬿蓉僅遺留價值5萬餘元之系爭 土地(見原審卷第43-44頁)，上訴人就其不足部分，仍應負 全部給付責任。況上訴人每人於謝嬿蓉死後各領取遺屬津貼 18萬元，此有勞動部勞工保險局110年8月25日保職命字第00
00000000號函影本在卷可稽(見本院卷第13-14頁)，難認其 等無資力之情。準此各情，上訴人抗辯其等無資力，僅就繼 承謝嬿蓉遺產為限度負給付責任，應無依據，要難採認。 ⒊被上訴人固為謝嬿蓉之兄，惟既非其繼承人，自無為謝嬿蓉 治喪之義務，且被上訴人未受上訴人委任，而為上訴人先行 墊付殯葬費，當係利於上訴人，亦不違反其等可得推知之意 思，是被上訴人依民法第176條第1項規定，自得請求上訴人 每人各給付12萬5,100元本息(500,400÷4＝125,100)。 ⒋被上訴人於謝嬿蓉死後，已向勞工保險局領取喪葬津貼12萬 元(見兩造不爭執事項第㈥項)，則上訴人抗辯應扣除此津貼 ，即無不合。經扣此津貼後，被上訴人可請求上訴人每人給 付9萬5,100元本息【計算式：(500,400－120,000)÷4＝95,100 】。
㈡從而，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人每人 給付9萬5,100元本息，應有憑據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求上訴人 各給付9萬5,100元，及自支付命令送達蔡昀璋之翌日即110 年7月30日，暨自支付命令各送達蔡定祐與蔡羽涵之翌日即1 10年8月13日起(見司促卷第85、89、91頁)，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上 訴人敗訴之判決，其理由容有未洽，惟結論並無不合，仍應 予維持。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日