臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第198號
上 訴 人 王永龍
訴訟代理人 吳光陸律師
複代理人 涂淑蘋
被 上訴人 李佳臻
上列當事人間請求給付佣金事件，上訴人對於中華民國110年12
月24日臺灣臺中地方法院109年度訴字第2814號第一審判決提起
上訴，本院於111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人人民幣19萬9,346元及自民國110年3月20日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人為大陸廣西地區屋雅地產公司(下簡稱屋雅公司)董 事，因銷售屋雅公司之不動產，乃與上訴人訂立合約(下稱 系爭合約)，約定由上訴人推薦客戶予被上訴人安排看屋， 該客戶日後若與屋雅公司成交，被上訴人願依客戶實際購屋 坪數，給付上訴人每一平方米佣金人民幣(下同)350元。嗣 經上訴人介紹客戶賴○○向被上訴人訂購7套各114.04平方米 之房屋、2套各113.72平方米之房屋，被上訴人應依約給付 佣金35萬9,002元，惟被上訴人僅給付15萬3,858元，尚欠20 萬5,144元未付，爰依系爭合約之法律關係提起本訴。 ㈡聲明：
⒈被上訴人應給付上訴人20萬5,144元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈢原審為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人5,798元及自110年3月20日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上 訴。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部
分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人19萬9,346元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠上訴人主張兩造訂立系爭合約，約定由被上訴人給付上訴人 房屋代銷佣金之事實，業據提出與所述情節相符之系爭合約 書影本、及被上訴人手寫之佣金計算書為證(見原審卷第19～ 23頁)。
㈡觀諸系爭合約記載：「甲方：李佳臻。乙方：王永龍。甲方 ：從事房地產業並在廣西投資屋雅地產公司…代理銷售、住 宅、商鋪和寫字楼。…甲乙雙方本著公正、透明化、互惠互 利、協商一致的原則，就甲方提供的樓盤、住宅、商鋪和寫 字樓、開發、代理銷售等事宜達成協議如下：二、乙方權利 義務：2.乙方推薦之客戶及相關人員交由甲方安排當地看房 到各樓盤、住宅、商鋪和寫字樓等推廣銷售、開發時、這些 客戶『成交之後』都隸屬乙方的銷售業績和佣金。三、佣金辦 法及結算：甲方同意乙方推薦之客戶及相關人員購屋，在中 國地區樓盤、商住等佣金每1平方米為人民幣350元。」（見 原審卷第19～20頁）。可知，上訴人主張兩造約定由伊介紹 客戶並交由被上訴人安排看屋，俟成交後，被上訴人應依客 戶實際購屋坪數，給付每平方米350元之佣金一情，可堪認 定。
㈢證人賴○○固證稱：上訴人於103年1月底推薦伊至廣西防城港 購屋，伊於103年3月乃會同家族成員至廣西看屋，約好由被 上訴人接待。被上訴人招待伊至家中住二天，再由被上訴人 帶伊看屋，伊與家人決意購買4間房屋，每間房屋之面積皆 為114.04平方米。伊事後未再透過被上訴人介紹，私下直接 找屋雅房產公司(下稱屋雅公司)再購買5間房屋，但因家人 無意繳款，乃退訂2戶，第二次購屋均係由屋雅公司董事長 指派其他人員帶看等語（見原審卷第198～202頁）。惟查： ⒈民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之 報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以於 訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告 訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居 間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為就令自始限 於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得 請求報酬之支付(最高法院52年台上字第2675號民事判決 參照)。
⒉本件依系爭合約文義內容觀之，既約明「乙方推薦之客戶
及相關人員購屋」，自不以於訂約時周旋於被上訴人及客 戶間為之說合為必要，只需為被上訴人報告訂約之機會為 已足。故而，賴○○購買之第二批不動產(5套)，雖非經由 被上訴人與屋雅公司簽約，而係經由屋雅公司之董事長與 屋雅公司簽約，然賴○○之所以得悉屋雅公司有不動產可銷 售，實係基於上訴人推薦、告知而來，自屬上訴人報告訂 約機會之結果，亦符報告居間之事實。參照上開說明及系 爭合約之文義，被上訴人仍需給付佣金甚明。
㈣證人賴○○固另證稱：第二批所購買之5套房屋，因家人無意繳 款，事後乃退訂2套等語。惟按居間人於契約因其媒介而成 立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並 無影響(最高法院49年台上字第1646號民事判決參照)。本件 兩造所約定之佣金給付，並未以買賣契約解除為返還佣金之 條件，則賴○○嗣後所簽訂之5套買賣契約，縱其中2套於簽約 後退訂，參照上開說明，亦不妨礙上訴人居間報酬之請求甚 明。
㈤另查，依證人賴○○所提出之付款資料表(原審卷第205、207頁 )，伊透過上訴人向屋雅公司洽購買之房屋、及透過屋雅公 司董事長向屋雅公司洽購之房屋合計9套，房屋編號及面積 詳如附表所示。此與被上訴人手寫之佣金數額計算式，其中 面積114.04平方米的房屋有7套；面積113.72平方米之房屋 有2套相符(原審卷第23頁)。換言之，被上訴人亦自承，應 給付予上訴人之佣金，應以9套計算之。
㈥又本件之佣金應以每平方米350元計算，承上所述，上訴人可 請求之佣金應為35萬9,002元【計算式：350×〔(114.04×5)＋( 113.72×2)〕＝359,002】。被上訴人僅以每平方米150元計算 佣金總額為15萬3,858元，自有違誤。從而，上訴人主張被 上訴人應再給付20萬5,144元(計算式：359,002－153,858＝20 5,144)，自屬有據。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法 第233條第1項前段及第203條亦有明文。查上訴人對被上訴 人上開請求給付佣金之債權，核屬無確定期限之給付，自應 經上訴人之催告而未為給付，被上訴人始負遲延責任。準此 ，上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達之翌日即110年3月
20日(本件起訴狀繕本於110年1月18日對被上訴人為國外公 示送達，見原審卷第111～115頁，依法於110年3月19日發生 送達效力)起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，核無不 合。
五、綜上所述，上訴人依系爭合約之規定，請求被上訴人應給付 上訴人20萬5,144元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年3 月20日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當， 應予准許。從而原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應 給付5,798元本息，尚有未洽，被上訴人自應再給付上訴人1 9萬9,346元本息(計算式：205,144－5,798＝199,346)。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附表：
房屋編號 購屋者名義 面積(㎡) 備註 賴○○證述透過上訴人洽購之房屋 0-0-0-000 王○○ 114.04 0-0-0-000 盧○○ 114.04 0-0-0-0000 王○○ 114.04 0-0-0-0000 賴○○ 114.04 賴○○證述透過屋雅公司董事長洽購之房屋 0-0-0-0000 王林○○ 114.04 0-0-0-0000 113.72 簽約後退訂 0-0-0-0000 張○○ 114.04 0-0-0-0000 賴○○ 114.04 0-0-0-0000 113.72 簽約後退訂