臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第178號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 莊子賢律師
被上訴人 郭俊邑
郭吳朱寬
郭駿威
郭洸羽
上3 人共同
訴訟代理人 陳衍仲律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，上訴人對於中華民
國111年1月26日臺灣彰化地方法院110年度訴字第1012號第一審
判決提起上訴，本院於111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人郭俊邑經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人主張：郭俊邑積欠上訴人新臺幣（下同）20萬8063元 及自民國95年1月25日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，及自104年9月1日起清償日止，按週年利率15% 計算之利息。原審判決附表一、二所示財產為被上訴人之被 繼承人郭○○之遺產，郭俊邑未拋棄繼承，與其他被上訴人繼 承取得公同共有權利，然被上訴人竟協議將原審判決附表一 之不動產（即○○縣○○市○○段00000000地號土地及其上同段00 00建號、門牌號碼○○縣○○市○○里○○路00巷0號建物，下稱系 爭房地）分割由被上訴人郭吳朱寬取得（下稱系爭協議）並 辦畢分割繼承登記（下稱系爭登記），郭俊邑將系爭房地之 公同共有權無償讓與郭吳朱寬，顯係以系爭協議減少郭俊邑 之積極財產，致郭俊邑名下已無其他財產可供清償，而害及 上訴人之債權實現。爰依民法第244條第1、4項規定，訴請
撤銷被上訴人所為系爭協議之債權行為及系爭登記之物權行 為，並請求郭吳朱寬塗銷系爭登記等語（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人就系爭房地於105年7月29日所為之遺產分 割協議債權行為，及105年8月3日所為所有權移轉登記物權 行為，均應予撤銷。㈢郭吳朱寬應將系爭房地，經彰化縣彰 化地政事務所以105年彰資字第096910號收件，於105年8月3 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復所有權登記為被上訴人公同共有。
貳、被上訴人則以：
一、郭吳朱寬、郭駿威、郭洸羽（下稱郭吳朱寬等3人）：郭吳 朱寬為被上訴人郭俊邑、郭駿威、郭洸羽（下稱郭俊邑等3 人）之母親，郭俊邑等3人依法對郭吳朱寬負有扶養義務， 系爭協議將系爭房地分配由郭吳朱寬取得並居住，係郭俊邑 等3人為履行扶養義務及孝親行為，係有償行為，非無償行 為。且遺產分割屬人格上之法益為基礎之財產上之行為，不 得依民法第244條撤銷。又上訴人未以被繼承人郭金石之全 部遺產即原審判決附表一、二所示財產為標的，無從回復公 同共有關係，欠缺權利保護必要。且郭○○之遺產，除系爭房 地外，尚有存款足以清償本件債務，不構成詐害行為等語， 資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
二、郭俊邑未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叄、不爭執事項及爭點（見本院卷第294-295、375頁）：一、到庭兩造不爭執事項：
㈠郭俊邑因向上訴人申請信用卡使用，未依約還款，經上訴人 對郭俊邑訴請給付簽帳卡消費款，由臺灣臺北地方法院110 年度北簡字第2691號判決郭俊邑應給付上訴人20萬8063元及 自95年1月25日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之 利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算 之利息確定（見原審110年度彰簡調字第344號卷〔下稱彰簡 調卷〕第19-23頁民事判決、確定證明書）。 ㈡郭俊邑之父郭○○於105年6月30日死亡，遺有原審判決附表一 、二所示遺產，郭吳朱寬為郭○○之配偶，其餘被上訴人為郭 ○○之子女，被上訴人為郭○○之全體繼承人，全體繼承人均未 拋棄繼承（見彰簡調卷第85頁遺產稅免稅證明書、第141-15 1頁戶籍謄本、繼承系統表、第31頁司法院家事繼承事件公 告查詢結果畫面）。
㈢被上訴人於105年7月29日訂立遺產分割協議書，將系爭房地 分割由郭吳朱寬取得，並於105年8月3日辦畢分割繼承登記
（即系爭協議及登記，見彰簡調卷第57-85頁彰化縣彰化地 政事務所110年8月10日彰地一字第1100006819號函暨附土地 登記資料、第129-139頁土地及建物登記第一類謄本、地籍 異動索引）。
㈣郭吳朱寬居住於「○○縣○○市○○路00巷0號」之系爭房屋。二、本件爭點：
㈠上訴人主張郭俊邑就系爭房地與其餘被上訴人訂立系爭協議 ，並移轉登記予郭吳朱寬，係無償行為，且有害及上訴人債 權，有無理由？
㈡如爭點㈠上訴人主張有理由，則上訴人依民法第244條第1項請 求撤銷系爭協議之債權行為及系爭登記之物權行為，並依同 條第4項請求塗銷系爭登記、回復為被上訴人公同共有，有 無理由？
肆、本院判斷：
一、系爭協議非無償行為：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂無償行為，係 指無對價之對待給付之行為。民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，即係以債務人與第三人間之行為有無互為 對價關係之給付為其區別標準（最高法院110年度台上字第1 586號、108年度台上字第2330號、101年度台上字第498號民 事判決意旨參照）。又債權人主張依上開規定撤銷債務人與 第三人間之無償行為，依民事訴訟法第277條本文規定，自 應就所撤銷之債務人與第三人間之行為，確屬無償行為，且 有害其債權，負舉證責任。
㈡上訴人對郭俊邑存有債權，郭俊邑之父郭○○於105年6月30日 死亡，遺有系爭房地及原審判決附表二所示遺產，被上訴人 於105年7月29日訂立系爭協議，將系爭房地分割由郭俊邑等 3人之母郭吳朱寬取得等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈡㈢），堪信為真。上訴人主張被上訴人間系爭協議屬無償 行為且有害其債權，為郭吳朱寬等3人所否認，並以前詞置 辯，而上訴人就此事實，係以系爭協議無記載對價內容為據 ，並稱此外沒有其他證據（見本院卷第290頁）。惟系爭協 議所用之遺產分割協議書，係辦理遺產分割登記時所提之制 式書面契約（見彰簡調卷第63-65頁），為辦理登記之物權 行為契約，其內容未涉債權行為之法律關係，致無相關對價 關係存否之記載，僅係無從由該物權契約之記載知悉債權行 為之約定而已，不能因此推證系爭協議所為債權行為之對價 關係不存在。且郭吳朱寬為郭俊邑等3人之母，年逾73歲， 與夫郭○○長期居住在系爭房地之情，有戶籍謄本附卷可稽，
復為上訴人所不爭執（見彰簡調卷第77頁、不爭執事項㈣） ，是被上訴人抗辯基於扶養及照顧母親之孝親事由，將系爭 房地分由郭吳朱寬取得，符合上開事證及人倫常理，可以採 信。況遺產分割所涉及者，常有親人間財務及勞力付出之結 算因素存在，尤其父母子女間之繼承，以喪葬費、扶養費、 家庭開支等費用為對價找補後分配遺產，相當常見。而將父 母共同居住之房產分給尚存之父或母繼續居住使用，以宅養 老，藉此抵充子女扶養父母之費用，減輕子女照顧父母之責 任，為現今老齡化社會之常態，則此種遺產分割方法，實存 有對價關係，與無償行為有別，上訴人空言否認被上訴人此 部分抗辯，不足採信。至上訴人主張被上訴人應證明郭吳朱 寬無法維持生活，郭俊邑等3人對郭吳朱寬負有扶養義務乙 節。因無償或有償行為之區別在於有無互為對價關係，債務 人之給付，只要具有對價，即屬有償行為，與該對價是否基 於法律規定之義務所生，本非所問，是上訴人以被上訴人所 辯之上開對價關係，須符合法定扶養義務規定為前提之主張 ，於法未合，亦不足採。綜上，上訴人主張系爭協議係無償 行為，並無理由。
二、上訴人本件請求均無理由：
上訴人主張郭俊邑就系爭房地與其餘被上訴人訂立系爭協議 ，並移轉登記予郭吳朱寬，係無償行為，並無理由，有如前 述，則本件即與民法第244條第1項構成要件不符。是上訴人 依民法第244條第1項請求撤銷系爭協議之債權行為及系爭登 記之物權行為，並依同條第4項請求塗銷系爭登記、回復為 被上訴人公同共有，均無理由。
三、綜上所述，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求被上 訴人就系爭房地於105年7月29日所為之遺產分割協議債權行 為，及105年8月3日所為所有權移轉登記物權行為，均應予 撤銷，暨郭吳朱寬應將系爭房地，經彰化縣彰化地政事務所 以105年彰資字第096910號收件，於105年8月3日以分割繼承 為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記 為被上訴人公同共有，非屬正當，不應准許。從而原審所為 上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二 致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 廖穗蓁 法 官 黃綵君正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶中 華 民 國 111 年 7 月 19 日