臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第176號
上訴人即追
加之訴原告 張細娥
訴訟代理人 柯鴻毅律師
被上訴人即追
加之訴被告 劉奕慶
訴訟代理人 張智宏律師
黃建誠律師
上列當事人間請求返還贈與物事件，上訴人對於中華民國110年1
2月29日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第19號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
上訴人於原審乃主張依民法第92條等規定，撤銷下述贈與之 債權契約及物權行為，請求被上訴人返還移轉登記受贈之應 有部分。上訴後追加贈與法律關係不存在作為先位主張，以 充請求返還移轉登記之依據（本院卷103頁、110至111頁） 。經核其原因事實，均係基於所稱兩造間贈與關係之糾紛， 請求之基礎事實相同，訴訟資料可相援用，合於民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2款等規定意旨，應予准許 。然因請求返還之客體同一，無另徵裁判費問題，先予敘明 。
乙、實體部分
壹、上訴人主張：伊與被上訴人之父劉○○原為夫妻，劉○○於民國 104年10月初至伊住處與伊商議，達成伊將所有門牌號碼苗 栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000號房地應有部分各1／2贈與被上訴人 ，被上訴人則負責照顧伊至終老等約定，而由訴外人張○○代 書字據（下稱系爭字據），劉○○並承諾伊於贈與後得繼續居 住使用系爭房地，伊已依約於同年月12日將系爭房地1／2贈 與被上訴人，並於同年月23日辦理所有權移轉登記。嗣劉○○ 因伊於108年9月30日對其聲請保護令而遷出系爭房地，然被 上訴人竟未經伊同意，於同年11月4日夥同其妹擅入系爭房 屋內更換門鎖、安裝監視器，已妨礙伊之使用與秘密，對伊 構成犯罪，復拒絕依約履行扶養伊之負擔，亦屬詐騙，是依
民法第412條第1項、第416條第1項第1款、第92條等規定， 撤銷上開贈與之債權契約及物權行為。倘認系爭字據未經其 合意，則系爭贈與即屬不成立。爰依民法第179條規定，請 求其將爭房地所有權1∕2返還移轉登記予伊等詞。 貳、被上訴人則以：系爭房地原為伊祖父所有，於87年4月9日移 轉登記予伊，上訴人與伊父於96年11月5日結婚後，伊父於9 7年間為以其名義辦貸款，要伊將系爭房地全部移轉登記予 上訴人，並約定貸款清償後應全部移轉登記回伊名下，待10 3年間貸款還清後，其卻向劉○○要求保留1／2以為保障，僅以 贈與名義返還應有部分1／2予伊，無所稱達成系爭字據約定 之存在，縱有，伊亦未親自或授權他人與議，自不為所拘， 該字據也未見簽名、用印，尚非有效。嗣其與劉○○於108年1 月9日離婚，惟當時兩人尚未交惡，仍於離婚後同住在系爭 房屋，無擅入可言，且係其先更換該處門鎖，致劉○○無法出 入始再更換，其指伊妨害秘密部分，另經檢察官不起訴處分 等語置辯。
參、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人主張撤銷系爭贈與之債權及物權契約，並請求返還 系爭房地無據，駁回其訴。上訴人上訴聲明：原判決廢棄； 被上訴人應將系爭房地所有權各1／2返還移轉登記予伊。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、下列事項為兩造所不爭執，堪認為真實：
（一）系爭房地原為被上訴人祖父所有，移轉登記予被上訴人， 嗣於97年10月22日以買賣為由全部移轉登記予上訴人。（二）上訴人再於104年10月23日將系爭房地，以贈與為原因移 轉登記其1∕2予被上訴人（原審卷一89、93、125至150頁 ）。
（三）上訴人先於108年11月初某日將系爭房屋之門鎖更換，且 未告知被上訴人及劉○○。
（四）劉○○已於同年月4日傍晚將重新更換過之鑰匙交給上訴人 。
（五）上訴人於同年月11日寄發○○郵局第41號存證信函予被上訴 人，請求其履行扶養之約定（原審卷一187至195頁）。（六）被上訴人於年11月18日寄發苗栗○○郵局第159號存證信函 （下稱159號存證信函）予上訴人（原審卷一197至211頁 ），駁斥其上開信函所言。
（七）系爭字據（原審卷二227頁）係上訴人、劉○○、張○○在場 時，由張○○所代筆，被上訴人並未在場，也未見有授權劉 ○○參與（本院卷161頁）。其上並無立據人等之簽名、用
印，亦不知書立時間，
二、上訴人指伊係受騙而贈與，且被上訴人拒絕履行贈與所附負 擔，並對伊犯罪，伊已撤銷贈與，倘認其不為該字據效力所 拘，系爭贈與亦未經其合意，爰請求其返還系爭房地1∕2等 詞。被上訴人則以系爭房地原為伊所有，因伊父以上訴人名 義貸款而移轉登記其名下，貸款還清後，其僅返還1∕2，與 系爭字據無關，該字據也未經伊與議，並未經簽名、用印等 語置辯。是本件兩造之所爭，主要在於系爭字據是否經被上 訴人合意而成立？又系爭贈與有無上訴人所稱附有負擔？上 訴人指被上訴人對其犯罪、拒履行贈與負擔、受詐騙而撤銷 贈與，有無可採？其請求被上訴人將系爭房地應有部分1／2 返還、移轉登記，應否准許？
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；於請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。四、查上訴人乃於前述時間，以贈與為由，將系爭房地所有權1∕ 2移轉登記予被上訴人名下，為被上訴人所無爭執，並有原 審所調系爭房地贈與登記申請書等件附卷可參，而核該申請 書所附土地、建物所有權贈與移轉契約書（原審卷一129、1 31、135、137頁）之內容，並未見有上訴人所稱附負擔之約 定；雖其於原審另提出系爭字據，主張其中第5點有所謂「 若阿娥年老時，劉奕慶願照顧扶養張細娥到百年之後，房子 另一半願歸劉奕慶」之記載，惟查該字據並未有立據人姓名 之簽、章，亦不知係何時所書立，縱經證人張○○證稱係其受 上訴人之託，在上訴人與劉○○在場時所寫（本院卷94頁）等 情，然其就內容是否確經上訴人與劉○○合意，所證反覆（同 卷94、95頁），無從憑以輕認，亦無可以劉○○在場卻未為積 極反對之表示，即得將其單純之沈默逕視為同意，更無可將 其視為同意之效力轉嫁由未見有授權劉○○與議之被上訴人承 受之理；況觀該字據第5點所載第1個「劉奕慶」姓名上，已 經人塗上圓圈，比對其後第2個劉奕慶之「慶」字因誤繕乃 在錯字加上圓圈以示刪除而論，也難認有所謂贈與附有被上 訴人即劉奕慶願扶養上訴人終老之負擔的存在，遑論該字據 並未經立據人簽、章，無以得知為何人所立及是否確已達成 合意，且作成時被上訴人並未在場，也未能見係經其授權所 為，自無以之相繩之可言。上訴人指被上訴人拒絕履行系爭 字據所約定贈與系爭房地應有部分之負擔而撤銷系爭贈與，
顯屬無據。
五、又查系爭贈與，乃經雙方提出上開房、地贈與契約辦理移轉 登記，自係經兩造所合意至明，且觀其上申請登記以外之約 定事項4「受贈人對本契約之贈與有何項負擔」欄均為空白 （原審卷一131、137頁），並無上訴人所稱附負擔之記載， 有前述所調移轉登記資料可參。而被上訴人並未否認雙方以 贈與為由辦理系爭應有部分移轉登記之事實，僅係抗辯未有 上訴人所稱以系爭字據達成附負擔合意之存在，要無上訴人 所稱受詐騙而贈與，或贈與未經兩造合意可言，上訴人此部 分主張，洵無可採。此部分既有上開移轉登記資料之客觀記 載可參，即無再傳證人即承辦代書劉○○之必要。六、再查本件乃係上訴人先行將系爭房屋之門鎖更換，為其所 無爭執。而被上訴人之父劉○○當時尚與上訴人同居該處，因 門鎖遭上訴人更換一時不得其門而入，始於108年11月4日9 時4分許請鎖匠到場打開門鎖，並於同日9時9分許重新更換 門鎖，有被上訴人所提系爭房屋現場錄影監視光碟翻拍之照 片3幀在卷可稽（原審卷二33、35頁），而上訴人於所發41 號存證信函中亦載明：「台端之父親及其胞姊於11月4日欲 不讓本人進入上開建物中，擅自請鎖匠將建物大門門鎖更換 ，恐已涉刑法第304條強制罪」（同卷一187至191頁）之情 ，堪認系爭房屋之門鎖乃劉○○所再次更換，換鎖時被上訴人 並未在場，至證人黃○○在原審所證與監視錄影所呈現之事實 出入，不足為有利於上訴人之認定依據，自無妨害其行使權 利可言；且被上訴人亦為系爭房地之共有人，非無共同管領 、使用系爭房地之權利，在未見上訴人就系爭房地共有人有 何達成由其一人專用協議存在之舉證下，亦無從將立居共有 人地位之被上訴人進入共有物指為無故侵入。另系爭房屋本 已有安裝監視器，於上開時間，亦係由劉○○僱請證人彭○○到 場更換主機、鏡頭及遷移，業經證人彭○○在原審證述歷歷 （同卷二283至287頁），可見系爭房屋之監視器本已存在， 其後之更換、移動，也非被上訴人所為，其就此復曾對劉○○ 提起妨害秘密罪告訴，而經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以10 9年度調偵字第93號為不起訴處分，復有警詢筆錄、偵查筆 錄及不起訴處分書在卷可按（同卷二257至259、271至278頁 ），況以其係至109年11月17日始提起本訴而言，則回推至 其於108年11月4日即已知悉裝設監視器之事，亦已逾1年之 除斥期間，依民法第416條第2項規定，也不得再撤銷其贈與 行為。其此部分所指，亦非有理。
七、綜上所述，上訴人依前揭規定，請求被上訴人移轉返還系爭 房地應有部分各1∕2之登記，均非有據，所為追加，亦無可
採，皆不能准許。從而，原審其敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴及所追加之訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 涂秀玲
法 官 葛永輝正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃湘玲
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日