臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第202號上 訴 人 楊湄鳳即楊碧鳳
被上訴人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 吳國棟
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年2
月25日臺灣臺中地方法院110年度訴字第3109號第一審判決提起
上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人於民國91年間向臺灣臺中地方法院（ 下稱臺中地院）聲請對伊及訴外人王○○核發支付命令，主張 伊為王○○之連帶保證人，積欠借款債務新臺幣（下同）600 萬元本息、違約金（下稱系爭債權），經臺中地院91年1月2 2日核發91年度促字第5567號支付命令（下稱系爭支付命令 ）確定。被上訴人即執系爭支付命令為執行名義聲請強制執 行，經屢次換發債權憑證，於110年7月5日執所換發之107年 度司執字第37938號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對伊及 王○○聲請強制執行，經臺中地院執行處以110年度司執字第7 9481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。 惟伊未在系爭借款契約書上簽名，且被上訴人於系爭借款屆 期並允許主債務人王○○延期清償時，亦未以書面通知伊，伊 就系爭借款不負保證人責任。況伊於臺中地院核發系爭支付 命令時未居住在該支付命令之送達處所，送達證書內所蓋印 之伊印章亦均屬偽造，系爭支付命令未經合法送達伊，且歷 次換發之債權憑證，非列伊於91年12月7日變更之姓名「楊 湄鳳」及87年6月25日變更之身分證統一編號「Z000000000 」，仍均列為變更前之「楊碧鳳」及「Z000000000」，自均 不生中斷時效之效力，是系爭債權已罹於時效，伊得拒絕給 付等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判決撤銷 系爭強制執行程序等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 據此提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡臺中地院11 0年度司執字第79481號返還借款強制執行程序應予撤銷。㈢ 被上訴人不得執臺中地院91年度促字第5567號支付命令及臺 中地院107年度司執字第37938號債權憑證對上訴人聲請強制 執行。
貳、被上訴人則以：伊係因王○○逾期繳納系爭借款本息，聲請對 王○○與上訴人核發支付命令，上訴人確實親自在系爭借款契
約書上簽名蓋章，亦已親自收受系爭支付命令；又王○○並未 申請延期清償，伊亦無以書面通知上訴人之義務。至上訴人 變更姓名、身分證統一編號，均不影響其人格同一性，伊歷 次聲請換發債權憑證，對上訴人自生中斷時效之效力。況上 訴人就系爭支付命令並已聲請再審經本院駁回確定 ，系爭支付命令確屬合法送達並已確定，上訴人所主張之未 在系爭借款契約書上簽名、系爭支付命令送達不合法等項， 皆非債務人異議之訴所得主張之事由，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。
參、得心證之理由：
一、得提起債務人異議之訴之說明：
上訴人僅得以執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求所 生事由，提起本件債務人異議之訴。
㈠按強制執行法第14條第1、2項規定：「執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判 為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論 終結後者，亦得主張之。」「執行名義無確定判決同一之效 力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提 起異議之訴。」故就具有確定判決同一效力之執行名義，債 務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不得對 於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行 名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當，亦非 異議之訴所能救濟。
㈡再依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定：「債務人 對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確 定判決有同一之效力。前項支付命令有第496條第1項之情形 者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。 」，即確定之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判 決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不 得就該法律關係更行起訴；而確定判決所生之既判力，除當 事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行 起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反 之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及 保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、 終局性解決紛爭之目的。
㈢本件被上訴人所持系爭支付命令，係於91年1月22日作成並已 確定等情，有系爭支付命令及其確定證明書在卷可稽（見臺 中地院91年促字第5567號卷），上訴人並已就系爭支付命令
依法向臺中地院聲請再審，經臺中地院駁回再審之訴後，上 訴人抗告，經本院駁回抗告確定，此有臺中地院110再字第1 5號及本院110抗字第489號裁定（見本院卷第101-111頁）； 是被上訴人聲請系爭強制執行所依憑之系爭支付命令，依據 上開修正公布前之民事訴訟法第521條規定，與確定判決有 同一效力，依上說明，上訴人僅得以執行名義成立後，有消 滅或妨礙債權人請求所生事由，提起本件債務人異議之訴， 此核先敘明。
二、上訴人主張系爭支付命令並未合法送達，伊未在系爭借款契 約書上簽名，被上訴人所持執行名義債權已罹於時效，系爭 執行程序應予撤銷云云，為被上訴人否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠被上訴人前以王○○邀同上訴人為連帶保證人，於88年12月30 日向被上訴人借貸系爭借款，詎王○○屆期未清償系爭借款為 由，聲請對王○○與上訴人核發支付命令，請求王○○與上訴人 應連帶給付被告600萬元本息。案經原審法院於91年1月22日 對王○○與上訴人核發系爭支付命令，於同年3月4日發確定證 明書，被上訴人即於91年5月6日執系爭支付命令為執行名義 聲請對王○○與上訴人強制執行；經執行法院執行王○○之財產 後，因所得數額仍不足清償債務，執行法院於92年7月14日 發給91年執善字第14156號債權憑證。嗣被上訴人陸續於97 年5月9日、102年4月26日、107年4月13日，聲請對王○○與上 訴人換發債權憑證，經執行法院先後於97年5月20日、102年 4月29日及107年4月19日換發97年執子字第35757號、102司 執子字第39758號及系爭債權憑證，並先後於97年5月22日、 102年5月2日及107年4月25日由被上訴人收執。被上訴人於1 10年7月5日又執系爭債權憑證為執行名義，向原審法院執行 處聲請強制執行上訴人之財產等情，業經本院調取系爭執行 事件與原審法院91年度執字第14156號、97年度執字第35757 號、102年度司執字第39758號、107年度司執字第37938號事 件案卷核閱無誤。
㈡上訴人主張系爭支付命令未經合法送達予伊，不生確定之效 力云云。惟按送達證書者，為送達人為證明已將訴訟文書送 達合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送 達證書，應屬公文書之性質，依法推定為真正，除有反證外 ，不許當事人否認其效力。經查：
⒈依本院調閱系爭支付命令卷宗，系爭支付命令已由原審法院 於91年1月29日上午送達上訴人及王○○（地點：臺中市○○區○ ○路00號之4），送達人於上訴人之送達證書上勾選「本人」 簽收，並蓋用上訴人之印章外；於王○○之送達證書上填選「
同居人」簽收加註「太（即配偶之意）」，及蓋用上訴人印 章。送達人既於送達證書上勾選「本人」簽收，應係確認收 受送達之人係本人無誤，且同時確認收受送達人為王○○之同 居人，始會在送達證書上加註「太（即配偶之意）」，足認 當日送達人確有會晤上訴人本人，始能於91年1月29日上午1 2時同時確認上訴人為「本人」，並為「 王○○之配偶」，而 製作上開2 份送達證書；且送達人取得之「楊碧鳳」印章， 亦係由上訴人交付。
⒉復參諸原審91年度執字第14156號執行卷宗，被上訴人於91年 5月6日執系爭支付命令為執行名義聲請對王○○與上訴人強制 執行，經執行法院強制執行王○○之財產即坐落臺中市○○區○○ 路00號之0（系爭支付命令送達地點）建物及其坐落之土地 ，執行法院於91年6月19日進行查封上開建物、土地及測量 ，查封函於91年6月7日對該同一地址送達，王○○本人收送通 知，且於91年6月19日執行查封時親自在場，有送達證書、 查封筆錄可參（見本院卷另附之91年度執字第14156號執行 影印卷第5、7-10頁）；而執行法院於91年11月29日詢價時 ，欲送達王○○之文書，於91年11月20日亦送達該址，該次送 達亦由送達人於送達證書上填選「同居人」簽收加註「太太 」，及蓋用上訴人印章等情，有送達證書可憑（見本院卷另 附之91年度執字第14156號執行影印卷第11 頁）。更明上訴 人於91年11月20日前確有居住於系爭地址無誤，上訴人所稱 系爭支付命令非其本人所簽收而否認送達效力，並主張支付 命令未合法送達而失效，自難遽採。
⒊再者，上訴人就系爭支付命令主張未經合法送達云云，如前 一、㈢所述，上訴人就此已聲請再審，並經駁回確定，上訴 人仍執前列事由提起本件債務人異議之訴，於法自屬不合， 要難准許。
㈢上訴人另主張其未在系爭借款契約書上簽名，且被上訴人於 系爭借款屆期並允許主債務人王○○延期清償時，亦未以書面 通知，其就系爭借款不負保證人責任云云。核上訴人主張之 上開事由，顯於系爭支付命令成立前即已存在，依前揭一、 得提起債務人異議之訴之說明，上訴人自不得據以之提起債 務人異議之訴。
㈣又上訴人主張被上訴人所持執行名義債權已罹於時效云云， 經查：
⒈按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行 ，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算，民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條 第1項各有明文。次債務人無財產可供強制執行，或雖有財
產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應 命債權人於1個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告 或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見 有財產時，再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人 現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行 法第27條亦有明定。而執行法院依此規定，發給俟發現財產 再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因 開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院10 9年度台上字第1440號判決意旨參照）。又自然人依姓名條 例第12條規定變更其姓名、身分證統一編號，或依戶籍法規 定變更住址者，於其人格同一性不生影響。
⒉上訴人原名「楊碧鳳」、身分證統一編號「Z000000000」， 嗣於87年6月25日變更身分證統一編號為「Z000000000」、 於91年12月7日變更姓名為「楊湄鳳」，並於96年12月6日將 戶籍址由臺中市○○區○○街00號變更至同區興安路39之1號等 情，有上訴人之戶籍謄本可稽（見原審卷第33頁）。 ⒊上訴人固主張歷次換發之債權憑證均記載債務人姓名為「楊 碧鳳」、身分證統一編號為「Z000000000」，應不生中斷時 效之效力，故系爭借款債權、或自92年4月30日起之利息債 權已罹於請求權消滅時效云云。惟被上訴人於91年5月6日執 系爭支付命令為執行名義聲請對王○○與上訴人強制執行時， 已在聲請狀上同時書明上訴人變更前後之身分證統一編號， 有原審法院91年度執字第14156號事件之民事執行聲請狀可 憑（詳本院卷另附之上開執行影印卷第1頁），顯見被上訴 人確係對上訴人聲請強制執行。被上訴人嗣於97年5月9日、 102年4月26日、107年4月13日聲請換發債權憑證時，雖僅於 聲請狀上記載上訴人變更前之姓名與身分證統一編號（見原 審法院97年度執字第35757號、102年度司執字第39758號、1 07年度司執字第37938號事件卷附民事聲請核發債權憑證狀 、民事強制執行聲請狀），然依前揭說明，亦無礙上訴人人 格同一性之判斷，足認被上訴人仍係對上訴人聲請強制執行 。被上訴人歷次聲請強制執行時，於聲請狀上所列上訴人住 址是否為其斯時戶籍址，殊不影響上訴人人格同一性之辨別 。
⒋再依民法第129條第2項第5款規定，請求權人開始執行行為或 聲請強制執行，即生中斷時效效力，不以債務人是否知悉執 行行為或有無受執行之通知為要。上訴人主張其從未受執行 之通知，不知有此事云云，依前開規定，亦無從為有利於上 訴人之認定。
⒌綜上，被上訴人自91年5月6日起歷次聲請對上訴人強制執行
，自皆對上訴人生中斷時效之效力，並分別自發給債權憑證 於被上訴人收執時起重行起算時效。上訴人主張系爭借款債 權、或自92年4月30日起之利息債權已罹於請求權消滅時效 云云，俱無可取。是上訴人執此提起本件債務人異議之訴， 亦無理由。
肆、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求㈠系 爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷；㈡被上 訴人不得執系爭支付命令及系爭債權憑證為執行名義，對上 訴人為強制執行，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 黃湘玲
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日