臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第133號
上 訴 人 卓岳榮
被 上訴人 張德生
賴財榮
陳建龍
邱振益
張榮荃
張炎輝
兼上二人共同
訴訟代理人 張炎崧
被 上訴人 陳建宏
訴訟代理人 黃寶幼
被 上訴人 張美諒
訴訟代理人 張正奇
被 上訴人 張劉梭
兼 上一人
訴訟代理人 陳建賜
被 上訴人 張裕美
訴訟代理人 李怡霖
被 上訴人 張瓊裕
張瓊瑤
吳紀康
上三人共同
訴訟代理人 張瓊雅
被 上訴人 林慶隆
張隆勇
林阿莓
林月女
林玉枝
林康
張上流
張木盛
王美鳳
雲信憲
張世享
陶春蘭
張錫聰
張中和
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1
2月17日臺灣彰化地方法院108年度訴字第754號第一審判決提起
上訴，本院於111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於准許兩造共有土地分割（即主文第二項）及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積16,253.21平方公尺 ，重測前為○○段000-0地號，下稱系爭土地）之原共有人即 訴外人林○○（權利範圍5006分之150）於本件起訴前之民國9 7年0月0日死亡（見原審卷一第83頁）。林○○之繼承人即被 上訴人林慶隆、林月女、林玉枝、林阿莓、林康等5人（下 稱林慶隆等5人，以下各被上訴人僅略稱其姓名）於原審110 年11月2日言詞辯論終結前尚未辦理繼承登記，故上訴人於 原審聲明請求林慶隆等5人應就林○○所遺系爭土地權利範圍5 006分之150辦理繼承登記，並經原判決主文第一項准其所請 （見本院卷第81、84、85頁）。林慶隆等5人對原判決主文 第一項之諭知均未聲明不服，此部分非本院審理範圍。二、被上訴人賴財榮、邱振益、陳建宏、張裕美、林慶隆、張隆 勇、林阿莓、林月女、林玉枝、林康、張上流、張木盛、王 美鳳、雲信憲、張世享、陶春蘭、張錫聰、張中和經合法通 知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人（陶春蘭於原審繫屬 中之109年3月19日將系爭土地權利範圍199524分之5819移轉 登記予上訴人，現已非系爭土地之登記共有人，見原審卷一 第121頁；原審卷二第493、545頁），權利範圍如原判決附 表一應有部分欄所示。系爭土地依法令及依其物之使用目的 並無不能分割之情形，兩造亦未約定不得分割，茲因兩造無 法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2 項規定，請求依原判決附圖一即彰化縣田中地政事務所（下 稱田中地政）收件日期文號110年8月5日土丈字第00000號土 地複丈成果圖（下稱附圖一，上訴人於本院審理中就附圖一 編號16部分面積修正為247.32平方公尺，編號17部分面積修 正為247.49平方公尺）所示方案，原物分割系爭土地等語（ 原審判決系爭土地准予分割，並以張上流所提之如原判決附 表一【下稱附表一】、原判決附圖二即田中地政收件日期文 號110年8月9日土丈字第00000號土地複丈成果圖【下稱附圖 二】所示方案原物分配於兩造，並依原判決附表二【下稱附 表二】為價差找補，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明： 原判決（除命林慶隆等5人就林○○所遺系爭土地權利範圍500 6分之150辦理繼承登記外）廢棄；上開廢棄部分，兩造共有 之系爭土地依附圖一所示方案分割。
二、被上訴人則分別以下詞置辯：
㈠陳建龍、陳建賜、張炎崧、邱振益、張榮荃、張德生、陳建 龍、陳建賜、張美諒、張劉梭、張瓊裕、張瓊瑤、吳紀康等 13人於本院，及林慶隆、林月女、林玉枝、張上流、張木盛 、王美鳳、張炎輝等7人於原審均表示同意依附表一、附圖 二、附表二所示方案分割系爭土地。
㈡賴財榮、張裕美、陳建宏等3人於本院，及張世享於原審均表 示同意依附圖一所示方案分割系爭土地。
㈢張隆勇於原審表示同意分割系爭土地，對於分割方案沒有意 見等語。
㈣其餘被上訴人於原審及本院審理中均未到庭，亦未提出書狀 為任何陳述。
三、得心證之理由：
㈠兩造為系爭土地共有人，各權利範圍如原判決附表一應有部 分欄所示；系爭土地位於實施都市計劃區，使用分區為農業 區，屬農業用地；系爭土地上建有同段000建號建物（門牌 號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000○0○000○0號，主要用途為農舍 ，下稱系爭農舍），為張美諒、張世享共有（權利範圍各2 分之1）；兩造間就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因
物之使用目的不能分割等情，有系爭土地之第一類土地謄本 、系爭農舍第一類建物謄本、系爭土地使用分區證明書、系 爭土地使用狀況圖示、現場照片、田中地政建物測量成果圖 在卷可稽（見原審卷一第173頁、第241至247頁、第283至30 1頁、第545頁，原審卷二第231頁、第383至385頁、第389至 395頁），並經原審至現場測量並製有勘驗筆錄附卷足憑（ 見原審卷一第255至263頁），堪信為真。 ㈡上訴人訴請分割系爭土地固主張：系爭土地上雖建有系爭農 舍，但不影響本件分割共有物訴訟之合法性，因系爭農舍所 有人亦為系爭土地共有人，只要將該農舍使用範圍之土地分 割給農舍所有人，其他部分土地分給其他土地共有人，亦為 合法之分割方案等語。惟查：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項規定可稽。所謂依法令或因使用 目的、契約不能分割，自當包括原物分割（含分歸一人及價 格補償）與變價分割在內。而農業用地興建農舍辦法（下稱 農舍辦法）第12條第2項明定已申請興建農舍之農業用地， 直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興 建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管 制不得辦理分割，即屬民法第823條第1項所稱因法令不得分 割之限制。又農舍辦法第12條第2項規定，係內政部、行政 院農業委員會依農業發展條例（下稱農發條例）第18條第5 項所會銜訂定之行政命令，其目的除在落實農發條例第18條 第4項規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令（ 即農舍用地面積不得超過農地面積10％）外，亦在使已興建 農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業 經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所 有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農 發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的 ，依整體規定之關聯意義為綜合判斷結果，並無逾越母法之 授權範圍。另農舍辦法第12條第2項後段「未解除套繪管制 不得辦理分割」之規定，雖係102年7月3日修正時所增訂， 但該項規定並無類如同辦法第16條規定：101年12月14日前 取得直轄市、縣（市）主管機關或其他主管機關依同辦法第 2條或第3條核定文件之申請興建農舍案件，於向直轄市、縣 （市）主管建築機關申請建造執照時，得適用102年7月1日 修正施行前規定辦理，而不適用修正後農舍辦法等語，且依 89年1月修正施行之農發條例第18條第4項規定，限定農舍應 與其坐落之農地併同移轉或抵押，既係因農舍與農業經營有
不可分離之關係（農發條例第3條第1項第10款規定參照）， 甚且在此之前，規定興建農舍僅限於自耕農身分（實施區域 計畫地區建築管理辦法第6條第1項規定參照），避免發生以 分割或買賣方式造成農地無法農用、細分等有違國策之情形 ，則依不真正溯及既往原則，關於修正施行前已興建農舍之 農業用地，自仍有該項規範之適用（最高法院109年度台上 字第2485號判決意旨參照）。
⒉系爭土地為都市計劃區內農業區土地，屬於農發條例第3條第 10款規定之農業用地，並有系爭農舍坐落其上等情，已如前 述；而系爭農舍領有（00）○鄉建字第000號之使用執照，並 以系爭土地作為建築基地，系爭土地已被套繪無誤，但無法 指出套繪之範圍；依當時法令系爭土地僅提供空地比非農舍 坐落地，故無套繪區域及範圍，而係以整筆土地註記，需解 除套繪管制後，始得辦理分割等情，有彰化縣○○鄉○○000○0○ 00○○鄉○○○0000000000號函檢附之使用執照及竣工圖說（外 放）、109年11月11日社鄉建字第0000000000號函、109年12 月31日社鄉建字第0000000000號函、田中地政110年4月15日 中地二字第0000000000號函、111年4月21日中地二字第0000 000000號函、彰化縣政府111年4月8日府建管字第000000000 0號函附卷可參（見原審卷二第11頁、第173頁、第239頁、 第317至318頁，本院卷第141至144頁），可見系爭土地為已 申請興建農舍領有使用執照之農業用地，且因提供為系爭農 舍之空地比，整筆土地均受套繪管制在案，雖系爭農舍興建 時間在農舍辦法修正施行前，仍有農舍辦法第12條第2項規 定之適用，未經解除套繪管制不得辦理分割。而系爭土地在 本件訴訟言詞辯論終結時仍未解除套繪管制（見本院卷第23 2至233頁），故依農舍辦法第12條第2項後段規定，系爭土 地於解除套繪管制前即不得分割。
⒊上訴人雖主張：系爭農舍使用執照申請範圍就是套繪範圍， 雖然要解除套繪後才能分割，但伊所提出之分割方案就是按 照系爭農舍使用執照申請位置去做套繪解除，其他土地範圍 不屬於套繪範圍，就可以同時做分割等語。然系爭農舍之套 繪範圍係系爭土地整筆，而非僅系爭農舍坐落位置，已如前 述，自無上訴人所稱逕將系爭農舍套繪範圍變更至其坐落範 圍後，系爭土地其他部分即得分割；況解除套繪之申請為行 政事項，上訴人應先行向行政機關為之，核可變更後，始得 就未據套繪之土地範圍訴請分割共有物，亦非於本件訴訟所 得請求。則上訴人此部分主張，未據其提出相關事證以資佐 證，且與系爭農舍實際套繪範圍不符，自無足採。 ⒋上訴人雖又主張：兩造另共有同段000地號土地，也有分割該
土地之訴訟在法院審理中，該案承審法官有表示將該土地上 之農舍套繪範圍移轉後可以分割土地，本件訴訟應亦可為相 同處理等語，並提出本院109年度上字第300號庭期通知書為 證（見本院卷第247頁）。然上訴人所稱之同段000地號土地 並非本件訴訟之標的，其分割是否符合法令與本件訴訟本無 關聯，況以上訴人所提出之上開庭期通知書，其上備註欄記 載：「經向田中地政事務所查明結果，本件000地號土地之 套繪範圍僅1884.6平方公尺，其餘部分非管制範圍，可辦理 分割，故共有人如有新分割方案，請提出供測繪。」似乎表 示該000地號土地之農舍套繪範圍並非整筆土地，則其餘未 經套繪部分土地自得另外訴請分割，與系爭土地係整筆遭系 爭農舍為套繪之情不同，自難援引該案內容，而為本件訴訟 請求分割之依據。是上訴人此部分主張，自難採信。 ⒌上訴人復主張：系爭農舍坐落土地面積為247.49平方公尺， 同意使用面積為1741.41平方公尺，相較系爭土地面積為160 85平方公尺，顯然過低，系爭土地卻因系爭農舍而不能分割 ，顯然有失公平等語，並提出彰化縣政府110年7月23日府建 管字第0000000000號函為證（見原審卷二第399至400頁）。 然上開函文說明三敘及「旨案應依前開法令檢討坐落該筆農 業用地面積大於2500㎡，賸餘未經套繪管制面積，逕依變更 使照程序向本府解除套繪管制」等語，亦即仍須先踐行向彰 化縣政府申請解除套繪管制之程序；況且農舍辦法第12條第 2項規定有其立法目的，即便限制土地共有人之分割請求權 ，亦具有合憲性，已如前述，其立法時既已為利益衡量，自 難認其法令適用結果不利上訴人，即認有顯失公平之情。上 訴人此部分主張，亦無可採。
㈢基上，系爭土地為農發條例之農業用地，其上並已興建系爭 農舍，應受農發條例、農舍辦法之限制，在解除套繪管制前 ，不得分割。
四、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項 規定，請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。原審准予 原物分割系爭土地，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁 回上訴人分割系爭土地之請求。另依民事訴訟法第78條規定 ，為訴訟費用負擔之判決。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 金珍華
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日