臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第12號
上 訴 人 游阿昆
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
訴訟代理人 王百全律師
被 上訴 人 得利雲端資訊有限公司
法定代理人 曾昱淳
訴訟代理人 許哲嘉律師
吳志浩律師
上列當事人間確認負責人關係不存在事件，上訴人對於中華民國
110年10月20日臺灣臺中地方法院110年度訴字第1634號第一審判
決提起上訴，本院於中華民國111年6月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務，公司法第24條、第25條、第26條分別定有明文。次 按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另 有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第 113條第2項準用第79條定有明文。查曾昱淳係被上訴人公司 之負責人，且為唯一股東，而被上訴人公司前經臺中市政府 於民國105年6月21日府授經商字第1050756836號函准予解散 登記，依法應行清算程序，而曾昱淳曾向原法院呈報其為被 上訴人公司之清算人，復經原法院查詢無訛。依上開說明， 在被上訴人公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應 以其唯一股東曾昱淳為清算人，於其執行清算職務範圍內， 為公司法定代理人，對外代表公司，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限；上開規定於第二審準用之， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明 文。上訴人於民國110年11月15日之上訴聲明第2項原為：確 認上訴人非被上訴人公司實際負責人。（見本院卷第7頁）
嗣於111年3月19日、同年5月3日更正上訴聲明為：確認自10 3年7月10日至104年8月11日止，上訴人就被上訴人公司，不 存出資、股權、委任關係（見本院卷第115頁、第138頁）。 其原因事實係基於上訴人是否為被上訴人實際上負責人之爭 議，核其請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
被上訴人公司係由訴外人蘇○○、黃○○共同於103年7月間成立 ，負責人為黃○○之配偶林○○，與上訴人無關。上訴人於103 年5月28日至同年9月26日係受羈押，於被上訴人公司103年5 月21日成立至104年8月11日解散期間，非被上訴人公司股東 、董事，未自被上訴人公司受有任何利益，卻受臺灣高等法 院以106年度金上重訴字第37號刑事判決（下稱系爭刑事判 決）認定上訴人自103年5月20日至104年8月14日，除羈押期 間外，與訴外人蘇○○、王○○、黃○○有犯意聯絡及行為分擔， 而犯法人行為負責人非法經營銀行業務罪，且係被上訴人公 司之實際負責人，惟上訴人開立本票與投資人和解，均係針 對103年5月20日前之舊約，上訴人有遭被上訴人之債權人求 償之私法上利益，實有確認利益，爰依民事訴訟法第247條 第1項及第2項規定，起訴聲明求為判決：確認上訴人非被上 訴人公司實際負責人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認自 103年7月10日至104年8月11日止，上訴人就被上訴人公司， 不存在出資、股權、委任關係。（見本院卷第115頁、第138 頁）
二、被上訴人則以：
上訴人請求確認者為單純之事實或狀態，並非法律關係，非 適法之確認訴訟標的，且上訴人如不欲遭他人求償，尚可藉 由其他訴訟達成目的，故與民事訴訟法第247條第2項需具最 後手段性之要件有違，本件訴訟無確認利益。又蘇○○、黃○○ 係受上訴人指示而成立被上訴人公司，並經營業務，系爭刑 事判決已詳細調查卷內所有事證，認定上訴人除於羈押期間 外，均由上訴人主導被上訴人公司之營運，為被上訴人公司 之實際負責人。又上訴人曾對訴外人曾○○等11人提出偽造文 書、詐欺等告訴，並對訴外人黃○○、曾○○等7人提出偽造文 書等告訴，分別經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官以106年度偵字第13941號等、109年度偵字第11029號 為不起訴處分在案，不起訴處分理由均載明無法排除係上訴 人為脫免銀行法犯行，進而誣指前開訴外人犯罪之可能，並 認定上訴人為被上訴人公司實際負責人，是上訴人起訴主張
請求確定其非被上訴人公司之實際負責人，乃事後為脫免罪 刑及賠償責任之詞等語。答辯聲明求為判決：駁回上訴。（ 見本院卷第113頁）
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第139頁） ㈠被上訴人公司原名為「○○綠色資通訊科技公司」，於99年6月 17日設立，負責人為上訴人，後更名為「○○資訊有限公司」 ，於103年7月1日變更負責人為訴外人黃○○之配偶林○○，於1 03年7月10日公司更名為「○○雲端資訊有限公司」，於103年 12月18日變更負責人為曾○○，於105年6月21日登記解散，解 散時登記負責人為曾○○，並為清算人。
㈡上訴人曾對曾○○等11人提出偽造文書、詐欺等告訴，另對訴 外人黃○○、曾○○等7人提出偽造文書等告訴，經臺中地檢察 署分別以106年度偵字第13941號、109年度偵字第11029號為 不起訴處分確定（蘇○○、黃○○部分另經通缉中）。（見原審 卷第341頁至第362頁）
㈢上訴人因涉犯銀行法等罪，經臺灣臺北地方法院判決後，上 訴人及檢察官均不服提起上訴，經系爭刑事判決上訴人有罪 ，上訴人不服，經最高法院以109年度台上字第2923號刑事 判決駁回上訴確定（就刑事判決附表編號1、2、4、5、7、9 至17沒收部分另經最高法院撤銷發回，尚未確定）。（見原 審卷第405頁至第413頁）
㈣上訴人自103年5月28日至103年9月26日止因另案羈押於法務 部○○○○○○○○。（見原審卷第199頁）四、兩造爭執之事項：（見本院卷第218頁） ㈠上訴人請求確認於103年7月10日至104年8月11日止，上訴人 就被上訴人公司，不存出資、股權、委任關係，是否為過去 發生之事實或法律關係？
⑴出資、股權之存否，是否為該法律關係基礎事實之存否？ ⑵上訴人是否有受侵害之危險而提起本件確認訴訟之利益？ ㈡上訴人現在私法上之地位或權利有無任何受侵害之危險而陷 於不安之狀態，是否有即時以確認判決予以除去之必要而有 確認利益？
⑴被上訴人公司已解散，尚未清算終結，惟清算人已非上訴人 ，上訴人請求確認於103年7月10日至104年8月11日止，上訴 人就被上訴人公司，不存出資、股權、委任關係，則上訴人 私法上之地位，是否有不確定而受有侵害之危險？ ⑵系爭刑事判決已確定，上訴人是否得以本件確認判決而將刑 事判決確定之事實除去，而有即受確認判決之法律上利益？ ⑶上訴人主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，此種 不安或不妥狀態，是否能以確認判決將之除去？
五、得心證之理由：
㈠上訴人確認其自103年7月10日起至104年8月11日止就被上訴 人公司無出資、股權及委任關係存在，為請求確認過去發生 之事實及法律關係，於法未合：
⑴上訴人主張出資、股權存否，為上訴人是否有被上訴人股東 身分之法律關係之基礎事實之存否：
按民事訴訟法第247 條第1 項後段規定確認法律關係基礎事 實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，同法條第2 項 定有明文。查，本件上訴人所聲明：確認上訴人就被上訴人 出資及股權不存在，其所主張為上訴人並無對被上訴人為出 資，且無被上訴人公司之股權，即上訴人此部分請求確認者 ，並非被上訴人股東之法律關係，而係請求確認為法律關係 即上訴人是否為被上訴人公司股東之法律關係基礎事實之出 資、股權等事實存在與否，依民事訴訟法第247條第2項規定 ，應以不能提起他訴訟者為限，又依上訴人主張其當時另案 羈押中，並對被上訴人並無出資、股權，刑事判決認定被上 訴人公司收受之犯罪所得，並非上訴人受領，而係遭訴外人 蘇○○等人盜領，上訴人真意係請求確認其並無參與蘇○○等人 以被上訴人公司名義為詐騙犯行，本可透過提起其他訴訟解 決，自與民事訴訟法第247條所規定之提起確認之訴要件不 符，其提起本件訴訟為不合法。
⑵且按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴 之標的（最高法院49年台上字第1813號裁判要旨參照）。上 訴人主張其自103年7月10日起至104年8月11日止，對被上訴 人公司並無出資、股權，為已過去之事實，另主張其於上開 期間與被上訴人無委任關係，亦為已過去之法律關係，上訴 人訴請確認其自103年7月10日起至104年8月11日止就被上訴 人公司無出資、股權及委任關係存在，依上說明，於法無據 。
㈡上訴人提起本件確認之訴，並無確認利益： ⑴依公司法第2條第1項第2款規定，有限公司係由一人以上股東 所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。是有限 公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權 人之唯一擔保（最高法院103年度台上字第2033號民事裁判 ）。查，上訴人並非被上訴人公司登記在案之股東，且被上 訴人公司業已解散，尚未清算終結，清算人為曾○○，並非上 訴人，此有被上訴人公司變更登記表附於原審卷可憑（見原 審卷第55頁至第75頁）。且上訴人提起本件確認之訴，主張 其自103年5月28日起至103年9月26日止因案羈押中，與訴外
人蘇○○等人於該期間以被上訴人公司名義詐騙他人之犯罪行 為無關，此係上訴人與訴外人蘇○○是否共同以被上訴人公司 名義詐騙他人而是否需負擔侵權行為責任，與被上訴人公司 以公司財產作為公司債權人擔保之股東有限責任，核屬二事 ；另上訴人主張開立本票與投資人和解，均係針對103年5月 20日前之舊約，上訴人遭被上訴人之債權人求償之私法上利 益，亦與上訴人自103年7月10日起至104年8月11日止就被上 訴人公司有無出資、股權及委任關係無關，
則上訴人確認自103年7月10日起至104年8月11日止，就被上 訴人公司出資、股權、委任關係不存在，並無私法上之地位 或權利有何受侵害之危險而陷於不安之狀態，而有即時以確 認判決予以除去之必要，本件訴訟並無受確認判決之法律上 利益。
⑵再查，上訴人主張其提起本訴之目的在於避免日後遭刑事案 件被害人求償云云。惟按「刑事案件之審判，固不受民事判 決確認事實之拘束，得為相異之認定，但刑事法院調查證據 之結果，如與民事判決之認定意見相同，自得仍為同一之認 定。」（最高法院31年上字第457號裁判要旨參照），是民 事判決確認之事實不能拘束刑事法院。查，上訴人因涉犯銀 行法等罪，經臺灣臺北地方法院判決後，上訴人及檢察官均 不服提起上訴，經系爭刑事判決上訴人有罪，上訴人不服， 經最高法院以109年度台上字第2923號刑事判決駁回上訴確 定（就刑事判決附表編號1、2、4、5、7、9至17沒收部分另 經最高法院撤銷發回，尚未確定）【見兩造不爭執事項㈢， 本院卷第139頁】，並有刑事判決附於原審卷可參（見原審 卷第405頁至第413頁）。上訴人從而本件確認自103年7月10 日起至104年8月11日止，與被上訴人公司間委任法律關係不 存在，兩造雖有爭執，惟上訴人提起本訴，其目的係在刑事 案件翻案之用，即其所影響者，為刑事訴訟即公法上之權利 ，並非上訴人之私法上之地位有受侵害之虞。再者，因刑事 案件之審判，不受民事判決確認事實之拘束，得為相異之認 定，是本件訴訟亦無從拘束刑事確定判決，即除去上訴人主 觀上所認之危險。從而依前揭規定及最高法院之裁判意旨， 本件訴訟並無受確認判決之法律上利益，上訴人提起本件之 訴訟，於法不合。
㈢綜上所述，上訴人請求本件確認之訴，於法無據，不應准許 ，原判決為其敗訴判決，核無不合，上訴意旨，仍持陳詞任 意指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，及提出未經 援用之證據，斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，
併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光 法 官 郭玄義 法 官 戴博誠正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網