臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上字第230號
上 訴 人 廖駕南
訴訟代理人 林松虎律師
被上訴人 廖述坤
廖述乾
廖述忻
廖述源
廖東權
廖述昇
廖顯泊
廖顯紳
共 同
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間確認派下權不存在事件，上訴人對於中華民國110
年3月9日臺灣臺中地方法院108年度訴字第3093號第一審判決提
起上訴，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、祭祀公業廖○○（下稱系爭公業）之享祀人為上訴人之第10世 祖先廖○○，係由上訴人之第13世祖先廖○○於清朝道光5年（ 西元1825年）所設立，上訴人為系爭公業之派下員。而被上 訴人丙○○、戊○○、乙○○、己○○（下稱丙○○等4人）之祖父廖○ ，依系爭公業前管理人己○○於民國98年9月3日向臺中市西屯 區公所（下稱西屯區公所）提出之以廖○名義於昭和元年向 西屯庄長提出之系統證明願（下稱系統證明願）記載，廖○ 及其父親廖○○（即廖○○）之本姓為「張」，並非姓「廖」。 且依系統證明願所載，廖○○於清朝同治6年（西元1867年）1 1月3日死亡，而廖○係於日據時期之明治6年（1873年）6月1 0日出生，則廖○是在廖○○死亡6年後才出生，並非廖○○所生
之子。廖○並非系爭公業設立人之男系子孫，即未具有系爭 公業之派下員資格，而丙○○等4人既為廖○之子孫，自不具系 爭公業之派下員資格。
二、被上訴人甲○○、丁○○、辛○○、壬○○（下稱甲○○等4人）之共 同祖先為廖○○，依日據時期戶籍謄本所載，廖○○之父親為「 廖○○」。惟系統證明願之派下系統表記載廖○○之父為廖○○， 系爭公業之派下員廖○○之父親係「廖○○」，而非「廖○○」， 甲○○等4人不能證明廖○○與廖○○係同一人，則甲○○等4人之共 同祖先廖○○既非系爭公業設立人之男系子孫，即未具有系爭 公業之派下員資格，而甲○○等4人既為廖○○之子孫，自不具 系爭公業之派下員資格。
三、被上訴人均不能證明其等為系爭公業之派下員，爰依民事訴 訟法247條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：確認丙○○等 4人、甲○○等4人在系爭公業派下權不存在。貳、被上訴人抗辯：
一、系爭公業派下員之祖先本有「廖姓」、「張姓」，歷代祖先 牌位亦載為「張廖歷代始祖」，各房祖先均記載「張公」， 與文獻記載「死張」（指死後回本姓張）「活廖」（指在世 時姓廖）相符，廖○○為系爭公業設立人之男系子孫，具有系 爭公業派下權，廖○既為廖○○之男系子孫，依法具系爭公業 之派下員資格，至於系統證明願雖記載廖○○死亡日期 為清朝同治6年11月3日，早於依日據時期戶籍資料所載之廖 ○出生於明治6年（1873年）6月10日，但系統證明願所載廖○ ○死亡日期，並無戶籍資料可互為佐證；且系爭證明願所載 之「廖○○」死亡日期載為清朝同治11年（西元1872年）12月 4日，而該人之日據時期戶籍資料則載為明治41年（西元190 8年）7月25日死亡，可見系統證明願並非全然正確，不能逕 以該系統證明願而推論廖○是於廖○○死亡後6年才出生。二、甲○○等4人之共同祖先為廖○○，依廖○○之日據時期戶籍謄本 所載父欄為「廖○○」，而依廖○○之兄「廖○○」在日據時期戶 籍謄本之父欄則載為「廖○○」，然該日據時期之戶籍資料是 否於抄寫時誤載，抑或是偏名之故，已無從查考，且廖○○曾 任系爭公業管理人，並於35年間辦理土地總登記時，由廖○○ 申報系爭公業土地登記，故不影響廖○○為系爭公業設立人之 男系子孫，具有系爭公業派下權之事實。再者，甲○○、丁○○ ，及辛○○、壬○○之被繼承人廖○○曾對上訴人、及訴外人祭祀 公業廖○○分別提出請求分配款訴訟，而祭祀公業廖○○之享祀 人為第13世之○○公，祭祀公業廖○○之派下員亦具有系爭公業 派下員身分，該等訴訟亦均認定被上訴人為系爭公業之派下 員，上訴人為輔助祭祀公業廖○○之參加人，應受上開訴訟結
果之拘束，不得為相反之主張。
參、原審駁回上訴人之請求。上訴人不服，提出上訴。兩造於本 院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡確認丙○○等4人、甲○○等4人在系爭公業派下權不存在。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項（本院卷一第172-174頁）：一、系爭公業、祭祀公業廖○○之派下員均為相同。系爭公業之享 祀人為廖○○，為第10世先祖；祭祀公業廖○○之享祀人為廖○○ ，為第13世先祖。
二、系爭公業歷年來向西屯區公所申請准予備查之派下系統表均 列有丙○○等4人、甲○○、丁○○及廖○○（於106年5月24日死亡 ，其繼承人為辛○○、壬○○）為派下員。
三、系爭公業歷年來向西屯區公所申請准予備查之派下系統表均 將「廖○」列為第二房派下，且為丙○○等4人之祖父。四、系爭公業歷年來向西屯區公所申請准予備查派下系統表均將 「廖○○」列為第三房派下，且為辛○○、壬○○之被繼承人廖○○ 及甲○○、丁○○之祖父。
五、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴字第1345號 確認派下權不存在事件之兩造【即庚○○、廖○○等2人與訴外 人祭祀公業廖○○（法定代理人為己○○）】不爭執事項㈠「訴 外人丙○○、戊○○、廖○○、己○○、甲○○、廖○○（繼承人：辛○○ 、壬○○）、丁○○等均為祭祀公業廖○○之派下員」（見原審卷 一第473-475頁）。
六、下列案件均係系爭公業、祭祀公業廖○○與派下員間之「給付 分配款」訴訟事件，歷經臺中地院、本院及最高法院裁判確 定；歷審法院均判決系爭公業及祭祀公業廖○○應給付被上訴 人依歸取得之派下房份金：
㈠臺中地院98年度重訴字第500號民事判決、本院100年度重上 字第46號民事判決及最高法院101年度台上字第193號民事裁 定【兩造為丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、廖○○等6人與 祭祀公業廖○○（法定代理人為己○○）；參加人為廖○○】。 ㈡臺中地院100年度重訴字第13號、本院104年度重上字第210號 民事判決、最高法院106年度台上字第501號民事裁定【兩造 為丙○○、戊○○、乙○○、己○○等4人與祭祀公業廖○○（法定代 理人廖○○）；參加人為庚○○】。
㈢臺中地院100年度重訴字第12號、本院101年度重上字第9號、 最高法院106年度台上字第412號民事裁定【兩造為甲○○、廖 ○○、丁○○等3人與祭祀公業廖○○（法定代理前為廖○○、後為
廖○○）；參加人為庚○○】。
㈣臺中地院100年度重訴字第114號、本院100年度重上字第183 號、最高法院106年度台上字第153號及本院106年度重上更㈠ 字第18號民事判決、最高法院107年度台上字第1443號民事 裁定【兩造為甲○○、丁○○、辛○○、壬○○（被繼承人為廖○○） 等4人與祭祀公業廖○○（法定代理人前為廖○○、後為廖○○） ；參加人為庚○○】。
㈤臺中地院100年度重訴字第115號、本院100年度重上字第153 號民事判決、最高法院103年度台上字第837號民事裁定【兩 造為丙○○、戊○○、乙○○、己○○等4人與祭祀公業廖○○（法定 代理人前為廖○○、後為廖○○）；輔佐人為庚○○】。伍、本院之判斷：
一、按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而由享祀者之子孫，或由設 立人之子孫所組成並設置獨立財產之親族團體。所謂派下員 或派下權，前者為祭祀公業家族團體成員之資格，後者為派 下權利義務之比例及分額，其概念尚有區別。而派下權之分 量（即房份）之多寡，除於祭祀公業解散或分割時據以計算 各房應得之額外，於祭祀公業存續時，亦常據以作為給付其 財產或盈餘分配款之計算標準。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文， 臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者 ，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事 人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致 祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何即有未明，於 派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難 免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則 ，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應 斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提 出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定，最高法 院96年度台上字第921號民事裁判意旨參照。二、上訴人主張丙○○等4人之祖先廖○非系爭公業之派下員云云， 丙○○等4人則以前詞置辯。經查：
㈠系爭公業及祭祀公業廖○○為相同派下員之祭祀公業，廖○○公 為第10世先祖，廖○○公為第13世先祖，為兩造所不爭執（見 不爭執事項一），而享祀人廖○○生有10子，即○○（○○）、○○ 、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○及○○（○○）等10人（上10人 均為第14世），該10人並共同設立祭祀公業廖○○，而並稱為 10大房，其中○○公（即第2大房）生有3子即○○、○○及○○公等 3人（第15世）；第15世之○○公生有1子○○（第16世）；第16
世之○○公生有2子，即○○、○○等（第17世）；第17世之○○生 有3子，即○○、○○、○○公等（第18世），其中○○公有1子即丙 ○○；○○公有2子即戊○○、乙○○；○○公則有1子即己○○等事實， 有卷附系爭公業於88年9月7日向西屯區公所陳報該公業派下 全員系統表（原審卷一第27至37頁）可憑。 ㈡再者，上訴人並不爭執丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○、廖○ ○等6人對系爭公業提起給付分配款之訴（即臺中地院98年度 重訴字第500號，下稱500號訴訟），而系爭公業當時之法定 代理人為己○○，己○○亦以系爭公業之法定代理人身分委任律 師及應訴等事實（見兩造不爭執事項第六項第㈠點所載）， 且有上開500號訴訟歷審判決可佐（原審卷一第153-223頁） 。
㈢復依上訴人輔助祭祀公業廖○○而參加臺中地院100年度重訴字 第13號訴訟（歷審案號：本院104年度重上字第210號民事判 決、最高法院106年度台上字第501號民事裁定，下稱甲案） ，祭祀公業廖○○於甲案審理時自認「第2大房○○公生有3子， 即○○、○○及○○公等，其中○○公生有1子廖○○（第16世），亦 為上訴人所參加之甲案第二審訴訟判決所採認（原審卷一第 276-277頁）。而上訴人不爭執廖○○有1子即丙○○；廖○○有2 子即戊○○、乙○○；廖○○有1子即己○○等事實；佐以祭祀公業 廖○○於102年9月間向西屯區所提出之派下全員系統表亦記載 廖○為丙○○等4人之祖父，廖○之父為廖○○，廖○○為祭祀公業 廖○○第2大房派下子孫，有該派下全員系統表可佐（見甲案 第二審卷二第100、101頁，影印附於本院卷二第117-123頁 ）。堪認廖○○、廖○為祭祀公業廖○○之派下員。 ㈣上訴人既自認系爭公業與祭祀公業廖○○有相同之派下員，而 廖○○、廖○為祭祀公業廖○○之派下員，已如前述，則丙○○等4 人主張廖○○、廖○為系爭公業之派下員，且其等為廖○○、廖○ 之男系子孫，因繼承而為系爭公業之派下員，核屬有據。 ㈤上訴人雖主張廖○與其父廖○○原姓張，直至明治45年（即民國 1年，西元1912年）始改姓「廖」，廖○、廖○○均非系爭公業 派下子孫云云。惟查：
⒈依上訴人提出廖○○全戶之日據時期戶籍資料（原審卷一第69- 75頁，下稱甲戶籍），該全戶戶籍資料之同居人有「廖○」 ，而該廖○戶籍資料「氏名欄」為「張○○」、「父欄」載為 「張、廖○○」（另見本院限制閱覽卷第109頁）、母欄載為 「吳○○、「生年月日」欄為「明治六年六月拾壹日」（即西 元1873年），事由欄有記載：「車籠埔百七十二番地張再傳 同居人明治43年3月13日同居人入戶。明治45年3月22日張姓 、廖姓變更（即明治45年始改姓『廖』）」等情（原審卷一第
75頁；本院限制閱覽卷第109頁）。另依上訴人提出廖○日據 時期之戶籍資料（原審卷一第77頁，下稱乙戶籍），該戶籍 資料所示之戶主姓名為「廖○」、係於明治45年5月28日分戶 ，父欄為「廖○○」、母欄為「廖吳○○」，惟事由欄則無記載 如甲戶籍資料之廖○姓氏變更情事。再依本院向臺中○○○○○○○ ○○（下稱西屯戶政事務所）調取張○之明治35年12月30日分 家之日據時期戶籍資料（下稱丙戶籍，本院限制閱覽卷第10 3頁），該戶籍資料所示之戶主姓名為「張○」、係於明治35 年12月30日分家，父欄為「張○○」、母欄為「吳○○」，事由 欄亦無記載如甲戶籍資料之廖○姓氏變更情事。 ⒉依上開甲、乙、丙戶籍之「廖○」之氏名記載，雖有不同，惟 依廖○之戶籍登載「張」、「張廖」變更為「廖」、父欄載 為「張」、「張廖」變更為「廖」、母欄姓氏增加夫姓「廖 」等歷程，及丙戶籍資料所載之35年12月30日分家、乙戶籍 資料所載之明治45年5月28日分戶，依序早於、晚於甲戶籍 資料所載之「明治45年3月22日張姓、廖姓變更」，與廖○之 戶籍登載「張」、「張廖」變更為「廖」之歷程相符合，足 認廖○於日據時期戶籍登載之姓氏應有變更，惟究其原因為 何，因年代久遠，而難查考，然參以上訴人無爭執之「張廖 ○○」之典故（原審卷一第301頁）及被上訴人提出之「堂上 張廖歷代始祖考批神位」（原審卷一第305頁），該祖先牌 位之享祀者載為「十世顯祖考相乾張三大公」、「十一世顯 祖考可尊張二公」、「十三世顯祖考○○張大公」，暨其餘之 第十二、十四世祖之名諱於牌位上之姓氏均載為「張」，而 非「廖」，則丙○○等4人主張系爭公業之派下員有「張廖同 源」、「死張活廖」之風俗，即非無據。
⒊再者，上訴人於本院100年度重上字第153號給付分配款事件 中提出甲戶籍資料，並主張「堂叔父廖○（14世2房○○─有湖 系……」等語，有丙○○等4人提出甲案第二審判決可佐（即本 院104年度重上字第210號民事判決，原審卷一第278頁）； 暨上訴人另於108年間以系爭公業（法定代理人為己○○）為 被告，訴請確認「第14世第四房廖○○（西元1826年死亡）-> 入嗣○○（西元1859年死亡）及第14世第五房廖○○（西元1838 年死亡）->入嗣修（西元1858年出生，16世，○○不符）之繼 嗣派下權不存在」事件，經臺中地院以108年度訴字第1345 號受理在案，該案之兩造（即本件之上訴人、系爭公業）對 於「訴外人丙○○、戊○○、乙○○、己○○為系爭公業之派下員」 之事實，並無爭執一節，為上訴人所不爭執（見前揭兩造不 爭執事項第五項所載），並有被上訴人提出之該案第一審判 決可佐（原審卷一第475頁），可見上訴人在該事件並未否
認丙○○等4人為系爭公業之派下員。
⒋參以，上訴人輔助祭祀公業廖○○而參加之甲案訴訟，祭祀公 業廖○○、上訴人於該訴訟以上開同一事由（由張姓改廖姓） 主張廖○非祭祀公業廖○○之派下子孫一節，經該訴訟第二審 判決認定此部分主張並不可採，有丙○○等4人提出之甲案第 二審判決為證（見原審卷一第277-278頁）。而上訴人既自 認系爭公業及祭祀公業廖○○有相同派下員之事實，則上訴人 以同一事由，再於本件訴訟主張丙○○等4人非系爭公業之派 下子孫云云，亦屬無據。
㈥上訴人另主張依系爭公業提出之系統證明願（原審卷一第59- 67頁），記載廖○父親廖○○（即廖○○）之死亡日為清朝同治6 年（西元1867年）11月3日，而廖○是明治6年（即西元1873 年）6月11日生，則廖○在廖○○死亡後6年才出生，廖○並非廖 ○○所生之子；又依毛筆手抄派下系統表（原審卷一第53-55 頁，下稱手抄派下系統表），亦未記載廖○為祭祀公業廖○○ 之派下員，故廖○非系爭公業之派下員云云。惟查： ⒈廖○之父親確為廖○○，有廖○之戶籍資料可佐（原審卷一第77 頁），而依系統證明願所載，雖有廖○○以次廖○○等10大房以 下派下子孫之死亡日期資料，其中「廖○○」部分形式上記載 死亡日期為同治6年（即西元1867年）11月3日（原審卷一第 65頁），惟參以系統證明願記載「廖○○、同治11年12月4日 死亡」，並註明「西元年1871」（原審卷一第65頁），惟清 朝同治11年相當於西元1872年，且依廖○○日據時期戶籍資料 顯示該人係於明治41年（西元1908年）7月25日死亡，有廖○ ○日據時期戶籍資料為憑（原審卷一第73頁），可見系統證 明願所載祭祀公業廖○○派下子孫之死亡日期，並非全然正確 而無誤載或錯誤。因此尚須輔以其他事證，方可確信系統證 明願所載「廖○○」死亡日期為同治6年11月3日之真實性，而 不能逕以系統證明願形式上所載之「廖○○」死亡日期而推認 廖○之父親廖○○（即廖○○）亡於同治6年11月3日。 ⒉依西屯戶政事務所函覆之廖○日據時期戶籍謄本顯示：張○母 親為「吳○○」，「生年月日欄」載為「嘉永3年8月16日」， 「續柄細別榮稱職業」欄載為「張○○之后妻」，事由欄載： 「明治15年8月6日結婚入戶，明治39年12月29日死亡」（本 院卷一第220頁）；而吳○○與張○○生有二子，長子張○○（生 於明治2年2月12日）、次子廖○（生於明治6年6月11日）等 節，有該戶政事務所函覆資料可佐（本院卷一第217、220頁 ）。又「后妻」係指妾之升正，有丙○○等4人提出之日治時 期戶籍謄本稱謂用語可佐（本院卷一第357頁），則依吳○○ 與張○○生有二子之生年月日，係發生於依其戶籍登載明治15
年（西元1882年）8月6日結婚入戶之前，且依上開日據時期 戶籍謄本資料，吳○○係於明治15年8月6日結婚入戶，並為張 ○○之后妻，足以推認張○○（即廖○○）於明治15年8月6日仍在 世，上訴人舉出系統證明願為證，並主張廖○○於同治6年（ 即西元1867年）11月3日亡故一節，即難採信。 ⒊至於上訴人舉出手抄派下系統表為證部分，其中關於祭祀公 業廖○○第2大房部分，雖記載「○○—○○—○○—○○、○○」，而未列 載「廖○」，惟依祭祀公業廖○○歷次提出申報之派下全員系 統表均載明廖○○生有2子，長男「○○」，次男為「○」（見本 院104年度重上字第210號卷二第23頁至101頁），而非手抄 派下系統表所載之「○○」、「○○」，故手抄派下系統表關於 「○○—○○—○○—○○、○○」部分之記載，是否正確，非無疑義； 況且，上訴人輔助祭祀公業廖○○而參加之甲案訴訟，祭祀公 業廖○○、上訴人於該訴訟以上開同一證據（即手抄派下系統 表）主張廖○非祭祀公業廖○○之派下子孫一節，經該訴訟第 二審判決認定此部分主張並不可採，有丙○○等4人提出之甲 案第二審判決為證（見原審卷一第279頁）。而上訴人既自 認系爭公業及祭祀公業廖○○有相同派下員之事實，則上訴人 以同一證據，再於本件訴訟主張丙○○等4人非系爭公業之派 下子孫云云，亦屬無據。
⒋綜上，上訴人舉出之系統證明願、手抄派下系統表等件，主 張廖○非屬廖○○之子，未具系爭公業派下員資格云云，尚無 足採。
㈦從而，丙○○等4人祖先廖○、廖○○既為系爭公業之派下員，丙○ ○等4人主張因繼承關係而取得系爭公業之派下權，即屬有據 。
三、上訴人主張甲○○等4人之祖先廖○○非系爭公業之派下員云云 ，甲○○等4人則以前詞置辯。經查：
㈠祭祀公業廖○○之派下10大房，已如前述，其中第14世之○○（ 即第3大房）生有3子，即○○、○○、○○等（第15世）；第15世 之○○公生有2子○○、○（第16世）；且第16世之○○公生有3子 ，即○○、○○、○○等（第17世）；第17世之○○公生有2子，即○ ○、○○等（第18世），其中第18世之○○公有1子即甲○○；○○公 有2子即丁○○及辛○○、壬○○之被繼承人廖○○等事實，有系爭 公業於88年9月7日向西屯區公所陳報之該公業派下全員系統 表可憑（原審卷一第27至37頁）。
㈡再者，甲○○等4人主張廖○○曾任系爭公業管理人之事實，有土 地登記謄本可佐（原審卷二第101-103頁），上訴人不爭執 上開土地登記簿登載之事實（本院卷二第100頁第31行）， 足認甲○○等4人此部分主張，堪予採認。
㈢復依上訴人輔助祭祀公業廖○○而參加本院100年度重上字第18 3號訴訟（歷審案號：臺中地院100年度重訴字第114號、本 院100年度重上字第183號、最高法院106年度台上字第153號 、本院106年度重上更一字第18號、最高法院107年度台上字 第1443號，下稱乙案），祭祀公業廖○○於乙案第一、二審審 理時自認廖○○為系爭公業派下員之事實，嗣於乙案更一審時 雖主張撤銷自認，並提出與上開上訴人主張之相同4項文件 為證（見原審卷一第343-344頁之乙案更一審判決書），但 經乙案之更一審法院審理後認為祭祀公業廖○○上開所為自認 與事實相符，祭祀公業廖○○不得再為相反之主張，並認甲○○ 、丁○○，及辛○○、壬○○之被繼承人廖○○，均為祭祀公業廖○○ 派下廖○○之孫，暨訴外人廖○○為祭祀公業廖○○第4房之派下 ，而廖○○於日據時期昭和15年1月7日與廖○○簽訂「公業持分 賣渡證書」，購買廖○○對祭祀公業廖○○之第4房派下權利（ 房份），廖○○購得之派下權利應由甲○○、丁○○，及廖○○繼承 等情，有乙案之本院更一審判決、最高法院107年度台上字 第1443號民事裁定可佐（原審卷一第341-373頁）。佐以祭 祀公業廖○○於102年9月間向西屯區公所提出之派下全員系統 表，其上亦記載廖○○為甲○○、丁○○及辛○○、壬○○之被繼承人 廖○○之祖父，廖○○之父為廖○○，廖○○為祭祀公業廖○○第3大 房派下子孫等情，有該派下全員系統表可憑（見甲案第二審 卷二第100頁-100頁背面，影印附於本院卷二第120-121頁） 。堪認廖○○、廖○○為祭祀公業廖○○之派下員。 ㈣上訴人雖舉出「系統證明願」（原審卷一第59-67頁）、「手 抄派下系統表」（原審卷一第53-55頁）、「清武、元子公 本派」（即廖氏大宗譜之節錄影本，原審卷一第481-483頁 ）、及「萬世所宗記事本影本節本」（本院卷二第125-141 頁，與上開3項文件合稱4項文件）內領取房分金者，均載為 「廖○○」，並非「廖○○」；及另提出甲戶籍內所載「廖○○」 父欄為「廖○○」，而非「廖○○」（見原審卷一第71頁）等為 證，而主張系爭公業之派下員為「廖○○」，甲○○等4人之先 祖「廖○○」與「廖○○」並非同一人，故甲○○等4人非系爭公 業之派下員等語（本院卷一第65頁第1行至第16行）。惟查 ：
⒈上開4項文件及甲戶籍資料形式上雖載有「廖○○」，而與日據 時期之廖○○戶籍謄本之父欄所載「廖○○」，名字雖有所不同 ，惟依甲戶籍內廖○○之父欄載為「廖○○」，母欄載為「氏名 不詳」，出生別載為「長男」，對照西屯戶政事務所函覆本 院之其他廖○○日據時期戶籍謄本則載為「次男」或「二男」 ，母欄載為「陳○○」或「廖陳○○」，有該戶政事務所函覆之
日據時期戶籍謄本可佐（本院卷一第214-216頁），而廖德 有日據時期戶籍謄本之父欄載為「廖○○」、母欄載為「陳○○ 」、出生別為「三男」（本院卷一第211頁），參以上訴人 舉出之系統證明願、手抄派下系統表所載「廖○○」、「廖○○ 」係同屬「廖○○」之男系子孫，則依上訴人所提之4項文件 及甲戶籍資料，可知廖○○、廖○○之母親為「陳○○」，其二人 應為兄弟關係，惟何以有廖○○之父欄載為「廖○○」，廖○○之 父欄載為「廖○○」之別，則尚待釐清以明原委。 ⒉承上，本院為調查廖○○、廖○○是否曾於日據時期設籍於同戶 ，以釐清上開父欄所登載名字不同之原因，乃於110年11月1 日至西屯戶政事務所勘驗戶籍管理資料，另於110年7月19日 函請該戶政事務所查詢：⑴「廖○○」之父欄所示之「廖○○」 、母欄「陳○○」之日據時期戶籍資料（含除戶資料）；⑵「 廖○○」之出生別為三男，查詢長男、次男之姓名年籍資料是 否為「廖○○」、「廖○○」（廖○○）；⑶依廖○○之續柄欄記載 「叔父廖○○、長男」部分，提供「廖○○」之人有無其他子嗣 名為「廖○○」、「廖○○」（廖○○）、「廖○○」、「廖○○」之 戶籍資料等事項。嗣經勘驗及西屯戶政事務所設定查詢「廖 ○○」、「廖○○」、「廖○○」（廖○○）、「廖○○」等條件後， 雖查無「廖○○」、「陳○○」、「廖○○」、「廖○○」、「廖○○ 」之日據時期戶籍資料，亦無「廖○○」、「廖○○」設於同戶 籍之戶政資料；惟尋得廖○○收養廖○○之三女「廖○○」之戶籍 登記資料（見本院限制閱覽卷第5頁），則日據時期「廖○○ 」、「廖○○」之父欄所載名字何以不同，因年代久遠，已難 以查考，然依上訴人提出廖○○為戶主之日據時期戶籍謄本， 廖○○之三女「廖○○」之父欄誤載為「廖○○」（見原審卷一第 89頁，戶主欄見原審卷一第83頁，相同戶籍謄本見本院限制 閱覽卷第55-57頁），及上訴人提出之甲戶籍之廖○○之出生 別為長男，但其他廖○○之日據時期戶籍謄本則載為「次男」 或「二男」，故不能排除甲戶籍內所載「廖○○」之父欄「廖 ○○」，或「廖○○」之父欄「廖○○」，有發生誤載之可能性。 ⒊又祭祀公業廖○○之第二房廖○○擅自收取第六房、第九房得分 配之權利而發生紛爭，嗣經臺中地院所屬司法代書人宮○○○○ 辦理而於大正15年1月21日簽立派下決議書（下稱派下決議 書，見乙案第一審卷第134-136頁，影印附於本院卷二第142 -144頁）；暨系爭公業、祭祀公業廖○○因對第二房廖○○管理 收租權涉訟而衍生訴訟費用負擔（由廖○○、廖○○先行支出訴 訟費用）之爭議，乃於大正7年9月間成立訴訟費用負擔之契 約書（下稱訴訟費用負擔契約書，見甲案第一審卷二第215 頁，影印附於本院卷二第113-115頁），而廖○○於上開派下
決議書、訴訟費用負擔契約書均有簽名蓋章確認在案等事實 ，除有上開二件文書可證外，亦為乙案更一審判決所採認（ 見原審卷一第359-360頁之乙案更一審判決書）。則甲○○等4 人祖先廖○○既為系爭祭祀公業之前管理人（已如前述），而 祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員 擔任為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即選任非 派下員擔任管理人一節之事實，應由上訴人負舉證責任（最 高法院80年度台上字第916號民事裁判意旨參照），惟上訴 人並未證明系爭公業有選任非派下員廖○○擔任管理人之事實 ；且於日據時期與系爭公業、祭祀公業廖○○之其他派下員共 同簽署成立派下決議書、訴訟費用負擔契約書，暨廖○○為祭 祀公業廖○○派下員之事實為乙案訴訟判決認定屬實，上訴人 復自認系爭公業派下員與祭祀公業廖○○之派下員為相同之事 實，則廖○○為系爭公業之派下員，堪以認定。 ⒋從而，上訴人執4項文件及甲戶籍所載「廖○○」之父欄「廖○○ 」與「廖○○」之父欄「廖○○」之不同，否認甲○○等4人為系 爭公業派下員，並不可採。
㈤綜上，上訴人自認系爭公業與祭祀公業廖○○有相同派下員之 事實，而廖○○、廖○○為祭祀公業廖○○之派下之事實，已如前 述，則甲○○等4人主張其等為廖○○、廖○○之男系子孫，而廖○ ○、廖○○為系爭公業之派下員，該4人因繼承而為系爭公業之 派下員，即屬可採。
四、綜上，丙○○等4人之祖先廖○、廖○○既為系爭公業之派下員， 丙○○等4人因繼承關係而取得系爭公業之派下權；甲○○等4人 之祖先廖○○、廖○○既為系爭公業之派下員，甲○○等4人因繼 承關係而取得系爭公業之派下權，均堪以認定。上訴人請求 確認丙○○等4人、甲○○等4人在系爭公業派下權不存在，即無 理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 黃綵君 法 官 林孟和正本係照原本作成。
上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 111 年 7 月 26 日