臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重上字第196號
上 訴 人 嘉世銘企業有限公司
設桃園市○○區○○○路○段0號00樓 之0
法定代理人 莊嘉祿
訴訟代理人 游琦俊律師
陳楷天律師
被上訴人 財團法人車輛研究測試中心
法定代理人 黃隆洲
訴訟代理人 王敬堯律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109
年6月17日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第143號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊於民國107年7月3日與被上訴人簽署「 複材結構試驗設備（P07A-016）合約書」（下稱系爭合約） ，由被上訴人向伊購買如系爭合約所附複材結構試驗設備規 格書（下稱系爭規格書）所載之油壓供應單元1部、油壓分 歧座2組、油壓作動器17支、伺服控制器與軟體1套、周邊附 屬配件1批（下合稱系爭設備），總價新臺幣（下同）3,000 萬元，並約定於驗收合格後，被上訴人應支付尾款1,200萬 元。伊於108年1月28日通知被上訴人驗收，詎被上訴人一再 拖延且不當使用系爭設備，造成系爭設備毀損後，於108年6 月14日單方辦理驗收，並作成驗收不合格報告。被上訴人以 不正當行為阻止驗收完成，依民法第101條第1項之規定，應 視為系爭設備價金尾款付款條件已成就或清償期屆至，伊自 得請求被上訴人給付尾款1,200萬元。爰依系爭合約第6條第 2項之約定，求為命被上訴人給付1,200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊於驗收前之查驗階段即發現上訴人所交付 之系爭設備不符合系爭規格書之要求，為給予上訴人改正機 會，才與上訴人達成於108年5月31日前辦理驗收之決議。上 訴人先前表明拒絕參加驗收，卻又於同年6月14日驗收當天 派遣4名無授權書之員工到場，事後又以公文表示不承認該 次驗收，且迄今未能提出已完成500kN、安裝測試、教育訓
練等證明，伊已於108年11月21日發函以上訴人未依限完成 缺失改善而解除契約，上訴人已不得請求伊給付價金尾款等 語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢ 上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷○000-000頁）： ㈠被上訴人之「複材結構試驗設備（案號：P07A-016) 」採購 案，採最有利標審查，於107年5月間，有訴外人國科公司及 上訴人公司兩家參與投標。
㈡嗣經被上訴人評選後以上訴人為最有利標廠商得標，兩造於1 07年7月3日簽訂系爭合約。合約總金額3,000萬元，於上訴 人完成所有交貨後，被上訴人支付總價60%；驗收合格後， 支付總價40%。被上訴人已支付系爭合約總價60%即1,800萬 元予上訴人。
㈢上訴人於108年1月28日以函文向被上訴人申報竣工，被上訴 人於同年月31日辦理竣工查驗，並將查驗缺失記載於108年2 月14日會議記錄（見本院卷一73頁）。
㈣第2次查驗因被上訴人另有他案測試而展延，惟上訴人同意協 助被上訴人於107年4月30日前完成規格書第6.2、6.3項要求 ，並同意系爭合約於同年5月31日前依合約第7條辦理驗收， 兩造就上開事項做成108年3月5日會議記錄（見本院卷一75 頁）。
㈤兩造於108年4月22日進行第3次查驗，查驗結果如108年4月29 日會議記錄所示（見本院卷一77頁）。
㈥兩造於108年5月10日進行複材結構試驗設備查驗點檢會議， 並做成會議紀錄（見本院卷○000-000頁）。 ㈦兩造於108年5月22日進行會議，就同年月20日止已發現但不 代表全部之待釐清項目列為108年5月22日會議紀錄之附件， 請上訴人以書面方式提供釐清回覆（見本院卷一79頁）。 ㈧上訴人以108年5月24日嘉北業字第108052401號函( 見本院卷 ○000-000頁) 、108年5月30日嘉北業字第108053001號函（ 見原審卷○000-000頁）回覆108年5月22日會議紀錄。 ㈨被上訴人於108年6月5日寄送開會通知單予上訴人（見本院卷 三271頁)，並於108年6月14日召開驗收會議，會議當日並無 上訴人人員在場。被上訴人以性能查驗137項規格，不合格 項目有21項，書面文件22項，不合格項目有7項，而判定驗 收不合格（見本院卷一86-91頁）。
㈩被上訴人於108年6月14日以車行字第1080001171號函，依系 爭合約第7條第2項要求上訴人於14日内修補不合格品項（見 本院卷一85頁），再於108年7月19日以車行字第1080001409 號函，要求上訴人於14日內修補瑕疵。
被上訴人於108年11月21日寄發律師函解除系爭合約（見原審 卷三47、48頁）。
上訴人就系爭規格書2.1.6「本案採獨立面板遠端控制安裝於 控制室內啟動」之規格要求，係提出如本院卷一355頁照片 所示之控制面板，且兩造就控制面板與新增伺服控制器、既 有伺服控制器均不具備非線控的遠端控制功能，並不爭執。 上訴人交付之伺服主機為單處理器、四核心，內建1TB硬碟（ 非RAID硬碟），伺服終端機每部內建1TB硬碟（非RAID硬碟 ），且主機板內建1GB 網路卡（非PCI）、PCI1GB網路卡各1 張。惟系爭規格書2.4.15⑵、⑶、⑹記載規格為「伺服器主機 之處理器機型，Xeon等級以上CPU，16核心，伺服終端機i7 四核心處理器至少2GHz」、「伺服器主機需內建至少4TB以 上（含）之RAID硬碟，伺服終端機需內建至少2TB以上（含 ）之RAID硬碟」、「需具有PCI1GB網路卡兩個」。 系爭規格書6.3中，MTS FlexTest控制器為被上訴人原有設備 ，由上訴人製作伺服油壓作動器，並提供訊號線連接MTS F lexTest控制器與伺服油壓作動器。惟108年6月14日驗收時 ，並無訊號線可供連結MTS FlexTest控制器與伺服油壓作動 器，以致無法測試。
系爭規格書7.2.3記載「需提交具TAF logo校正報告」，惟上 訴人迄今未能提出500kN荷重元之校正報告。五、得心證之理由
㈠按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意 釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合 契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（ 最高法院102年度台上字第1468號民事判決意旨參照）。查 系爭合約第1頁之標題即記載「（複材結構試驗設備）採購 合約（財物類）」、第3頁合約內容載明「採購案號：P07A- 016」、「採購案名：複材結構試驗設備」、「第1條採購內 容：本案規格詳如規格書」、「第3條交貨期限」（見原審 卷一33、35頁），可知兩造真意在於系爭設備財產權之移轉 ，是縱系爭設備具有客製化之性質，系爭合約仍應定性為買
賣契約，合先敘明。
㈡被上訴人以系爭設備有下列瑕疵而判定驗收不合格，並無不 當：
⒈油壓供應單元之開關控制不符合系爭規格書2.1.6之約定： ⑴系爭規格書2.1.6之開關控制（下稱系爭開關控制）係列 於系爭規格書2.1油壓供應單元下，故屬該油壓供應單 元之開關控制，此由兩造各自提出之系爭設備連線簡圖 亦足以認定（見本院卷三37、55頁）。又系爭規格書2. 1.6約定：「開關控制：必須能接受使用單位既有與本 案新增控制器之數位式訊號遙控啟動與關閉，且可由使 用者提供數位式訊號完成啟動與關閉動作，啟動可分為 低壓啟動與高壓啟動兩段方式運轉提供系統油壓動力。 本案採獨立面板遠端控制安裝於控制室內啟動」（見原 審卷一52頁）。查上訴人雖有將獨立面板裝設於控制室 入口左側牆上（見本院卷一355頁之照片），惟依上開 約定，系爭開關控制必須能接受新增伺服控制器（即系 爭規格書2.4）及被上訴人原有伺服控制器之數位式訊 號，來遙控油壓供應單元之啟動與關閉，亦即系爭規格 書2.1.6要求之規格為使用者可經由新增或原有之伺服 控制器以數位訊號遠端控制油壓供應單元之開啟與關閉 ，並非只能走到獨立面板前操作油壓供應單元之開啟或 關閉。
⑵上訴人主張：伊已依被上訴人原承辦人員尤建勝與王崧 千之要求，將獨立面板掛於控制室入口左側牆上，該獨 立面板提供之控制訊號即為數位式，以遠端搖控與關閉 油壓供應單元，符合系爭合約要求云云。然該獨立面板 僅以線控方式連結油壓供應單元，為兩造所不爭執（見 本院卷三50頁），且上訴人法定代理人莊嘉祿陳稱：獨 立面板並無線路通往新增或原有伺服控制器等語（同上 頁），並稱：本案採獨立控制器，因為油壓供應單元只 有一部，如有不同控制器，實驗過程中其他使用者透過 其他控制器去關閉油壓供應單元，整個實驗會終止，因 此油壓供應單元只有一個主控制器等語（見本院卷三50 -51頁），足見上訴人已自承系爭開關控制（即該獨立 面板）無法遠端接受新增或原有伺服控制器之數位訊號 來開啟或關閉油壓供應單元。又上訴人主張：依獨立面 板螢幕照片（見本院三39頁），可知獨立面板可以數位 訊號提供給油壓供應單元進行啟動與關閉等語，然該照 片固顯示油壓供應單元已啟動，惟仍無法識別係由員工 走至獨立面板啟動，還是新增或原有伺服控制器遠端啟
動。復上訴人主張：依系爭合約所附MOOG技術方案第18 、19頁中（見本院卷一349頁），新建置控制器具有提 供數位訊號能力與方式等語，惟上開技術方案係記載新 增伺服控制器具有「數位或類比I/O介面板CB00000-000 配置方式為：該24通道控制器配置1塊CB00000-000數位 或類比輸入輸出的接線端子」之功能，並未表示已與油 壓供應單元相連結可供數位遠端遙控，自不得以此認定 系爭開關控制符合系爭規格書2.1.6之約定。上訴人又 稱：本件經被上訴人原承辦人員尤建勝與王崧千於107 年12月26日確認油壓供應單元可接受使用單位既有設備 與新建置伺服控制器之數位式訊號，即要求將獨立面板 掛於控制室入口左側牆上等語，縱屬實情，惟此僅為測 試時之確認，依莊嘉祿前揭陳述，獨立面板並無線路通 往新增或原有伺服控制器，足見測試確認後，上訴人即 將連接線移除，難認驗收時，新增或原有伺服控制器可 遠端數位遙控油壓供應單元。上訴人就此部分聲請訊問 證人許樹林、尤建勝與王崧千，本院認無必要。至上訴 人主張：系爭規格書2.1.6僅要求控制器間數位訊號可 被油壓供應單元接受，並非要安裝訊號線，同時受多數 控制器控制云云，然系爭規格書2.1.6約定：「必須能 接受使用單位既有與本案新增控制器之數位式訊號遙控 啟動與關閉，『且』可由使用者提供數位式訊號完成啟動 與關閉動作」，代表被上訴人在實際使用系爭設備時， 仍可以經由新增或原有伺服控制器遠端啟動或關閉油壓 供應單元，非僅系爭開關控制具備接收功能即可；況如 依上訴人主張：為安全起見，採獨立控制器，為免誤觸 關閉，新增或原有伺服控制器無庸控制油壓供應單元云 云，則被上訴人又何須於系爭規格書上要求系爭開關控 制需有接收新增或原有伺服控制器遠端數位搖控之功能 ，益見系爭規格書2.1.6之真意為實際使用時，油壓供 應單元仍可為新增或原有伺服控制器遠端啟動或關閉， 上訴人之主張，實無可採。
⑶從而，就系爭開關控制部分，被上訴人員工僅能走到獨 立面板前才能開啟或關閉油壓供應單元，惟一旦有緊急 情況，被上訴人員工無法透過新增或原有伺服控制器去 強制關閉油壓供應單元，尚需跑至控制室入口操作獨立 面板，實緩不濟急，上訴人所交付之系爭開關控制之使 用設計與系爭規格書2.1.6之約定不符，是被上訴人以 「本案新增控制器不具數位式訊號遙控啟動與關閉油壓 供應單元功能」為由判定不合格（見本院卷一88頁），
並無不當。
⒉上訴人未經合法契約變更即交付不符合系爭規格書2.4.15⑵ 、⑶、⑹所載規格之處理器、硬碟、網路卡（下稱系爭處理 器、硬碟、網路卡）：
⑴系爭處理器、硬碟、網路卡為2.4.15伺服器主機之子項 ，2.4.15伺服器主機為系爭規格書2.4伺服控制器之子 項，故而系爭處理器、硬碟、網路卡為系爭規格書2.4 伺服控制器主機之處理器、硬碟、網路卡，先予敘明。 又上訴人所交付之系爭處理器、硬碟、網路卡，並不符 合系爭規格書2.4.15⑵、⑶、⑹約定之規格，為兩造所不 爭執（見不爭執事項）。上訴人雖主張：兩造已就系 爭處理器、硬碟、網路卡之規格達成契約變更之合意云 云，然系爭合約第14條第3項約定：「合約約定之採購 標的，其有下列情形之一者，乙方（即上訴人，下同） 得敘明理由，檢附規格、功能、效益及價格比較表，徵 得甲方（即被上訴人，下同）書面同意後，以其他規格 、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加合約 價金。其因而減省乙方履約費用者，應自合約價金中扣 除。㈠合約原標示之廠牌或型號不再製造或供應。㈡合約 原標示之分包廠商不再營業或拒絕供應。㈢因不可抗力 原因必須更換。㈣較合約原標示者更優或對甲方更有利 」、第4項約定：「合約之變更，非經甲、乙方雙方合 意，作成書面記錄，並簽名或蓋章者，無效」（見原審 卷一44頁），故應由上訴人就兩造已對系爭處理器、硬 碟、網路卡規格之變更，符合系爭合約第14條第3、4項 之約定，負舉證之責。
⑵上訴人主張：伊提出之服務建議書中已表明係以Moog品 牌為架構之人機介面，並經評選委員於評選會議進行規 格標之審定，以為交貨、驗收辦理之依據，故系爭處理 器、硬碟、網路卡之規格已經評選委員變更，並以服務 建議書為系爭規格書之補充云云。查系爭規格書2.4雖 約定：「伺服控制器與應用軟體（控制器1部，含車輛 與航空試驗專屬專業軟體）：限用MTS或Moog品牌」（ 見原審卷一53頁），然在系爭規格書2.4以下，仍約定 了17款必須具備之規格或效能，並非上訴人提供MTS或M oog品牌之機器，即屬符合系爭規格書2.4之約定，是縱 被上訴人之標案評選委員同意伺服控制器採Moog品牌， 並不等同被上訴人同意上訴人變更系爭處理器、硬碟、 網路卡之規格。又依上訴人提出之服務建議書關於項目 2.4伺服控制器與軟體規格說明部分（見外放之系爭合
約裝訂本289-293頁），足認上訴人係以Moog品牌架構 人機介面，而系爭規格書2.4.15之約定：「提供人機介 面，伺服器主機（1部）及伺服終端機（4部）工作站； 或，若非原MTS系統架構，廠商須於本案簽約後30日曆 天內，以書面方式提交具體配置規劃與說明，並經買方 確認可符合系爭運作需求與同意」（見原審卷一55頁） ，故上訴人應於簽約後30個日曆天內，以書面提交具體 配置規劃與說明。上訴人雖主張服務建議書即為其具體 配置規劃與說明之書面，惟該服務建議書係上訴人參選 本件標案時提供予評選委員之文件，並非簽約後專就採 用Moog人機介面提交之具體配置規劃與說明，且該服務 建議書只對2.4伺服控制器採用Moog品牌規格之說明（ 見系爭合約裝訂本289-293頁），並未表明系爭處理器 、硬碟、網路卡之規格、數量有所變動；又系爭合約所 附之Moog技術方案及該服務建議書附件四「Moog控制器 與軟體」，亦僅為介紹Moog品牌控制器，類似型錄之作 用（見系爭合約裝訂版378-380頁，譯文見本院卷四67 、68頁），縱附件四「Moog控制器與軟體」有提到「採 用單核至四核技術的Inte CPU芯片」（譯文見本院卷四 68頁），然此為Moog公司介紹其公司控制器規格，依上 開說明，上訴人縱採用Moog品牌，仍應按系爭規格書2. 4規格去裝配本件伺服控制器，不得以Moog公司僅提供 四核心、單處理器，即可認上訴人已按系爭規格書2.4 之規格履行；況上訴人就本件伺服控制器主機改裝置四 核心之單處理器，內建1TB硬碟（非RAID硬碟），主機 板僅內建1GB 網路卡（非PCI）、PCI1GB網路卡各1張之 理由，及與被上訴人原有之MTS系統伺服控制器如何搭 配使用，未見上訴人於服務建議書中說明，難認該服務 建議書屬系爭規格書2.4.15所稱「具體配置規劃與說明 之書面」。
⑶上訴人主張：伊已與被上訴人員工尤建勝、王崧千用LIN E達成系爭規格書2.4.15人機介面之確認云云。然尤建 勝於107年6月12日與莊嘉祿以LINE軟體互傳訊息，尤建 勝對莊嘉祿稱：「莊兄，你還有一項優勢沒有說明，有 點可惜～～就是人機介面…電腦系統。能補則補，若來不 及，你把資料日後現場簡報時放進去說明也可以的」、 「優點是，滅輕使用者系爭維護成本，資源豐富取得方 便，可選擇性商品多，隨時殆盡不更新方便」（見本院 卷二157頁），則此係莊嘉祿在招標評選進行服務建議 書簡報前，尤建勝對莊嘉祿之個人建議，實無法代表被
上訴人之立場，況此時尚未簽約，難認屬簽約後30日歷 天的書面報告。又莊嘉祿雖以LINE軟體傳送Moog品牌規 格，及上訴人提供人機介面規格與系爭規格書2.4.15約 定規格之比較表予王崧千，王崧千對Moog品牌規格未回 覆，對比較表僅回以「是的」（見本院卷四81、84頁） ，則其究係表示同意規格變更，還是僅表示規格有所不 同，語意不明；且該LINE之訊息，並不具備系爭合約第 14條第3、4項約定之書面紀錄及兩造簽章之要件，尚無 從以此而認上訴人已合法變更處理器、硬碟、網路卡之 規格。
⑷上訴人又主張：自107年12月19日交貨、安裝、測試至10 8年5月10日兩造辦理最後一次查驗間，被上訴人所屬承 辦人員均未反映伊交付之設備有不符系爭規格書2.4.15 ⑵、⑶、⑹之情事，於108年6月14日單方面驗收時才改稱 不合規格書要求，與被上訴人承辦人員要求、合約約定 、兩造合意明顯不同云云。惟108年2月14日第1次查驗 時，因外觀明顯未符合安裝，即未進行後續查驗（見本 院卷一73頁），同年3月5日第2次查驗展延（同上卷75 頁），同年4月22日第3次查驗僅進行系爭規格書1.1、1 .2部分（同上卷77頁），同年5月22日第4次查驗則記載 「此資料為已發現但不代表全部之缺失」（同上卷79頁 ），故上開4次查驗尚未查驗到系爭處理器、硬碟、網 路卡有規格上缺失，並不能以此而認系爭處理器、硬碟 、網路卡規格變更係被上訴人員工要求、合約約定或兩 造合意。況且，上訴人就系爭處理器、硬碟、網路卡規 格並未合法完成契約變更，則被上訴人依系爭規格書2. 4.15⑵、⑶、⑹之約定判定不合格，並無不當。 ⒊被上訴人既有之MTS FlexTest控制器未與油壓作動器（即 系爭規格書1.3）連結，與系爭規格書6.3約定不符： ⑴系爭規格書6.3約定：「以既有MTS FlexTest控制器， 搭配本案新建置之伺服油壓作動器（任意選定），執行 正弦波形，全振幅100mm（峰谷值誤差±1%以內），頻率 0.2Hz與正弦波形，全振幅20mm（峰谷值誤差±1%以內） 、頻率5Hz之作動條件」，5.3.3約定：「本案新建置之 伺服油壓作動器，需整合搭配既有MTS FlexTest控制 器。由MTS控制器系統控制，正常作動」（見原審卷一6 1、60頁），足見被上訴人於規格書上要求系爭設備須 達成由原有之MTS FlexTest控制器操作新建制之油壓 作動器，並執行出系爭規格書6.3約定之作動條件。 ⑵對於MTS FlexTest控制器如何操作新建制之油壓作動器
，兩造均稱係以連接線連結兩者（見本院卷○000-000頁 ，圖說見本院卷三92頁），惟108年6月14日驗收時，並 無訊號線可供連結MTS FlexTest控制器與油壓作動器， 以致無法測試等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ），而上訴人自承該連接線為其取走（見本院卷○000-0 00頁），則上訴人既有MTS FlexTest控制器，未與新 建置之油壓作動器連接，堪以認定。又兩造本均稱：MT S FlexTest控制器與油壓作動器間連接要由上訴人提 供等語（見本院卷一486頁），上訴人後改稱：該連結 線非契約範圍，只是用於確認既有功能云云（見本院卷 三219、246-249頁），然系爭規格書5.3.3約定新建置 之油壓作動器「需」整合搭配既有MTS FlexTest控制 器，非「得」整合搭配，且系爭規格書6.3約定新建置 之油壓作動器要在MTS FlexTest控制器操作下達到一 定作動條件，則此作動條件屬購買油壓作動器而生之新 功能，非「既有功能」，上訴人稱要確認「既有功能」 云云，即無可採。況如系爭合約目的不是將既有MTS F lexTest控制器與新建置之油壓作動器整合使用，被上 訴人又何須制定油壓作動器須達成之作動條件？又上訴 人主張連接線是為了確認既有MTS FlexTest控制器可 與新建置油壓作動器連接即可云云，惟被上訴人耗資購 入新油壓作動器僅為確認可否與其原有之MTS FlexTes t控制器連結，顯與常情有悖，實無可採。系爭規格書5 .3.3、6.3之約定，係在被上訴人商業運作系爭設備時 ，MTS FlexTest控制器仍可操作油壓作動器，並達成 系爭規格書6.3約定之作動條件，以安全進行被上訴人 客戶所委託之車輛或飛機測試，足見上訴人應提供連結 線，以達成系爭規格書5.3.3及6.3之約定，是該連結線 自屬契約履行範圍，故上訴人取走連接線，已使被上訴 人訂購新建置之油壓作動器目的無法達成，則被上訴人 以「1.廠商拒絕再連結系統，訴求可查看查驗錄影與測 試資料。2.廠商取走原查驗時之配線，且拒絕以既有MT S油壓缸控制線執行，目前現場無法重現本項，請廠商 改善」為由，判定上訴人在系爭規格書6.3項目上不合 格，並無不當。
⑶上訴人又主張：依108年5月12日莊嘉祿傳給被上訴人員 工張偉倫之電子郵件，可知是張偉倫要求莊嘉祿把訊號 線帶走云云。惟上開電子郵件僅記載「星期五我們一併 把安裝過程所留在現場的工具訊號線以及相關測/試驗 證用都帶回公司了，但是星期五我們討論到晚上10點多
，時間太晚了，以及大家太累了，您這邊忘了開攜出單 給我們了」（見原審卷三75、76頁），則莊嘉祿所攜出 之工具訊號線是否為本件爭執之連接線，尚有不明，且 依上開電子郵件前後文，似有因上訴人員工太累而將不 應攜出之東西一併帶回上訴人公司之意，莊嘉祿才要張 偉倫補開攜出單，是從上開電子郵件並無法推認張偉倫 同意莊嘉祿取走本件爭執之連接線。另上訴人主張：10 8年6月14日驗收當天，被上訴人拒絕伊公司人員進場， 故無法提供連接線云云，然在該次驗收時，MTS FlexT est控制器確實未與油壓作動器相連結，即與系爭規格 書6.3、5.3.3之約定不符，上訴人員工有無在場，僅係 得否當場補正之問題；況被上訴人已於同日發函告知上 訴人於14日內補正（見本院卷一85-91頁），又於同年7 月19日再度發函請上訴人自同年月22日起14日內對不合 格項目修復完成或更換合格品（見本院卷一93頁），上 訴人經兩次催告均逾期未補正，自不得認其已依系爭規 格書6.3、5.3.3之約定履行。
⒋上訴人未提交符合系爭規格書2.5.1、7.2.3約定之500kN荷 重元TAF logo校正報告：
⑴系爭規格書2.5.1約定：「荷重元：限Measurement品牌 ，應變式力量傳感器，線性精度±0.1%以內，工作溫度 範圍涵蓋-10~45℃，過載耐受度至少150%，含有施力底 座（Base，low profile），訊號線長度35m，檢具TAF logo校正報告。數量需求±200kN2組，±500kN1組」，7. 2.3約定：「提供具TAF logo（或其他ILAC MRA logo） 之傳感器（允收範圍同2.5.1與2.5.2章節）與伺服油壓 作動器系統（設備安裝地點，內容須包含6.1與6.2章節 ，允收範圍為力量±1%以內、位移±1%以內校正報告，如 有2.4.12章節所述情，新提供功能相當與相等數量之資 料擷取系統，亦須提交具TAF logo校正報告（電壓+10V DC、+5VDC、+0VDC、-5VDC、-10VDC，允收範圍±0.5%以 內）。校正日期須為驗收前180天內，共一式2份（若無 法取得具有TAF logo或其他ILAC MRA logo之交正報告 時，賣方應提出書面說明並取得買方書面同意）」（見 原審卷一58、62頁），故上訴人應提供500kN荷重元之T AF logo校正報告。
⑵上訴人於108年3月7日以電子郵件告知被上訴人檢送工研 院荷重元校正報告17份，但尚欠200/5000kN荷重元校正 報告等情（見本院卷一173頁），又於同年5月15日以電 子郵件告知被上訴人國內TAF實驗室關於500kN荷重元測
試，拉只能到196kN，壓只能到490kN等情（同上卷175 頁），被上訴人經理林彥呈則於同年月17日提供國內可 進行500kN荷重元測試之實驗室名單予上訴人（同上卷1 78頁），惟上訴人於同年月17日回覆「500kN的壓已請 工研院重新校正至500kN並有TAF認證」、「國內無實驗 室能達到500kN的拉」（同上卷177頁）。被上訴人於10 8年5月22日查驗會議中以500kN荷重元TAF校正僅達196k N（拉）、490kN（壓），不符合規格要求，要求上訴人 改善（同上卷82頁），上訴人於同年月24日回覆「TAF 校正至490kN（壓）、「TAF校正至196kN（拉）」、「 工研院可認證至200kN並有能力校正至500kN，現在即可 委任校正，請貴中心裁示後續做法」（見原審卷149、1 59頁）。於108年6月14日驗收時，被上訴人仍認「500k N荷重元（1組）之TAF logo校正僅達196kN（拉）與490 kN（壓），不符合要求」，並發函要求上訴人於14日內 補正（見本院卷一89、90、85頁），復於同年7月19日 再次發函要求上訴人於14日內補正（同上卷93頁），上 訴人逾期並未補正。綜上經過，上訴人確實未提出符合 系爭規格書2.5.1約定之500kN荷重元TAF logo校正報告 ，並為兩造所不爭執（見不爭執事項）。
⑶上訴人主張：依兩造於108年5月17日至30日間之電子郵 件及函文，兩造已就①國內實驗室無法針對500kN荷重元 提供具TAF logo校正報告，②500kN荷重元需如同200kN 一樣攜出實驗室進行校正，得以實驗室出具無TAF logo 之一般校正報告代替，達成共議，被上訴人拒絕伊將50 0kN荷重元攜出進行校正，係以不正當方式阻礙伊履約 云云。經查：
①林彥呈於108年5月17日上午10時許之電子郵件中稱： 「國內有提供TAF校正服務的，應出具TAF校正報告」 ，並提供16家TAF實驗室就壓、拉力校正數值予上訴 人參考（見本院卷一178頁），足見林彥呈認為國內T AF實驗室具有校正500kN荷重元能力，故要求上訴人 應出具TAF logo校正報告。至林彥呈提到「就規格7. 2.3，當無法提供TAF校正報告時，廠商應提出書面說 明（含查詢說明）經書面同意後，就有TAF校正的範 圍提供TAF校正報告，其它範圍再以無TAF logo之校 正報告替代」（同上頁），比對該郵件前後文及林彥 呈提供TAF實驗室資料，林彥呈只是重申系爭規格書7 .2.3之約定，並非同意500kN荷重元之校正報告得以 非TAF實驗室報告代替。
②上訴人於同日下午4時許即就上開郵件回覆稱：「國內 無實驗室能達到500kN的拉」，惟就可進行500kN荷重 元壓與拉校正之駿諺實驗室僅以去年12月詢問就回覆 被上訴人（見本院卷一177頁），難認上訴人回覆時 國內已無針對500kN荷重元提供具TAF logo校正報告 之實驗室；況提出500kN荷重元之TAF logo校正報告 係上訴人之契約義務，被上訴人僅好意提供可能出具 TAF logo校正報告之實驗室名單，尚難以被上訴人提 供名單內實驗室無法出具500kN荷重元TAF logo校正 報告，即可推認兩造有國內實驗室無法針對500kN荷 重元提供具TAF logo校正報告之共識。
③上訴人對108年5月22日查驗會議中，被上訴人以「500 kN荷重元（×1）TAF校正僅達196kN（拉）、490kN（ 壓）」，要求上訴人改善（同上卷82頁）。上訴人於 同年月24日函之附件四回覆「TAF校正至490kN（壓） 」、「TAF校正至196kN（拉）」、「中科院可認證至 440kN，但無法立即校正；工研院可認證至200kN並有 能力校正至500kN，現在即可委任校正，請貴中心裁 示後續做法」（見原審卷149、159頁），林彥呈於同 年月30日以電子郵件回覆：「貴司5月27日回函中之 附件四（即前述附件四）所述，荷重元目前國內可提 供之TAF校正服務，壓縮可達490kN（工研院），拉伸 可達440kN（中科院）。500kN荷重元之拉伸與壓縮之 校正，請貴司依規格2.5.1和7.2.3，於TAF範圍內提 供具TAF logo校正報告之校正報告，TAF範圍外以一 般校正報告補足至500kN。校正實驗室貴司安排好後 ，再請跟中心申請將500kN荷重元攜出執行校正」（ 見原審卷一387頁），據此，林彥呈雖稱「於TAF範圍 內提供具TAF logo校正報告之校正報告，TAF範圍外 以一般校正報告補足至500kN」，但前提仍要依系爭 規格書2.5.1、7.2.3之約定，亦即無法取得具有TAF logo校正報告時，上訴人應提出書面說明，並取得被 上訴人書面同意，惟該108年5月30日電子郵件僅係兩 造員工討論案件進展之往來郵件，其上並無兩造簽名 ，自不符合系爭合約第14條3項、系爭規格書7.2.3約 定之契約變更要件，不生變更契約效力，是上訴人主 張兩造已合意變更契約，將500kN荷重元無TAF校正範 圍部分，改以一般實驗室出具校正報告云云，即無可 採。
④上訴人又主張：在兩造已有合意由伊將500kN荷重元攜
出至實驗室進行校正，伊於同年6月12日以電子郵件 催告被上訴人盡速通知500kN荷重元校正安排云云。 然兩造並未就500kN荷重元應具TAF logo校正報告部 分，進行合法之契約變更，且上訴人既已表示國內無 可提供拉伸達500kN校正服務之TAF實驗室，則上訴人 要求將500kN荷重元攜出送一般實驗室進行校正，並 不符合系爭規格書2.5.1、7.2.3約定，被上訴人自得 拒絕之，實難認被上訴人係以不正當方式阻礙上訴人 履行契約。
⑷上訴人另主張：伊已提出原廠校正報告，有ILAC MRA lo go ，並無不完全給付之瑕疵云云。查上訴人提出之原 廠校正報告（見原審卷○000-000頁），並不具有TAF lo go或ILAC MRA logo，要與系爭規格書2.5.1、7.2.3約 定不符。縱該原廠校正報告為ILAC實驗室出具，惟報告 日期均為107年9月28日，與系爭規格書7.2.3約定「校 正日期須為驗收前180天內」不符，難認上訴人已依約 提出校正報告。
⑸綜上，兩造並未變更系爭規格書2.5.1、7.2.3之約定， 上訴人自不得以一般實驗室校正報告代替TAF logo校正 報告，且被上訴人拒絕上訴人將500kN荷重元攜出，並
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網