臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第873號
上 訴 人
即 被 告 郭宜津
選任辯護人 劉豐綸律師（法扶律師）
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方
法院110年度訴緝字第33號中華民國111年2月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第9099號、109年度偵
字第11655號；移送併辦案號：110年度偵字第12903號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。主刑應執行有期徒刑參年。
事 實
一、甲○○(綽號郭哥)基於發起、主持及指揮犯罪組織之犯意，自 民國109年6月10日起，利用不知情之友人王○○、施○○分別以 簽約人、保證人身分，向不知情之丁○○承租彰化縣○○鎮○○路 00巷0號房屋（下稱集團機房），作為電信詐欺集團犯罪組 織之機房使用，由其負擔租金及水電費用、出資購買行騙所 需設備（例如平板電腦、行動電話、集團機房之桌子、隔音 材料等），復陸續招募具參與其詐欺犯罪組織犯意之施○○( 綽號阿皓，自109年6月中旬某日起加入)、蔡○○(綽號阿聖， 自109年6月中旬某日起加入)、孫○○(綽號小揚，自109年7月 初某日起加入)、陳○○(自109年8月15日起加入，迄109年8月 16日為警查獲止，陳○○僅止於開始見習詐欺機房運作階段， 而僅涉參與犯罪組織犯行；以上4人均經原審以110年度訴字 第210號判決判處罪刑）等成員，而發起組成3人以上，以對 大陸地區民眾實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織，甲○○並在該集團機房主持、指揮該 詐欺集團犯罪組織，而與施○○、蔡○○、孫○○及代號「重點新 」之不詳水房(水商)集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 、所在之犯意聯絡，在上開詐欺機房內相互支援分工，並討 論如何分工行騙、製作附隔音棉之太空包以阻隔發話時之雜 音，復由施○○、孫○○擔任一線人員，孫○○復負責製作教戰守
則及購買三餐，施○○另負責使用通訊軟體Skype，向俗稱「 菜商」的個人資料非法提供者購買大陸地區人民個人資料， 繼將該等個人資料分配給擔任一線人員之自己及孫○○，由一 線人員負責假冒大陸地區金融機構人員，根據上開購得之個 人資料，於附表一所示詐騙時間，使用通訊軟體Bria Mobil e發話聯絡大陸地區人民杨○○、周○○，向其等詐稱有信用卡 欠款，可能係個人資料外洩遭冒辦，必須向公安單位報案云 云，繼轉由負責假冒公安警察之二線人員即蔡○○接聽以接續 向杨○○、周○○謊稱既有欠費疑慮，必須提供名下金融帳戶資 料，以利公安清查云云，使杨○○、周○○誤信為真而陷於錯誤 後，蔡○○再指示杨○○、周○○自行上網至「重點新」不詳水房 集團所架設之假公安警察網站，填寫金融帳戶之帳號及網路 銀行密碼等資料供清查，水房成員隨即據此進入網路銀行操 作，待杨○○、周○○取得網路銀行傳送之交易驗證碼後，蔡○○ 乃繼續向其等騙取驗證碼提供給水房，推由水房成員依此登 入杨○○、周○○之金融帳戶，將附表一「詐得金額」欄所示之 存款轉出至集團使用之其他不詳帳戶後提領一空，而製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。事後再由 甲○○與「重點新」水房集團按約定比例拆帳分贓（水房集團 分得贓款12%；88%贓款由甲○○拿得），甲○○再交給施○○約新 臺幣（下同）5萬元之薪酬、蔡○○約3萬元之薪酬、孫○○約1 萬元之薪酬。嗣經警於109年8月16日13時47分許，經施○○、 蔡○○、孫○○、陳○○同意，在集團機房搜索，而扣得如附表二 、四所示之物。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台 上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特 別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排
除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照） 。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違 反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採 為判決之基礎。
二、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為 證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。關於加重 詐欺取財及洗錢部分，本判決認定事實所引用之供述證據（ 含文書證據），檢察官、被告於本院準備程序時，均不爭執 證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同案 被告施○○、蔡○○、孫○○於偵查中具結證述所屬集團詐騙成功 之相關情節，及證人施○○於偵查中具結證述集團機房租賃之 相關情節大致相符，且全案犯罪情節並有指認犯罪嫌疑人記 錄表、彰化縣警察局彰化分局執行搜索本人同意受搜索證明 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動通訊裝置採證同 意書、同案被告孫○○手寫之詐欺教戰守則（即附表二編號7 ）、為詐騙使用之工作手機內備忘錄記事本內容及對話擷圖 翻拍照片暨列印內容、現場蒐證照片、扣案物品照片在卷可 稽（見偵9099號卷第43至48、57至61、75至79、87至91、99 至103、105至111、115至155、383至385、473至480頁；偵1 1655號卷第97、111至126、135至153頁；原審訴緝卷第165 至205頁）可稽，復有扣案如附表二所示之物可資佐證。被
告之自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。二、論罪科刑
㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與 」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別(最高法院111年度台上字第2670號、 111年度台上字第12 66號判決意旨參照)。復按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱 或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即 具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968 號判決意旨參照）。另組織犯罪防制條例第4條第1項招募他 人加入犯罪組織罪之立法理由，係為防範犯罪組織坐大。行 為人一有招募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與該人 有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不具從屬性。且招募他 人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯罪組織為必要。二者 並不存在一規定之存在僅在補充另一規定之不足之關係。 ㈡故核被告就事實欄所示發起、主持、指揮詐欺集團犯罪組織 及招募他人犯入詐欺集團之所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪；就如附表一編號1、2所為之加重詐欺 取財及洗錢犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告發起本案詐欺犯罪組織後，進而主持、指揮之，其 主持、指揮犯罪組織之低度行為，為其發起犯罪組織之高度 行為所吸收，不另論罪。檢察官雖未起訴被告涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢犯罪事實，惟此部分與起訴並經論罪 科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，法院自得併予審理。另檢察官移送併辦之犯罪事實（11 0年度偵字第12903號），與起訴之犯罪事實相同，原即為法 院審理之客體，附此敘明。
㈢被告與施○○、蔡○○、孫○○及前述「重點新」水房集團成員間 ，就各次加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈣刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關
連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。查：
⒈被告發起本案詐欺機房後，繼而招募他人加入該詐欺機房， 係本於便利該組織運作之同一目的，其發起與招募行為具有 局部之同一性，其以一行為同時觸犯發起犯罪組織罪及招募 他人加入犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之發起犯罪組織罪處斷。
⒉另如附表一編號1之加重詐欺取財犯行，為被告發起本案詐欺 犯罪組織集團被查獲及起訴之首次加重詐欺取財犯行，依上 揭說明，被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條 第l項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起 犯罪組織罪處斷。另附表一編號2犯行，同上所述，亦係以 一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應依刑法第55條之 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯上開2罪（附表一所示2罪），犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈥被告所犯發起犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白，應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。至被告就 附表一編號1、2之洗錢犯行，於審判中自白，原應依洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，惟此部分與發起犯罪組織罪、 加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之發起犯罪組織罪或 加重詐欺取財罪處斷，自無從適用上開規定予以減輕其刑， 惟其此部分自白之犯罪後態度，仍作為法院量刑之參考，併 予敘明。
㈦組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。」 業經司法院釋字第812號解釋認上開規定「就受處分人之人 身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之 要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋 公布之日起失其效力。」亦即自110年12月10日（公布日)起 失其效力，附此敘明。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審認被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⒈組織犯罪防制條例第3條第1項前段所謂「操縱」，係指
幕後操控。而被告發起本案詐欺集團犯罪組織後，亦親自主 持、指揮詐欺機房之運作，並未隱身幕後操控，自難認其有 操縱犯罪組織之犯行。惟原審認被告亦構成操縱犯罪組織罪 ，自有未合。⒉被告所犯招募他人加入犯罪組織罪，一有招 募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與發起犯罪組織罪 間並非高度、低度之吸收關係，而本案被告之發起與招募行 為具有局部之同一性，故其係以一行為同時觸犯發起犯罪組 織罪及招募他人加入犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。惟原審認被告 之招募行為為其發起行為所吸收，亦有未洽。⒊被告就附表 一編號1、2所犯洗錢罪，雖於審判中自白，惟與發起犯罪組 織罪、加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之發起犯罪組 織罪或加重詐欺取財罪處斷，自無從適用上開規定予以減輕 其刑。惟原審就被告各次洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，尚有未合。⒋附表一編號2之被害金額為 人民幤27,900元，折合新臺幣約12萬餘元，尚非鉅額之損害 ，惟原審就該次犯行量處有期徒刑2年，尚屬過重。是被告 上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，且原判決另有其餘 可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，具適當 謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需財物，因貪圖不法利 益，發起詐欺犯罪組織集團，主持、指揮以結構性分工之方 式，利用通訊軟體跨境發話向被害人等行騙及洗錢，侵害被 害人等財產法益，並危害善良秩序與風氣甚鉅，法治觀念極 其淡薄，犯罪動機及目的均不良，應予譴責非難，並考量被 害人等遭詐騙之情節及金額、被告發起本案犯罪組織時間長 短、犯罪所得之多寡、前科素行（其前於108年間，即曾因 詐欺案件，擔任車手，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字 第472號判決判處有期徒刑9月確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及上開判決可按）；被告於審判中自白洗錢犯行， 原得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；其於犯罪後坦承 犯行，然未與大陸地區之被害人和解或賠償其等損失之犯罪 後態度，復參酌卷附被告財產所得調件明細及勞保投保資料 （被告稅務上109年度各項所得計新臺幣493元、財產總額計 新臺幣6210元；91年2月8日退保後即無勞保投保；見原審訴 緝卷第135至142頁）、臺灣彰化地方法院91年度禁字第19號 裁定（裁定被告父親為禁治產人；見原審訴緝卷第291至292 頁）、長期照護中心入住證明書（被告父親入住老人長期照 護中心；見原審訴緝卷第293頁），暨被告自陳：我五專畢 業，離婚，有3名子女，負責監護其中1位未成年子女，入監
所前租屋，月租金新臺幣7千元，入監所前兼賣中古車及開 貨車之工作，月收入約4萬元左右，積欠車貸20幾萬元，沒 有其他負債等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，量處如附表一編號1、2「主文」欄所示之刑；並定其應 執行之刑如主文所示。
四、沒收之說明
㈠扣案如附表二編號1至3、5至9所示之物，應諭知沒收，理由 詳如各該欄所述。
㈡被告本案犯行所獲得如附表三所示之犯罪所得，係在取得附 表一編號1、2款項後，與水房拆帳及支付薪酬後之餘款，並 未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附 表一編號2主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表四、附表二編號4所示之物，均不沒收，理由詳如 各該欄所述。
㈣被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依洗錢防制法 第18條第1項前段雖規定就所收受之財產利益部分予以宣告 沒收。然洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務 沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知 ，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收 ，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收，暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決： 「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義 務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之 財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行 為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應 予以沒收。」之意旨，應認在洗錢防制法並未規定「不問屬 於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。 被告就附表一編號1、2詐欺取得之款項，與水房按約定比例 拆帳（被告取得88％贓款）後，再交給施○○約5萬元之薪酬、 蔡○○約3萬元之薪酬、孫○○約1萬元之薪酬，該9萬元並非被 告所有，亦非仍在其實際掌控中，自無從對其加以宣告沒收 。而附表三所示款項為被告之犯罪所得，亦已諭知沒收、追 徵，自無再依洗錢防制法第18條第1項前段予以重覆諭知沒 收、追徵之必要。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告甲○○發起前開犯罪組織後，另基於操縱 犯罪組織之犯意，操縱前開詐欺集團犯罪組織，因認被告甲 ○○另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱犯罪組織 罪嫌云云。
㈡按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「操縱」，係指幕後操控(最高法院111年度 台上字第2670號、111年度台上字第1266號判決意旨參照)。 而被告甲○○發起上開詐欺集團犯罪組織後，亦親自主持、指 揮詐欺機房之運作，並未隱身幕後操控，自難認其有操縱犯 罪組織之犯行。此部分既不能證明被告犯罪，原應為無罪之 諭知，惟公訴人以此部分與有罪之發起犯罪組織犯行間，有 高度、低度之吸收關係，為實質上一罪，在審判上不可分， 爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 高 增 泓
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第3條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 受騙人 詐騙時間 （民國） 大陸地區之金融機構帳號 詐得金額 （單位：人民幣） 主文 （罪名及宣告刑） 1 杨○○ 109年8月9日 晉城銀行帳號 0000000000000000000號 6100元 甲○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1至3、5至9所示之物，沒收。 2 周○○ 109年8月11日 中國郵政帳號 0000000000000000000號 27900元 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1至3、5至9所示之物，沒收；未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二:
編 號 起訴書附表二編號 物品 諭知沒收或不沒收之理由 1 2 Apple平板電腦1臺(無SIM卡，IMEI：000000000000000） 為被告所買，並供犯本案所用，此分經施○○、蔡○○供述在卷，並為被告所是認，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 2 4 HUAWEI行動電話1支(含境外門號+0000000000000號SIM卡、IMEI：000000000000000、000000000000000) 3 7 Apple平板電腦1臺(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 4 8 Apple iPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000）（不含其內門號0000000000號SIM卡） 為同案被告孫○○所有（按：非被告所有），為其自己用來紀錄犯罪手法所用，此經孫○○供述在卷，爰不予宣告沒收（按：此物品已於孫○○判決中宣告沒收）。 5 10 Apple平板電腦1臺(含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 為被告所買，供犯本案所用，此分經施○○、蔡○○供述在卷，並為被告所是認，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 6 11 教戰守則1張 雖為同案被告孫○○所寫，然係供被告及同案被告施○○、蔡○○、孫○○等犯本案所參用，此經孫○○供述在卷，並為被告所是認，仍屬被告實力支配之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 7 12 未使用SIM卡3張、已使用SIM卡之空卡2張 為被告所買，並供被告及同案被告施○○、蔡○○、孫○○等預備詐欺犯罪所用，此分經施○○、蔡○○供述在卷，並為被告所是認，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 8 14 附隔音棉之太空包2個 為被告所買，用以避免行騙撥打電話時之雜音，為供被告及同案被告施○○、蔡○○、孫○○犯本案所用，此分經施○○、蔡○○供述在卷，並為被告所是認，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 9 15 桌子2張 為被告所買，並供被告及同案被告施○○、蔡○○、孫○○等犯本案時，在集團機房內使用，此分經施○○、蔡○○供述在卷，並為被告所是認，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
附表三：
編號 物品 沒收方式 備註 1 甲○○未扣案犯罪所得（即人民幣29920元扣除新臺幣9萬元後所得之金額） 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○與水房集團拆帳而拿到本案被害人等遭騙贓款之88%（即人民幣34000元×88%＝29920元人民幣）後，核算發給施○○、蔡○○、孫○○薪酬共計新臺幣9萬元（參事實欄一所述）
附表四：
起 訴 書 附 表 二 編 號 扣押物品 不予宣告 沒收理由 1 Apple iPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 為同案被告陳○○所有，非供犯罪所用，此經陳○○供述在卷，且無證據顯示有供或預備供被告犯罪使用，是不予宣告沒收。 3 OPPO行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000) 為被告所有，供平常遊戲之用，此分經同案被告施○○、蔡○○供述在卷，且無證據顯示有供或預備供被告犯罪使用，是不予宣告沒收。 5 Apple iPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 為同案被告施○○所有，非供犯罪使用，此經施○○供述在卷，且無證據顯示有供或預備供犯罪使用，是不予宣告沒收。 6 Samsung行動電話1支(IMEI：000000000000000000）（不含門號0000000000號SIM卡） 無證據顯示有供或預備供被告犯罪使用，且據被告稱並非其所有（見原審卷第269頁），檢察官亦未聲請宣告沒收，是不予宣告沒收。 6 門號0000000000號SIM卡 為同案被告孫○○所有，此經孫○○供述在卷，無證據顯示有供或預備供被告犯罪使用（按：孫○○使用其附表二編號4之手機紀錄本案犯罪手法，並非以門號卡之功能為之），是不予宣告沒收。 8 門號0000000000號SIM卡 檢察官雖稱係供犯罪使用而聲請宣告沒收，然卷內並無證據顯示有供或預備供被告犯罪使用，且據被告稱並非其所有（見原審卷第269頁），是不予宣告沒收。 9 Apple iPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 為同案被告蔡○○所有，非供犯罪使用，此經蔡○○供述在卷，且無證據顯示有供或預備供被告犯罪使用，是不予宣告沒收。 13 郵局提款卡1張