臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度聲字第1512號
聲明異議人
即 受刑人 莊鎵銘
上列聲明異議人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官
之執行指揮（111年度執更字第3267號），聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人莊鎵銘不服檢察官 之執行指揮，按刑法第51條及法律自由裁量，法院仍應受宣 告刑之內部界限與外部界限拘束。參酌臺灣高等法院97年度 上訴字第5195號判決，所科處刑共計132年8月，定應執行為 有期徒刑8年。各級法院因數罪併罰後而衍生刑罰過重，案 件類型不符連續情事，定執行刑酌量裁定，以符刑罰相當避 免刑罰過重。又受刑人所犯案件均相類似，懇請考量全案情 節及犯罪動機、手段、目的，給予合理之裁定，爰聲明異議 等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行 之指揮違法或執行方法不當等情形而言。換言之，聲明異議 之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法 院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判 已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不 當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議 之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當， 而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該 刑事確定裁判聲明異議者，即非適法(最高法院111年度台抗 字第614號刑事裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毀棄損 壞等數罪，經檢察官向本院聲請定其應執行刑，經本院於民 國110年8月4日以110年度聲字第1956號裁定定其應執行有期 徒刑7年10月確定（執行案號：111年度執更字第3267號）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，前揭裁判既已確 定，則量刑多寡，即非檢察官執行指揮可予置喙，檢察官依
據上開確定裁定內容指揮執行，自難認檢察官執行之指揮有 何違法或其執行方法不當之處。本件聲明異議意旨，實非具 體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行 方法有何不當之處，而係對前揭定執行刑裁定聲明不服，顯 與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非 屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或 執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議 之範圍。從而，本件受刑人係就不得聲明異議之事項為之， 其聲明異議於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 高 增 泓 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭 淑 英
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日