臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第681號
抗 告 人
即 被 告 鄭佳華
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院111年度毒聲字第589號中華民國111年6月23日裁定（聲
請案號：臺灣臺中地方檢察署111年度聲觀字第522號；偵查案號
：臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第1410號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告為家中 經濟支柱，而被告配偶現懷有身孕，被告另須扶養1位成年 子女，為此請求撤銷原裁定，讓被告參加外醫等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察 、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人 無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不 付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者， 檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後， 3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。民國109年1月 15日修正，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第20 條第3項之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質 ，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒 品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，三年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為 者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒 除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀 察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒 癮，爰修正第三項。是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「三年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，
不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。 另按最高法院刑事大法庭109年11月18日109 年度台上大字 第3826號違反毒品危害防制條例案件，亦宣示「毒品危害防 制條例第20條第3項規定，所謂3年後再犯，只要本次再犯（ 不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」。
三、經查：
㈠被告對其基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非 他命）之犯意，於民國111年3月9日前後某時，在臺中市○○ 區○○路0段00巷00弄0號居處，以將甲基安非他命置入吸食器 內燒烤吸食其煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於11 1年3月23日上午10時38分許，其配偶○○○發現被告所有之吸 食器1組，乃報警前往上址查緝，當場扣得被告所有之吸食 器1組等情，業據被告於警詢及偵訊均坦承不諱，並有員警 職務報告、同意搜索書、臺中市政府警察局豐原分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片等在 卷可稽（見毒偵卷第33頁、第57頁、第59至69頁、第81頁） ，而被告抗告意旨對此並不爭執。且上開被告所有吸食器1 組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確檢出第二級毒 品甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命成分，此亦有該院1 11年4月7日草療鑑字第1110300686號鑑驗書附卷可佐（見核 交卷第7頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。綜 上，被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，堪 予認定。
㈡而被告前曾於104年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院 105年度毒聲字第17號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於105年5月12日釋放出所，嗣 並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第1574號 為不起訴處分確定，迄今並無再受觀察、勒戒或強制戒治等 保安處分之裁判及執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。本案被告於前揭時、地施用甲基安非他命1次之 犯行，距其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年， 原審審核上開卷證資料，認被告確有施用第二級毒品之事實 ，依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定， 裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無不合 。
㈢毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒，性質上為保安處分 ，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，預防其再犯之可 能性，該處分之性質非為懲戒行為人，惟為矯正行為人反社
會性格，採用徹底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援 等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治 療之目的，並防衛社會安全。為達上述目的，不得已於一定 期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因 個人家庭、工作等因素而免予執行之理，本件被告既有前揭 施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必 要性，至於被告抗告意旨所述須承擔家庭經濟重擔等因素， 均核與毒品條例第20條第1項、第3項裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒之要件無涉，尚不足採為解免其依法應受之觀察、勒 戒處分，而撤銷原裁定之正當理由。至被告抗告意旨另稱其 需照顧懷孕妻子及另1名未成年子女等語，然被告為警查獲 時，其未成年子女係由孩童母親照顧，狀況正常，受妥適照 顧，現無危險情事或受保護之必要等情，此有查獲毒品危害 防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表、 警察局派員實施兒少福權法第54條之1查訪兒童紀錄表各1份 在卷可參（見毒偵卷第77至80頁），是被告此部分抗告意旨 ，尚難認有理由。
四、綜上所述，原審認被告施用第二級毒品犯行事證明確，依毒 品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，准依檢察官之 聲請，裁定被告令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用 法均無違誤，被告執前詞提起抗告請求撤銷原裁定，為無理 由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 吳進發
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日