臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度抗字第667號
抗 告 人
即受刑人 劉易修
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國111年5月31日裁定（111年度聲字第1518號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉易修（下稱抗告人） 所為犯行雖採一罪一罰，但屬同一時期所犯，而由檢察署予 以割裂偵查分別起訴，經法院以不同案號各自判決有罪，致 使抗告人較同一判決時所定應執行刑高出甚多，因此受有不 利益，原裁定未審酌考量前情，逕定較高之應執行刑，顯然 失當；又定執行刑時應符合罪責相當、實質平等原則，否則 有悖於公平正義而有裁量權行使不當之違失，原裁定相較於 各法院定應執行刑之比例顯然較高，爰請求撤銷原裁定，給 予抗告人較為有利之裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪 併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行 之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚 明。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之 裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違 比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違
法。
三、經查：
（一）本件抗告人犯如原裁定附表所示之罪，分別經原審法院判 處如原裁定附表所示之刑，且均分別確定在案。原審法院 審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，定其應執行刑為 有期徒刑5年10月，經核係在各宣告刑中刑期最長即有期 徒刑1年2月以上、刑法第51條第5款但書所定有期徒刑應 執行刑上限30年（原裁定附表編號1為有期徒刑4月；附表 編號2為有期徒刑1年，共4罪，合計為有期徒刑4年；附表 編號3為有期徒刑1年2月，共17罪，合計為有期徒刑19年1 0月；附表編號4為有期徒刑5月，共2罪，合計為有期徒刑 10月；附表編號5為有期徒刑4月，共9罪，合計為有期徒 刑3年；附表編號6為有期徒刑3月，共11罪，合計為有期 徒刑2年9月；附表編號7為有期徒刑3月，上揭加總後為有 期徒刑31年，惟依刑法第51條第5款但書規定，宣告多數 有期徒刑定應執行刑，不得逾30年）以下之範圍內，即合 於法律規定之外部性界限，從形式上觀察，要屬事實審法 院職權之合法行使，本院經核尚無違誤，且原裁定酌定之 刑尚無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦難 謂有何違法或輕重失當之處。況抗告人所犯如原裁定附表 編號1至7所示共計45罪，宣告刑之合計刑期已逾有期徒刑 30年，危害社會秩序之程度已非輕微；且抗告人所犯多為 詐欺、偽造文書等侵害個人財產法益、公共信用性質之罪 ，雖犯罪時間集中於105、106年間，部分犯罪手法及態樣 相似性高，然已造成不同財產法益持有人或文書製作名義 人受有損害，法院於量定應執行刑時自應併予審酌上情， 而非忽略個案差異及犯罪危害程度，一味優惠受刑人而使 其蒙受過度之寬減刑期利益。而受刑人所犯各罪中，已有 部分罪刑先經法院定應執行刑，並就原宣告總刑度予以寬 減；至原審法院就本案定其應執行刑時，更將抗告人原先 已獲減免後之總刑度即有期徒刑6年3月（即原裁定附表編 號1至2 已定應執行刑有期徒刑1年4月；附表編號3定應執 行刑有期徒刑2年8月；附表編號4定應執行刑有期徒刑8月 ；附表編號5至6定應執行刑有期徒刑1年4月，加計附表編 號7之宣告刑有期徒刑3月），再予寬減有期徒刑5月，最 終定執行刑為有期徒刑5年10月，並非未予任何折讓，尚 屬寬厚，核無濫用裁量權限之情形。本院審酌原裁定就自 由裁量之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩 序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審法 院裁量權限之行使，不得任意指其為違法不當。
（二）另抗告人所犯原裁定附表所示之罪，其犯罪時間並非完全 相同，且於不同時間被查獲而為檢察署分別以不同偵查案 號偵辦、起訴，致先後分別繫屬於法院，為實務所常見， 且合併審判是否對抗告人較有利，並非必然。況一人犯數 罪之各案是否合併起訴或合併審判，係屬各該案件於檢察 官起訴及法院審判時得為裁量之職權，非定應執行刑裁定 所得審認之事項（最高法院108年度台抗字第1065號刑事 裁定參照），是抗告意旨徒以其所涉犯詐欺各罪，因分別 起訴、分別審理，致所酌定之刑度較為不利等語為辯，難 認有據，無足為採。
（三）又按刑法第57條所示之量刑因子，於相同類型之不同個案 ，並不相同，經不同法院於不同時空為直接審理後，自有 不同之裁量結果，遑論不同被告所犯之不同類型案件。尚 難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之 量刑。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定 之理，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則 與平等原則之概念，迥然有別。尚無從引用本案判決或他 案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準 （最高法院104年度台抗字第946號刑事裁定參照）。原裁 定所定之執行刑，既無任何濫用裁量權或失諸過重之違法 不當情事，仍不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期， 與抗告人認知之另案量刑結果有所差異，即率指原裁定違 反比例原則或平等原則；況個案間存有差異，他案行為人 之犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度等量刑之情狀 與抗告人非盡相同，自不能相互比擬，亦無拘束本案之效 力，尤不存在抗告意旨所謂之「各法院對刑事犯罪所判之 原則比例」。抗告人徒執情節迥異之另案裁判，率認原審 法院之定刑結論與其所列舉案例差異過鉅而有所違誤，自 非允洽，亦不足取。
（四）綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨以上揭 理由指摘原裁定所定之執行刑過重云云，顯係對原審定執 行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告書狀（
須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 施 耀 婷
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日