臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1257號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳連興
選任辯護人 張崇哲律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度交訴字第178號中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15468號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳連興犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳連興於民國110年4月1日上午6時55分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車，沿臺中市南區建成路由西往東方向行 駛，途經建成路與復興園路交岔路口欲左轉時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意對向來車並禮讓直行車先行，猶貿然左轉進入 復興園路，適有劉建三無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，於同路段對向車道直行通過該交岔路口時， 亦疏未注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應依速限行駛 ，仍以時速80至90公里之速度超速行駛，於發現陳連興左轉 時，遂緊急煞停，然因車速過快失控倒地向前滑行，致其頭 部撞擊陳連興所駕車輛右後車輪，身體與機車亦滑過車輛右 後側下方擋泥板、排氣管等處，劉建三因此受有頭部外傷、 顱骨骨折併腦挫傷及出血、肝脾撕裂傷併出血性休克、肢體 多處挫傷等傷害，經緊急送醫急救，仍於110年4月2日上午6 時12分許，因傷重不治而死亡（陳連興所涉肇事逃逸罪嫌， 另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年偵續字133號偵辦中 ）。
二、案經劉建三之父劉文正告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、上訴人即被告陳連興（下稱被告）、辯 護人對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同 意有證據能力（見本院卷第88頁），且審酌上開傳聞證據作 成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 ㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告、辯護人於本院 審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違 法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、 辯論，是以依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（見 相驗卷第115、140頁、本院卷第90、91頁），並經證人即告 訴人劉文正於警詢及偵查中（見相驗卷第25至27、113至119 頁）、證人即被害人家屬劉文裕於偵查中（見相驗卷第113 至119頁）證述在卷，復有臺中市政府警察局第三分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書（見相驗卷第7頁）、臺灣 臺中地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（見相驗 卷第9至10頁）、臺中市政府警察局第三分局相驗勘查筆錄 （見相驗卷第13至15頁）、臺中市政府警察局第三分局交通 分隊110年4月2日職務報告（見相驗卷第17頁）、衛生福利 部臺中醫院110年4月2日診斷證明書（見相驗卷第29頁）、 道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表（見相驗卷第43頁 ）、衛生福利部臺中醫院檢驗科110年4月1日微量元素/藥/ 毒物測定檢驗結果（見相驗卷第45頁）、臺中市政府警察局 第三分局道路交通事故現場圖（見相驗卷第47頁）、臺中市 政府警察局第三分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相驗 卷第49至51頁）、肇事現場及車輛受損及比對照片共38張（ 見相驗卷第53至89頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片17張
（見相驗卷第91至107頁）、車號00-0000號自用小貨車、33 5-DSA普通重型機車及汽車駕駛人詳細資料查詢列印（見相 驗卷第109至110頁）、相驗筆錄（見相驗卷第111頁）、臺 灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相驗卷 第121、125至133頁）、臺灣臺中地方檢察署110年4月15日 上午9時33分勘驗筆錄（見相驗卷第139至140頁）、中國醫 藥大學附設醫院110年4月6日診斷證明書影本（見相驗卷第1 43頁）、臺中市政府警察局第三分局相驗照片8張（見相驗 卷第147至155頁）、臺中市政府警察局第三分局110年4月2 日刑案現場勘察報告（見相驗卷第159至162頁）、刑案現場 及勘驗照片48張（見相驗卷第163至186頁）、勘察採證同意 書（見相驗卷第187頁）、臺中市政府警察局第三分局刑案 現場初步紀錄表（見相驗卷第191至192頁）、證號查詢機車 駕駛人詳細資料報表（見相驗卷第237頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官相驗報告書（見相驗卷第239至240頁）、原審 勘驗監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見原審卷第93至97頁）在 卷可參。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依下列規定：七、 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款訂有明文。被告為已考領駕駛執照之小客車駕駛人，有 被告之證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見偵卷第109頁 ），其對上開交通安全規則自難諉稱不知，駕駛車輛上路自 應遵守上開規定，並應負有前開注意義務。被告駕駛自小貨 車上路，本應依循上開交通安全規定，其駛至臺中市南區建 成路與復興園路交岔路口欲左轉時，本應讓直行之車輛優先 通行，復依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告無不能 注意之特別情事，竟疏於注意，貿然左轉進入復興園路，致 與行駛中之告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過 失甚明。又本案經原審送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定本件過失責任，鑑定結果亦認：①被害人無駕照駕駛普 通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行 駛遇狀況煞車不及，為肇事主因；②被告駕駛自用小貨車行 至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未注意對向來車行駛 動態適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會110年10月18日中市車鑑字第1100007696號函所附 之鑑定意見書附卷可稽（見原審卷第109至112頁），嗣經原 審送請臺中市交通事件裁決處覆議，覆議結果仍認：①被害 人無駕照駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路 口，超速行駛致遇狀況煞閃不及超速行駛遇狀況煞車不及， 為肇事主因；②被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號
誌交岔路口，左轉彎未注意對向來車行駛動態適採安全措施 適採安全措施，為肇事次因乙節，有臺中市交通事件裁決處 110年1月13日中市交裁管字第1100102185號函所附之臺中市 車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（見原審卷第181 至185頁），亦同認被告就本件事故發生，確有過失甚明。 又被害人就本案車禍亦有前揭過失，惟此仍無解於被告應負 之過失責任。
㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有頭部 外傷、顱骨骨折併腦挫傷及出血、肝脾撕裂傷併出血性休克 、肢體多處挫傷等傷害，於110年4月2日上午6時12分許不治 死亡乙情，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上 開時、地，因煞車失控倒地所致。是以，被告之過失駕車行 為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關係，洵足 認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭過失致死之行為，洵堪 認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 ㈡原審以被告犯過失致死罪，事證明確，而予論罪科刑，固非 無見。惟⒈按刑事訴訟法為保障被告之防禦權，尊重其陳述 之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持 緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。 此外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事 項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事 實及法律辯論之（第95條第2款、第96條、第289條第1項參 照）。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯 解（辯護）權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法 院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應 以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則， 並審酌刑法第57條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條 第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀 恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包 括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護） 時之態度。是自不得因被告否認或抗辯之內容與法院依職權 認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後 之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一，97年度台上字第67 25號判決要旨可資參照。被告於偵訊時供稱：「（問：本件 涉嫌過失致死及肇事逃逸是否承認？）左轉時要讓直行車， 我覺得我有過失，但是我當時完全不知道有被撞到，所以我 才離開」、「（問：本件涉嫌過失致死、肇事逃逸罪嫌是否
承認？）過失致死我承認，肇事逃逸我不承認...」（見相 驗卷第115、140頁），故被告於偵訊時就過失致死犯行坦承 不諱，於原審審理時，就其於建成路與復興園路交岔路口左 轉時，被害人騎乘機車因緊急煞停失控倒地，向前滑行而撞 擊其所駕駛之自小貨車右後車輪，因傷重不治死亡等基礎事 實亦供承不諱，僅爭執被害人行車速度太快，無法避免事故 發生，其應無過失（見原審卷第98、213頁），則被告就本 案客觀事實均未否認，亦未有說謊而積極為不實陳述或其他 作為之情形，依前揭說明，自難據為從重量刑因素之一。原 審以「被告犯後矢口否認犯行，...態度難認良好」，作為 從重量刑因素之一，難認妥適。⒉被告於本院審理時坦承犯 行，且於調解時，提出除強制險理賠新臺幣（下同）200萬 元外，另再給付70萬元賠償予被害人家屬之條件，惟因被害 人家屬請求被告應再賠償500萬元，雙方差距過大而未能成 立調解，有本院調解報告書附卷可考（見本院卷第77頁）， 足見被告確已有賠償被害人家屬損失之努力，被告此部分之 犯後態度為原審未及審酌。檢察官上訴雖認被告犯後未積極 與告訴人洽談和解，犯後態度不良，原審量刑過輕等語，惟 被告確已提出相當之賠償金額，僅因雙方差距過大而未能成 立調解，且被害人家屬所受損失，亦非不得透過民事訴訟、 強制執行等法定程序獲償，自難據此即認原審量刑有何過輕 之情事，故檢察官之上訴為無理由。被告上訴認原審量刑過 重，則有理由，自應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車上路，自應恪遵行車交通規則， 謹慎駕駛，以維自身及其他車輛、行人之安全，竟疏未注意 禮讓直行車先行，釀成本件交通意外發生，導致劉建三傷重 不治死亡，使被害人家屬痛失至愛親人，造成無法彌補之傷 痛，被告犯後雖積極與告訴人調解，然因雙方意見不一而無 法成立調解，被告於本件事故過失程度較輕，被害人過失程 度較重，暨被告之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見 本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標標準。
四、適用之法律：
依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 段，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 李 明 鴻
法 官 楊 欣 怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 孫 銘 宏
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。