臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1256號
上 訴 人
即 被 告 鄧賜君
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度交訴字第395號中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34936號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄧賜君原領有普通重型機車駕駛執照，但已因酒駕遭吊銷， 迄未重新考領普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人， 於民國110年8月18日下午，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿臺中市大雅區中清路4段由南往北方向行駛，於 同日17時50分許，途經中清路4段516號前時，適有同向鄭美 鑾騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在其左前方 ，鄧賜君原應注意車前狀況，及兩車並行間隔，隨時採取必 要之安全措施，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二 單響或變換燈光一次；前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向 燈表示允讓後，後行車始得超越；超越時應顯示左方向燈並 於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後， 再顯示右方向燈駛入原行路線等規定，且當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並 無不能注意之情事，乃疏未注意及此，即貿然自鄭美鑾所騎 乘機車之右後方超越行駛，因而擦撞鄭美鑾所騎乘上開機車 ，致鄭美鑾當場人車倒地，受有右肩與右手挫傷、左側手部 挫傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷及右側足部擦傷等傷害 （鄧賜君涉犯過失傷害罪部分，業經鄭美鑾撤回告訴，由原 審另為不受理判決確定）。詎鄧賜君知悉其駕駛動力交通工 具發生交通事故致人受傷，不得任意逃逸離去，竟未停留於 現場報警或協助救護，亦未留下任何聯絡方式，即基於駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎 乘上開普通重型機車逃離現場。嗣警調閱並過濾上開路段監 視器錄影畫面，因而循線查悉上情。
二、案經鄭美鑾訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據上訴人即被告鄧賜君（下稱被告）對上述犯罪事實坦承 不諱，核與告訴人鄭美鑾於警詢及偵查中證述（見偵卷第39 至41頁、第97至98頁)之情節相符，復有偵卷所附之臺中市 政府警察局大雅分局大雅派出所警員職務報告（第33頁）、 臺中市政府警察局交通警察大隊大雅分隊處理道路交通事故 談話紀錄表（第43頁）、清泉醫院診斷證明書（第45頁）、 道路交通事故現場圖（第49頁）、道路交通事故調查報告表 ㈠及㈡（第51至53頁）各1份、道路交通事故現場照片18張（ 第65至82頁）、監視器錄影畫面擷圖4張（第83至84頁）在 卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，可以採信。 ㈡按刑法第185條之4肇事逃逸罪屬抽象危險犯，立法目的在於 「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能對被害人即時就護」，課以肇事者在場及救 護之義務。可見本罪保護之法益，除維護各參與交通者往來 安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護 、救援行動，以降低受傷程度外，兼含釐清肇事責任之歸屬 ，及確保被害人民事求償權功能。故肇事逃逸罪著重「逃逸 」之禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲他方人員同 意，或不留下日後可聯繫之資料，即逕自離開現場（含離去 後折返，卻未表明肇事身分），均屬逃逸之作為（最高法院 104年度台上字第2570號判決意旨參照）。經查，被告於原 審審理時自承：伊撞到告訴人後只將告訴人機車牽起來就離 開了，並沒有告知告訴人伊之姓名、電話等連絡方式，也沒 有報警或叫救護車，也沒有詢問告訴人可否離開等語（見原 審卷第105頁），告訴人亦於警詢及偵訊時指稱：伊被撞後 人車倒地，被告坐在機車上看伊，伊說至少要幫忙將機車扶 起來，被告才過來扶伊及機車，伊對被告說你這態度很想通 知警察，被告聽到就馬上騎機車離開了，沒有留下任何聯絡 方式等語（見偵卷第40頁、第98頁），足徵被告應知其駕駛 動力交通工具發生交通事故致人受傷，然其竟未停留在 現 場報警處理或協助就醫，復未向告訴人表明身分或經對方同 意，即逕行離去，足認被告確有逃逸之行為及犯意甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。本案係因被告未注
意車前狀況、兩車並行間隔及超車不當所致，對於本案車禍 事故發生確有過失，自無刑法第185條之4第2項減輕或免除 其刑規定之適用，併此敘明
㈡被告前因不能安全駕駛案件，經原審法院以109年度豐交簡字 第216號判決判處有期徒刑6月確定，於109年12月17日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上 之罪，然被告卻故意再犯罪，足見被告有其特別惡性，且前 罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被 告並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法 定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
㈢按道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑至2分之1之規 定，法條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形（如無駕駛執 照駕車，酒醉駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責任 時，始有適用，換言之，係駕駛者在一定之違規情形下依法 應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用。而 刑法第185條之4之規定，其立法意旨係對一般動力交通工具 駕駛人發生交通事故，致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰發 生交通事故後逃逸，自無上開道路交通管理處罰條例第86條 第1項之適用（最高法院92年度台非字第60號判決意旨參照 ）。是被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害 而逃逸之犯行，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項之 適用，附此敘明。
㈣原審認被告之犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌被告於發生交通事故後竟未對受傷之告訴人予以救助，或 報警處理，反逕行駛離，所為殊值非難，兼衡及被告坦承犯 行，業與告訴人和解但迄今分文未償、過失程度、告訴人所 受傷害，及其前科素行，於法院自述之智識程度、家庭生活 經濟狀況（見原審卷第106至107頁)等一切情狀，量處有期 徒刑7月，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無 過重或失輕之情事，被告上訴意旨請求從輕量刑，其上訴為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第185條之4第1項：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。