臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1219號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅月萍
選任辯護人 林雯琦 律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院110
年度交訴字第278號中華民國111年3月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25638號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
羅月萍犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、羅月萍於民國110年6月22日11時20分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路由經貿一路往 雷中街方向（由北往南）行駛，於同日11時25分許，行經中 清路二段與該路段515巷交岔路口停等紅燈時，原應注意行 經設有交岔路口標誌之路段不得超車，且應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、日間有自然 光線、路面舖裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於綠 燈起步後，貿然往左超越前行機車、且未注意車前狀況，適 有行人張王不碟於前一時相綠燈時段沿行人穿越道橫越中清 路方向（由東往西）行走，後步出行人穿越道範圍斜穿車道 、亦未注意交岔路口行向號誌已轉為綠燈之來車動態，羅月 萍所騎上開機車乃不慎在中清路2段497號前撞及張王不碟， 致張王不碟當場倒地，受有外傷性顱內出血等傷勢，經送中 國醫藥大學附設醫院急救後，仍於110年6月30日10時47分許 宣告不治死亡。羅月萍肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或 個人發覺其上開犯罪前，自動向前往現場處理本案車禍之警 員坦承肇事而自首，且主動接受裁判。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，且檢察官、上訴人即被告羅月萍（ 下稱被告）及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷第89至98頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況 ，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證 據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證 據能力。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第94頁），且有 證人即被害人張王不碟之子張永琪於警詢時之證述（見110 年度相字第1186號卷第31至35頁）在卷可稽，復有承辦警員 製作之職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、證號 查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍、中國醫藥大學附設醫 院司法相驗病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、檢驗 報告書及相驗屍體證明書（見110年度相字第1186號卷第23 、37至45、79、83、85、113至122頁）、臺中市車輛行車事 故鑑定委員會111年1月6日中市車鑑字第1100010406號函附 之鑑定意見書（見原審卷第91至94頁）及事故現場、車損、 監視器錄影畫面翻拍等照片（見110年度相字第1186號卷第5 3至58、63至66頁）在卷可憑，足認被告上開自白與事實相 符而為可信
(二)按汽車於行經設有交岔路口標誌之路段不得超車；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第101條第1項第1款、第94條第3項分別定 有明文。被告係智識健全之成年人，並領有普通重型機車駕 駛執照，自應遵守上開規定。而案發時天氣陰、日間有自然 光線、路面舖裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距 良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有上揭道路交通事 故調查報告表㈠1份在卷可參，被告疏未注意，於上開交岔路
口貿然往左超越前行機車、且未注意車前狀況，致不慎撞及 被害人張王不碟，使被害人張王不碟受有外傷性顱內出血等 傷害，經送醫急救後仍不治死亡，被告之駕駛行為顯有過失 ，並與被害人張王不碟之死亡間具有相當因果關係，自應負 過失致死之罪責。雖被害人張王不碟，行經設有行車管制號 誌交岔路口，於前一時相綠燈時段沿行人穿越道橫越中清路 方向行走，後步出行人穿越道範圍斜穿車道、亦未注意交岔 路口行向號誌已轉為綠燈之來車動態，亦與有過失，且衡酌 其等之過失程度，被告應為肇事之主因，被害人張王不碟則 為肇事之次因，然此並無礙於被告前揭過失致死犯行之成立 。本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結 果，亦同認被告駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌 交岔路口，綠燈時相起步往左超越前行機車、致未注意車前 狀況，撞及前一時相綠燈進入路口、步出行人穿越道斜穿車 道之行人即被害人張王不碟，為肇事主因；至行人即被害人 張王不碟，行經設有行車管制號誌交岔路口，綠燈時段進入 路口沿行人穿越道行走，後步出行人穿越道範圍斜穿車道、 未注意交岔行向號誌已轉為綠燈之來車動態，為肇事次因等 情，有前開臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份 存卷可憑，足為認定。
(三)基上所述，本件事證明確，被告前開過失致死犯行，足可認 定。
三、法律適用方面：
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。(二)又被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開 犯罪前，自動向前往現場處理本案車禍之警員坦承肇事而自 首，且主動接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1件（見110年度相字第1186號卷第45頁 ）在卷可憑，合於自首之要件，且查無被告有何不宜依自首 規定減輕其刑之正當理由，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。檢察官上訴意旨雖略以：被告騎車因過失造成被害人 張王不碟受有外傷性顱內出血等傷勢，經送醫急救仍不治死 亡，被告於事故發生後未積極與告訴人即被害人張王不碟之 子張永琪等家屬洽談和解，顯見被告自首僅為獲減刑之寬典 ，並非真實悔悟，故不宜減刑，原審就被告所為量刑，有所 過輕等語。然查，行為人於犯罪後祇要在有偵查犯罪職權之 機關或個人發覺其犯行前，自動向前開偵查機關人員坦承並 主動接受裁判，於法即符合法定自首之要件，至其行為後就 民事部分有無與被害人或其家屬洽談和解及有無達成和解， 並不足以影響於自首之成立；況本案被告於上訴本院後，已
就民事部分，於臺灣臺中地方法院臺中簡易庭111年度中簡 字第1278號事件法庭中，與該案原告即被害人張王不碟之家 屬張永琪、張秀蓮、張秀蘭、張玉珊、張僑宸等5人和解成 立，並當庭依和解約定內容履行支付全部賠償金額新臺幣（ 下同）50萬元（不含汽車交通事故特別補償基金給付）完畢 （由被告交予上開民事事件之原告訴訟代理人點收無訛）， 並由該民事事件之原告即被害人張王不碟之前開家屬張永琪 、張秀蓮、張秀蘭、張玉珊、張僑宸等5人表明不再追究被 告之刑事責任，且同意法院給予緩刑之宣告等情，有臺灣臺 中地方法院臺中簡易庭111年度中簡字第1278號和解筆錄1份 （見本院卷第83至84頁）在卷可明。從而，檢察官執以認為 不宜依自首規定對被告減輕其刑，所依憑之被告犯後未積極 與被害人張王不碟之家屬洽談及達成和解之前提，已不存在 ，檢察官前開上訴內容，尚非可採，難認為有理由。四、本院將原判決撤銷改判之說明：
(一)原審認被告上開所為過失致死犯行之事證明確，予以論罪科 刑，固非無見。惟查，原審未及審酌被告上訴本院後，已就 民事部分與被害人張王不碟之家屬和解成立並為賠償，而作 為對被告有利之量刑參酌事項，稍有未合。檢察官上訴意旨 其中以被告犯後未積極與告訴人即被害人張王不碟之子張永 琪等家屬洽談和解，而據此推認被告自首僅為獲減刑之寬典 ，並非真實悔悟，並指摘原判決依自首規定對被告減輕其刑 有所未當等語部分，依本判決上揭理由欄三、(二)所示之說 明，為無理由。至檢察官上訴理由另引用被害人張王不碟之 子即告訴人張永琪之刑事聲請上訴狀所載，以被告犯後尚未 就民事部分和解及賠償，及引用刑法第276條之修法理由， 並以自行檢索列印而尚難與本件具體個案全然比擬案件之司 法院量刑系統統計資料，爭執原判決量刑過輕等語部分，因 亦未兼為考量被告上訴本院後，已與被害人張王不碟之家屬 就民事部分成立和解並為賠償之有利其量刑之犯後態度，亦 為無理由。而被告上訴意旨以伊業就本案民事部分積極與告 訴人張王不碟之家屬處理，且已達成和解及全數履行賠償， 請求斟酌此一原審未及審酌之有利量刑事由，再予從輕量刑 及給予緩刑之宣告等語，依本判決以下關於科刑事項之說明 及認為被告合於緩刑宣告之論述，則非無理由，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告前未曾有前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可考），素行堪稱良好，其於上揭案發時、地 騎乘機車行經交岔路口時超車、且未注意車前狀況，致釀本 件車禍，使被害人張王不碟傷重不治死亡，造成被害人張王
不碟之家屬受有天人相隔之傷痛，且其過失程度為肇事之主 因，所為應予非難；兼為考量告訴人張王不碟亦與有過失而 為肇事之次因，且被告犯後已坦承犯行，並於上訴本院後就 民事部分與被害人張王不碟之家屬成立和解並為賠償（詳如 前述），犯罪後態度堪稱良好，及被告自陳高職畢業，已婚 ，有3名小孩須扶養，從事餐飲業，每月收入約3萬，家中領 有中低收入戶證明（參見原審卷第61、127頁）等一切情狀 ，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 按，其偶因一時之過失而觸犯本案刑章，犯後已與被害人張 王不碟之家屬就民事部分和解成立並履行給付全部約定之賠 償金額，並經被害人張王不碟之家屬表明不再追究被告之刑 事責任，且同意給予被告緩刑之宣告等情，有臺灣臺中地方 法院臺中簡易庭111年度中簡字第1278號和解筆錄1份（見本 院卷第83至84頁）在卷可參，本院認被告經此科刑教訓，當 知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳旻源起訴，檢察官賴謝詮提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。