臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上訴字第1156號
上 訴 人
即 被 告 賴嘉勇
上列上訴人即被告因肇事逃逸案件，不服臺灣南投地方法院111
年度審交訴字第2號，中華民國111年3月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6225號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、賴嘉勇於民國110年9月20日20時19分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車，沿南投縣南投市中華路由東向西方向行 駛，至南投縣○○市○○路000號前時，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採必要之安全措施，而依當 時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然 前行，而不慎追撞同向路段前方停等紅燈、由黃博華駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，致車牌號碼000-0000號自 用小客車再推撞前方停等紅燈、由傅建量駕駛之車牌號碼00 -0000號自用小客車，造成黃博華因此受有腦震盪，伴有少 於30分鐘意識喪失、頸椎韌帶扭傷、未明示側性前胸壁挫傷 之傷害（過失傷害部分未據告訴），詎賴嘉勇明知其駕駛動 力交通工具發生交通事故，並造成黃博華受傷，竟基於駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸之犯意，隨即 駕車逃離現場。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案上訴人即被告賴嘉勇（以下稱被告）所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法 院管轄第一審之案件，其於原審準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經原審裁定依簡式審判程序審判之。本判決下 列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，於本院 審理中未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據 之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵 ，認作為證據適當，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審準備程序及審理時均
坦承不諱，並經證人即被害人黃博華於警詢、偵訊時證述在 卷，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管 理事件通知單、衛生福利部南投醫院診斷證明書、證號查詢 汽車駕駛人、車輛詳細資料報表、現場照片、行車紀錄器錄 影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽 （見警卷第20至23頁、第26至35頁、第39至46頁、偵卷第5 至8頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告對於本件交通 事故之發生，有過失責任，自無刑法第185條之4第2項減免 其刑規定之適用。
㈡被告前有三次酒後駕車之公共危險前科，最近一次於109年間 因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年 度投交簡字第73號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10 月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。原審考量被告構成累犯之前案與 本案均屬故意犯，對前次刑罰反應力顯然薄弱，予以加重其 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所稱罪刑不相當之 情形，參以檢察官亦主張被告前有三次酒後駕車之公共危險 前科（100年間經檢察官緩起訴處分，執行處分金新臺幣〈下 同〉2萬元；106年間經法院判處有期徒刑3月確定；109年間 經法院判處有期徒刑5月確定，即前述構成累犯），五年內 再犯本件肇事逃罪，其對於刑法反應力薄弱，對被告加重 其刑，並無罪刑不相當之情形，請依累犯加重其刑等語（見 本院卷第48頁），是原審依刑法第47條第1項之規定加重其 刑，經核並無不合。
㈢原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告駕駛自用小貨車上路，於發生交通事故並致被害人 受傷後，卻未停留於現場協助給予必要救護措施或報警處理 ，亦未留下聯繫資料，即逕自駕車離去而逃逸，枉顧被害人 之生命、身體安全，所為應予非難，兼衡酌被告犯後尚知坦 承犯行，已與被害人及傅建量分別成立調解或和解，併考量 被告之素行，及被告所自陳其為國中畢業、未婚、現與女朋 友同住、需扶養其小孩、現從事開水肥車工作、月薪大約2 萬4至3萬元（見原審卷第36頁）等一切情狀，量處有期徒刑
7月。被告上訴意旨以其坦承認罪，並已賠償被害人所受損 害，須照顧家庭不宜入監服刑，請求從輕量刑，宣告緩刑， 或改判得易科罰金之刑，提出調解筆錄、在職證明為憑等語 。惟查，被告上訴所述各情，原審量刑時俱已審酌及之，況 且被告本案犯行已係第4次觸犯公共危險罪章，前於100年、 106年、109年間各有一次酒後駕車之公共危險前科，並經檢 察官、法院分別執行處分金2萬元、判處有期徒刑3月、5月 確定等情，有前述被告前案紀錄表，足見被告因公共危險案 件犯行歷經多次刑事處分及得易科罰金之刑度，仍無悔改之 意，前案犯行所科刑度亦未能足以矯正被告行為，倘仍使被 告受得易科罰金之處罰，不僅使被告心存僥倖，且對社會秩 序之維護亦有不利影響，檢察官亦建請駁回被告上訴等語在 卷（見本院卷第48頁），綜上各情及社會秩序之維護，因認 本案並無更易刑期之餘地。準此，原審在法定刑度內，酌量 科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無 偏執一端致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當 。被告上訴無理由，應予以駁回。末查，被告於本院本案裁 判時，前有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且未逾5 年之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，核與 緩刑要件不合，故不為緩刑之諭知，併此說明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 劉 柏 駿
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 詹 于 君
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日