臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第510號
上 訴 人
即 被 告 林佰淙
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度交
易字第59號，中華民國111年5月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第30250號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
林佰淙犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林佰淙於民國110年1月20日9時24分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市西區自由路1段內側車道由民生 路往法院前街方向行駛，駛至臺中市西區自由路1段與康樂 街交岔路口前時，本應注意汽車轉彎時，不得未達交岔路口 達中心處即佔用來車道搶先左轉彎，且轉彎車應讓直行車先 行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥且無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，貿然左轉康樂街欲往建國路方向行駛，適有對向車道之李 ○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西區自由 路1段外側車道由法院前街往民生路方向直行並駛至該處， 見狀已煞避不及，林佰淙駕駛前揭車輛之右側車身不慎與李 ○○前揭機車發生碰撞，致李○○人車倒地，並受有頭部外傷併 顱內出血、雙側顏面骨骨折及右腕遠端橈骨骨折之傷害。嗣 林佰淙於肇事後，有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其為肇事 者前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事 者，而自首接受裁判。
二、案經李○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定 有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引用下列各項屬於 被告以外之人於審判外陳述之證據，迄至言詞辯論終結前均
未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功 能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本 案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告林佰淙雖不否認有與告訴人李○○於上開時、地發生 車禍，但否認有何過失之情，辯稱：伊轉彎時已確認左右並 無車輛，是因路口有行人通過，故停下等行人，是告訴人車 速過快而撞上云云。
二、經查：
㈠被告與告訴人發生車禍並造成告訴人受有上開傷勢乙節，業 據被告陳述在卷（見偵卷第51頁至第52頁、第80頁至第81頁 ；原審卷第28頁、第52頁、第66頁至第67頁），核與告訴人 證述相符（見偵卷第53頁至第54頁、第80頁至第81頁），且 有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道 路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵卷第17頁、第43頁至第4 9頁）、現場及車損照片17張（見偵卷第63頁至第71頁）， 此部分事實堪先認定。
㈡本件車禍事故之發生，係因被告駕車欲從自由路1段左轉康樂 街時，未達交岔路口中心處即左轉，且未讓欲直行之告訴人 所騎乘機車先行通過而發生本件車禍事故之情，業據證人即 告訴人於警詢證稱：伊沿自由路行駛外側往民生路方向直行 至道路口時，看見對方時，他車頭已在伊前方，伊煞車不及 ，前車頭就撞上去，發現時約1公尺等語（見偵卷第53頁） 、偵查時證稱：伊騎車沿自由路1段由南往北，往前就是往 民權路；當時伊騎在慢車道上，通過路口時，燈號是綠燈， 騎到自由路與康樂街口時，看到前方有一台汽車左轉，伊有 煞車，但還是撞上去；碰撞點是伊機車的車頭撞到對方汽車 的右前方，接近副駕駛座的位置；碰撞後伊車有倒地；伊當 時看見時來不及煞車等語（見偵卷第80頁至第81頁）。是本 件被告駕駛自小客車沿自由路1段由民生路往法院前街方向 行駛，而告訴人騎乘機車則沿由法院前街往康樂街方向騎乘 ，雙方均行至自由路1段與康樂街路口處時，被告駕車左轉 康樂街時與告訴人所騎乘機車車頭發生碰撞事故，足堪認定 。又按汽車駕駛人轉彎時，不得行經交岔路口未達中心處， 佔用來車道搶先左轉彎，且轉彎車不得不讓直行車先行，道 路交通管理處罰條例第48條第1項第3款、第6款定有明文； 又按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第2款亦定有明文。查被告 為領有合格駕駛執照之駕駛人，經被告於警詢時自白甚詳（
見偵卷第52頁），且有前開道路交通事故調查報告表㈡在卷 可憑，對於前揭規定理應知之甚詳。而依道路交通事故調查 報告表㈠所載，本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，被告竟疏未注意而駕駛上開車輛貿然左轉 ，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害，足證被 告之駕車行為顯有過失。而本件車禍經送臺中市車輛行車鑑 定委員會鑑定，亦認被告駕駛自用小客車，行至設有行車管 制號誌交岔路口，左轉彎車未禮讓對向直行車先行，為肇事 主因，有該會111年3月2日中市車鑑字第0000000000號函暨 所附鑑定意見書1份在卷可查（見原審卷第41頁至第46頁） ，被告過失行為與告訴人之傷害間自具有相當因果關係。 ㈢被告雖以前詞置辯，然被告前於事發時接受警方詢問，原陳 稱：伊沿自由路行駛內側車道，綠燈，伊打左方向燈，左轉 康樂街，然後就碰一聲，下車查看，才知對方前車頭碰撞伊 右側車身等語（見偵卷第51頁），後改稱：伊那時是因有行 人在通行所以將車減速停下等語（見偵卷第52頁），是被告 轉彎時是否有行人在行人穿越道，亦非無疑，且被告亦未提 出其他證據以實其說，是被告此部分辯詞，是否屬實，亦有 疑問。另被告於偵訊時自承：伊駕車等綠燈後要左轉往康樂 街的方向，當時人行道上有行人，伊車子停下來後，告訴人 就撞上等語（見偵卷第80頁至第81頁），復參以現場照片及 現場位置圖所示（見偵卷第45頁、第63頁至第70頁），被告 所駕車輛未達該路口中心處即佔用來車道搶先左轉彎，且被 告車輛之擦痕面積非短，足認2車發生碰撞時，被告所駕之 車輛應在行進中，且被告自承：碰撞時才知道對方（見偵卷 第51頁），益徵被告左轉彎時並無注意對向車道是否有直行 車輛，遑論有禮讓直行車先行之舉。況被告為轉彎車輛，見 有直行車輛在對向車道，本應禮讓直行車通過，竟捨此不為 ，執意在告訴人行經該路口前左轉彎，自應承擔未在告訴人 至該路口前左轉彎至康樂街之碰撞風險，縱其辯稱係因行人 通過該路口而停等於該路口致與告訴人碰撞，仍無解於被告 未遵循上開規定導致本件車禍之過失責任。另上開鑑定意見 雖認告訴人就本件事故有行經設有行車管制號誌交岔路口， 未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因（見原審卷第46 頁），然仍不能因此而解免被告之過失罪責。
三、綜上所述，被告辯詞均不足採信，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以 言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初 供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其 自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨可資 參照）。本案被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務 員知悉肇事者前，即向據報前往現場處理之員警承認為肇事 人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第59頁）附卷可憑，縱 被告於事後否認有何過失傷害犯行，依上開說明，仍有自首 規定之適用，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見，然查本案告訴人就車禍發生亦與有過失，並非全肇 因被告過失，已如前述，被告過失固造成事實文所載告訴人 傷勢，然告訴人應尚未因此有何足影響生活之不良後遺症， 審酌被告過失程度、所致損害等情，原審判處被告有期徒刑 四月，應有稍重，被告上訴意旨否認犯罪固無可採，然原審 判決既有上述量刑失衡之處，即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。爰審酌被告駕車有上開過失致生本案事故，且為肇事 主因，迄未與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害、告訴 人所受傷勢及被告於原審供承之智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 溫 尹 明
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。