臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度交上易字第104號
上 訴 人
即 被 告 陳佑昇
選任辯護人 鄭聿珊律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院110年度交
易字第1544號中華民國110年12月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15317號、第22598號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳佑昇於民國109年11月21日11時28分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺中市大里區中湖路由西往東方向行駛 ，行經中湖路與中興路1段交岔路口，欲右轉中興路1段時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 竟疏未注意其行向號誌為紅燈，仍逕自闖越紅燈右轉中興路 1段，適有葉麗花騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由中 湖路由西往東方向行駛於陳佑昇右後方，欲直行通過該交岔 路口，亦疏未注意其行向號誌為紅燈，貿然闖越紅燈，二車 因而發生碰撞，造成葉麗花人車倒地，受有左側肋骨多發性 閉鎖性骨折、左側前胸壁挫傷、左側手肘挫傷等傷害。陳佑 昇於犯罪遭發覺前，向到場處理交通事故之員警自首而接受 裁判。
二、案經葉麗花訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告，暨向臺中 市大里區調解委員會聲請調解不成立，將調解事件移請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之下列卷證資料（包含人證、物證、書 證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案 事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告陳佑昇（以 下稱被告）及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均
不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異 議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據 為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認 定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時均坦承不諱， 並經證人葉麗花於檢察官偵訊中證述明確，復有道路交通事 故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事 人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、車號查 詢汽車車籍資料結果、證號查詢汽車駕駛人結果、仁愛醫療 財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、現場及車損照片、檢察 官勘驗錄影畫面結果、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院111 年3月23日函檢附之病歷影本在卷可稽，而可認定。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路 交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。本件被告既考 領有適當之駕駛執照，對上開規定自應知之甚詳，亦應隨時 確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷且無障礙物，視距良好等情狀，按其智識程度、能力 ，並無不能注意之情事，詎其竟闖越紅燈並逕行右轉，因而 肇致本件車禍事故之發生，則其駕駛行為具有過失，並與告 訴人所受傷害間有相當因果關係，甚為明確。又本件交通事 故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認： 「陳佑昇駕駛自用小客貨車，與葉麗花駕駛普通重型機車， 行至設有行車管制號誌交岔路口，皆違反號誌管制（闖紅燈 ）進入路口，兩車同為肇事原因」等語，有該委員會111年5 月12日中市車鑑字第1110002563號鑑定意見書附卷為憑，益 徵被告之駕駛行為確有過失無訛。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於本件肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，經員警至現場處理時，被告在場，在有偵查犯罪職 權之公務員未發覺為犯嫌前，即主動向前來處理之臺中市政 府警察局霧峰分局霧峰交通分隊警員承認肇事等情，有臺中 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查 ，參以，被告嗣並無逃避偵查、審判之情形，核與自首要件 相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
肆、上訴駁回部分：
一、原審認被告犯行事證明確，適用刑法第284條前段規定，審 酌其貿然闖越紅燈之過失程度，告訴人所受傷勢非輕，坦承 犯行，但因雙方對於賠償金額無法達成共識，致未能達成和 解，告訴人對於本件道路交通事故之發生與有過失，兼衡被 告高職畢業之智識程度，已婚、任職卡車司機、經濟勉持等 一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準 。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：被告並無刑事前案紀錄，學歷僅高職畢 業，經濟勉持，而雙方至今未能達成和解之原因，實係告訴 人事後開刀手術之傷勢，是否確因本案交通事故所致，仍有 疑義，另告訴人就本案交通事故之發生同有過失，原判決未 審酌雙方肇事責任比例及未能達成和解之原因等情，判處被 告有期徒刑4月，顯屬過重等語。惟按刑事審判旨在實現刑 罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑 相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。查原判決關於科刑之部分，已審酌刑 法第57條各款規定之情狀，包括上訴意旨所指告訴人就本案 車禍之發生同有過失、雙方因賠償金額認知差距致未能達成 和解等情，而在法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯 濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不 當。且被告迄今本案言詞辯論終結前，仍未與告訴人達成和 解，原審量刑因子並無任何變動，是其指摘原審量刑不當提 起上訴，並請求本院予以緩刑宣告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官施清火到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日