臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第936號
上 訴 人
即 被 告 李長原
選任辯護人 陳玉芬律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 楊忠諺
選任辯護人 羅誌輝律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1682號，中華民國111年2月1
5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第
17507、17641、28414號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊忠諺已知悉子彈及可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，均 係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經主管機關許可， 不得製造、持有，竟仍為下列行為：
㈠未經許可，基於製造具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民 國110年4月、5月間，在拍賣網站「蝦皮」購買製造槍枝所需 零件及工具後，於110年5月20日前不詳時間，先以細鑽尾套 通滑套，固定好滑套後以鑽尾鑽螺絲孔，再打通撞針室裝上 撞針、彈簧，而製造完成如附表二編號1所示具有殺傷力之 非制式手槍1支。其製造該非制式手槍完成後便非法持有之。 ㈡未經許可，基於持有子彈之犯意，於110年4月、5月間某日， 在上開購物網站向不詳之人購買具殺傷力之子彈6顆，而非 法持有之。
二、楊忠諺於110年5月19日14時許，駕駛向不知情之黃錦清借得 之牌照號碼AGV-7795號自用小客車（鄧志弘所有，下稱甲車 ）至臺中市○區○○路0段000號樓下與李長原碰面，即搭載李 長原前往彰化縣鹿港鎮某處，兩人因欲購買毒品，但缺乏現 金，楊忠諺因獲悉李長原曾在蔡坤朝所經營、位於臺中市○○ 區○○路000號之祥正資源回收場（下稱祥正回收場）工作， 遂詢問李長原有關祥正回收場內是否會存放現金，李長原知
悉該回收場辦公室夜間仍會有人居住其內，表示一定有現金 。楊忠諺、李長原即共同意圖為其等不法之所有，基於加重 強盜之犯意聯絡，謀議行搶有人居住之祥正回收場，謀議既 定，楊忠諺即攜帶客觀上足以供兇器使用之金屬製手槍外型 之工具1支（下稱甲手槍，無證據足認係可發射金屬或子彈 ，具殺傷力之手槍）並駕駛甲車搭載李長原，李長原則指引 楊忠諺前往祥正回收場之路徑。於同日晚間，兩人抵達祥正 回收場附近，為順利侵入現有人居住之祥正回收場，李長原 告知楊忠諺祥正回收場之電話號碼，楊忠諺於同日20時16分 許以其持用之蘋果廠牌iphone8行動電話（下稱A電話，插置 門號0000000000號《下稱A門號》SIM卡）致電祥正回收場，由 該回收場員工林芫娟接聽，楊忠諺向林芫娟佯稱要前往維修 回收場內車輛，應先打開回收場大門云云。林芫娟不疑有他 ，遂指示祥正回收場員工黃翊鴻打開大門，在外等候之楊忠 諺、李長原即駕駛甲車進入該回收場，由楊忠諺持甲手槍進 入回收場辦公室，李長原則在甲車旁把風、等候。林芫娟見 兩人前來，即致電蔡坤朝欲詢問維修何輛車，尚未成功通話 之際，楊忠諺即強行取走林芫娟之行動電話並取出甲槍、拉 滑套後指向黃翊鴻頭部，口稱搶劫，喝令林芫娟、黃翊鴻交 出現金，以此方式至使黃翊鴻、林芫娟心生畏懼而不能抗拒。 林芫娟遂將祥正回收場員工房芳如之桌子抽屜內現金約新臺 幣（下同）2000餘元取出，依楊忠諺指示置入塑膠袋內。楊 忠諺復喝令林芫娟、黃翊鴻應再交付現金，並恫稱：若是我 自行找到錢，將會對林芫娟、黃翊鴻動手等語，黃翊鴻、林 芫娟只得進入其2人所居住之臥室取出其2人之生活費現金70 00元；楊忠諺則自行開啟林芫娟座位之辦公桌抽屜，取走以 袋子包裝之現金4萬餘元。嗣林芫娟將上開7000元交付楊忠 諺，楊忠諺見辦公桌抽屜內尚有零錢，即命林芫娟將之裝入 上開塑膠袋。此時把風之李長原按鳴甲車喇叭1聲提醒楊忠 諺，楊忠諺即向林芫娟、黃翊鴻恫稱：不得報警，否則會回 來，並命林芫娟、黃翊鴻將監視器電線剪斷，交付監視器主 機；李長原復按鳴甲車喇叭1聲，楊忠諺即將林芫娟之行動 電話返還林芫娟，再持上開現金、監視器主機坐上甲車而與 李長原逃離現場。嗣楊忠諺再將甲車返還黃錦清。 三、嗣林芫娟、黃翊鴻報警處理，並與蔡坤朝清算案發當日祥正 回收場遭強盜之金額共44187元，及林芫娟與黃翊鴻之生活 費7000元，員警循甲車線索追查楊忠諺涉有重嫌，於110年5 月21日14時35分許，在新北市○○區○○街00號盤查楊忠諺，並 自楊忠諺棄置路旁之隨身包內扣得如附表二編號1至4所示之 物。員警逮捕楊忠諺後，經楊忠諺指證，於110年5月25日13
時5分許，在臺中市○○區○○路000○0號拘提李長原到案，始悉 上情。
四、案經黃翊鴻、林芫娟、蔡坤朝訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人林芫娟、黃翊鴻於警詢之證述及被告2人於警詢 時就對方之犯行所為證述，均屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，且被告2人之辯護人於原審準備程序時均主張不得 作為證據，復查無得為證據之例外情形，故依上開規定，上 開證人於警詢之證述，並無證據能力。
二、按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於 詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚 屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使 詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁 止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以資補正，而完足為經合法調查之證據(最高法院97年 度台上字第1313號判決意旨)。且偵查中檢察官通常能遵守 法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外 之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負 刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件 ，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況 者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自 應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任(最高法院97 年度台上字第1373號、96年度台上字第3827號、98年度台上
字第2904號判決意旨及最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠ 可資參照)。查證人林芫娟、黃翊鴻於偵訊時證述，對被告2 人而言固屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而為傳聞證 據；共同被告李長原於偵訊時證述，對被告楊忠諺而言固屬 被告以外之人於審判外所為之陳述，而為傳聞證據，惟既均 經依法具結以擔保其係據實陳述者，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外，自得作為證據。 被告2人及其辯護人均未主張上開證人證述有何顯不可信之 處，及提出證據以為釋明，且無證據證明上開證人於偵查中 經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其當時所為陳述 ，有顯不可信之情況，且上開證人林芫娟、黃翊鴻已於審理 時以證人身分到庭具結作證，接受被告2人及辯護人詰問； 上開證人李長原已於審理時以證人身分到庭具結作證，接受 被告楊忠諺及辯護人詰問，已保障被告2人訴訟程序權，上 開證人於偵查中經具結之陳述即屬完足調查之證據，而得作 為判斷之依據。
三、本案以下所引用其他具傳聞證據性質之供述證據，被告2人 及其等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未再爭執其 證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過 程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事 ，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上 開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
四、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實欄一部分：
上開犯罪事實，業經被告楊忠諺於警詢、偵訊、原審訊問、 審理暨本院審理時坦承不諱（見110年度偵字第17507號卷《 下稱偵一卷》第50頁、第56至58頁、第254頁、第256頁、第2 88至289頁；原審110年度聲羈字第308號卷《下稱聲羈一卷》 第20至21頁、第24至26頁；原審卷一第75頁；原審卷二第18 9頁；本院卷第334頁），且員警於110年5月21日14時35分許 ，在新北市○○區○○街00號盤查楊忠諺，扣得楊忠諺丟棄在地 如附表二編號1至3所示之物等情，有臺中市政府警察局清水 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索扣押相片、扣案 物相片（見偵一卷第21至25頁、第41至45頁）及臺中市政府
警察局槍枝初步檢視報告表及槍枝初檢照片（見偵一卷第33 至39頁）、臺中市政府警察局清水分局偵查隊110年5月21日 職務報告（見偵一卷第19頁）附卷可稽及附表二編號1至3所 示之物扣案可佐。又附表二編號1至3所示之物經送內政部警 政署刑事警察局鑑定結果略以：⑴送鑑手槍1支（槍枝管制編 號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力。⑵送鑑子彈6顆：①5顆，認均係 非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣2顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力。；②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式 彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡 ，經試射，可擊發，認具殺傷力等情。有內政部警政署刑事 警察局110年8月17日刑鑑字第1100068064號鑑定書在卷可查 （見110年度偵字第28414號卷《下稱偵三卷》第185至187頁） 。是被告楊忠諺上開自白，與事實相符，應可採信，此部分 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、犯罪事實欄二部分：
訊據被告楊忠諺固承認有於上開時間，與被告李長原共乘甲 車前往祥正回收場，並致電該回收場佯稱欲入內修車，而在 回收場內強取告訴人林芫娟之行動電話，復持槍指向告訴人 林芫娟及黃翊鴻並要求其等交出財物，及命告訴人林芫娟及 黃翊鴻取下監視器主機後將該主機帶走等情，然否認有何強 盜犯行，辯稱：是被告李長原與告訴人林芫娟、黃翊鴻有債 務糾紛，才讓我到現場，被告李長原沒有跟我說告訴人林芫 娟、黃翊鴻之姓名，債務金額的部分，被告李長原說不多、 沒有準確說多少。我到現場有對他們說把錢還給被告李長原 ，告訴人林芫娟、黃翊鴻拿他們的生活費給我，我怕他們報 警才拿走監視器云云。其辯護人辯護意旨略以：被告楊忠諺 未將現場抽屜皆打開翻找一遍即與告訴人林芫娟、黃翊鴻進 入臥室，且僅拿取7000元即要離開現場，又告訴人林芫娟、 黃翊鴻均證稱未目擊被告楊忠諺有取走該袋4萬元現金，是 被告楊忠諺未取得總額5萬元之財物；再依告訴人黃翊鴻審 理時證述，雖避重就輕，仍可認定其與被告李長原有借貸關 係，且若非經被告李長原指導，被告楊忠諺實無法得知祥正 回收場夜間尚有人在內且可藉修車名義瞞騙進入回收場，顯 見被告李長原確有向被告楊忠諺稱有人欠錢不還並委託被告 楊忠諺討債。被告楊忠諺既係前去催討債務，即無不法所有 意圖云云。被告李長原固亦承認有與被告楊忠諺共乘甲車前 往祥正回收場，並將該回收場電話號碼告知被告楊忠諺，及
與被告楊忠諺進入回收場後復一同離去等情，惟否認有何強 盜犯行，辯稱：我是想向被告楊忠諺拿毒品才跟著被告楊忠 諺，順便叫被告楊忠諺帶我逛一逛，是被告楊忠諺說去祥正 回收場逛一逛，脅迫我交出回收場電話號碼，我交出號碼後 才知道被告楊忠諺要去強盜。我有正常工作，沒有缺錢，不 需強盜云云。其辯護人辯護意旨略以：被告李長原客觀上無 進入辦公室進行強制行為及取財行為，不符合加重強盜罪構 成要件，亦無協助把風行為。本件係被告楊忠諺個人有金錢 需求而犯案，而被告李長原斯時有穩定工作、經濟來源，無 參與本案之犯罪動機。縱認被告李長原仍有犯罪，但依其當 時被動在車內等待被告楊忠諺行為，僅成立妨害自由幫助犯 云云。經查：
㈠被告李長原曾在祥正回收場工作，於110年3月間離職，被告 楊忠諺於前揭時、地駕駛向黃錦清借得之鄧志弘所有甲車搭 載被告李長原外出，被告李長原指引被告楊忠諺前往祥正回 收場之路徑，並將祥正回收場之電話號碼告知被告楊忠諺， 被告楊忠諺於上開時、地以A電話致電祥正回收場，向告訴 人林芫娟佯稱要前往維修回收場內車輛，應先打開回收場大 門，致告訴人林芫娟不疑有他，而指示告訴人黃翊鴻打開大 門，被告楊忠諺、李長原即駕駛甲車進入該回收場，被告李 長原在甲車停車處等候，被告楊忠諺則持甲手槍進入回收場 辦公室後，強取告訴人林芫娟之行動電話、持槍指向告訴人 林芫娟及黃翊鴻並要求交出財物，告訴人林芫娟、黃翊鴻陸 續在上揭辦公桌抽屜、臥室內取出現金交付被告楊忠諺，被 告楊忠諺尚命告訴人林芫娟、黃翊鴻取下監視器主機後將該 主機取走，被告楊忠諺、李長原即一同離開祥正回收場，被 告楊忠諺並在新北市將甲車返還黃錦清等情，業據被告楊忠 諺於警詢、偵訊及原審訊問、準備程序、審理時坦認（見偵 一卷第54至55頁、第254至255頁、第289頁；聲羈一卷第21 至24頁；原審卷一第221、223頁；原審卷二第189頁）。被 告李長原於警詢、偵訊及原審訊問、準備程序、審理時亦坦 認無訛（見偵一卷第278至280頁；110年度偵字第17641號卷 《下稱偵二卷》第50至52頁；原審110年度聲羈字第309號卷《 下稱聲羈二卷》第36至37頁；原審卷一第88至90、227頁；原 審卷二第188至190頁），均核與⑴證人即告訴人林芫娟於偵 訊（見110年度他字第3925號卷《下稱他卷》第82至83頁）及 原審審理時（見原審卷二第16至36頁）證述被害情節；證人 即告訴人黃翊鴻於偵訊（見他卷第83至84頁）及原審審理時 （見原審卷二第36至53頁）證述被害情節；證人即告訴人蔡 坤朝於警詢證述被告李長原曾為其員工，案發當時其透過遠
端查看監視器鏡頭發現甲車及犯嫌2人，其回收場遭強盜損 失現金及監視器等情節（見偵一卷第135至137頁；偵二卷第 144頁）。⑵證人黃錦清於警詢及偵訊證述其向鄧志弘借用甲 車轉借被告楊忠諺，之後被告楊忠諺返還甲車等情（見他卷 第91至93頁、第109至111頁；偵一卷第181至183頁；偵三卷 第83至84頁）；證人鄧志弘於警詢證述其將甲車出借黃錦清 等情（見偵一卷第142至143頁、第150至152頁），大致相符 。且有⑴林芫娟指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認楊忠諺，見偵 一卷第129至132頁）、林芫娟指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認 李長原，見偵二卷第139至142頁）、黃翊鴻指認犯罪嫌疑人 紀錄表（指認楊忠諺，見偵一卷第121至124頁）、黃翊鴻指 認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李長原，見偵二卷第133至136頁 ）、蔡坤朝指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李長原，見偵二卷 第147至150頁）、黃錦清指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認楊忠 諺，見偵一卷第185至189頁）、鄧志弘指認犯罪嫌疑人紀錄 表（指認黃錦清，見偵一卷第145至148頁）。⑵翻拍黃錦清 持用行動電話聯絡人相片（即A門號，見他卷第101頁）、甲 車車輛詳細資料報表（見偵一卷第223頁）。⑶翻拍A電話與 被告李長原持用門號0000000000號（下稱B門號）LINE通話 紀錄相片（見偵一卷第47頁）、B門號通聯調閱查詢單（見 偵一卷第235頁）、甲車車行記錄匯出文字資料（時間110年 5月19日8時19分至18時56分，見偵一卷第203至204頁；他卷 第19至21頁）、甲車國道車行記錄（時間110年5月18日23時 22分至110年5月20日2時10分，見偵一卷第205頁）、臺中市 清水區海濱路監視器錄影畫面擷取相片（110年5月19日20時 35分許，見偵一卷第95頁）、標示門號基地台位置及甲車車 行記錄標示Google地圖（見偵一卷第213頁、第217頁）。⑷ 翻拍A電話通話紀錄相片（110年5月19日20時16分、20時22 分致電回收場00-0000XXXX，見偵一卷第45頁）、A門號雙向 通聯紀錄（調閱區段110年5月18日至110年5月20日，見偵一 卷第206至212頁）、A門號發信基地台地址（調閱區段110年 5月18日至110年5月20日，見偵一卷第214至216頁）、B門號 雙向通聯記錄（期間110年5月19日2時25分至20時31分，見 偵三卷第206至207頁）、B門號用戶資訊及通聯時間秒數暨 基地台位址（期間110年5月19日12時57分至110年5月20日5 時28分，見偵二卷第63至66頁；偵三卷第209至213頁）在卷 可查，可認為真實。
㈡本案被告2人強盜之情節，有下列證據可證： ⒈證人林芫娟於偵訊證稱：我見被告兩人前來，被告楊忠諺進 入辦公室，我致電蔡坤朝詢問維修何輛車，尚未通話之際，
被告楊忠諺即強行取走行動電話並取出槍枝指向黃翊鴻頭部 ，要求交出現金，我將房芳如之桌子抽屜內現金2000餘元出 放入塑膠袋內，被告楊忠諺仍要求應再交付現金，稱我們一 定很有錢，並恫稱：「若是我自行找到錢，將會拿槍射死你 們」，我與黃翊鴻遂進入臥室取出現金7000元，被告楊忠諺 則開啟辦公桌抽屜取走以袋子包裝之現金4萬餘元，我將700 0元交付被告楊忠諺，被告楊忠諺見辦公桌抽屜內尚有零錢 ，即命我將之裝入塑膠袋，被告楊忠諺臨走前向我們恫稱不 得報警，否則會回來，並命我們將監視器電線剪斷，交付監 視器主機等語（見他卷第82至83頁）。於原審審理時證稱： 被告其中一個來電稱要修車，我就請黃翊鴻開門讓他們進入 ，我致電蔡坤朝詢問是否有請人來修車，被告楊忠諺就將電 話搶走，然後掏槍出來，說搶劫，我與黃翊鴻一直說沒有錢 ，被告楊忠諺說如果你們沒有錢，就是要讓我與黃翊鴻死， 我先將房芳如之辦公桌零錢拿給被告楊忠諺，被告楊忠諺問 還有沒有，我稱沒有了，被告楊忠諺一直逼問，我與黃翊鴻 至臥室拿我們之生活費7000元給被告楊忠諺，出來時發現我 工作位抽屜都被打開，裡面有1袋錢4萬多元被拿走了，那是 每日客人來賣東西，都會補金額到那個袋子，是每日零用金 ，每日都會與老闆娘結算，當日13、14時許剛結算，把錢補 到5萬多元，下午也會有客人來賣回收品就會從那邊付，所 以我知道袋子內是4萬餘元。然後我又裝了1袋零錢給被告楊 忠諺，最後被告楊忠諺共拿走約5萬餘元，被告楊忠諺稱不 准報警，然後還有拿走監視器主機，整個過程中，被告楊忠 諺沒提到任何我們要還錢或有人欠錢之事等語（見原審卷二 第16至36頁）。
⒉證人黃翊鴻於偵訊證稱：當日有人來電自稱修車師傅，老闆 交代修車，電話由林芫娟接聽，我就將大門開啟，之後有車 進入回收場，被告楊忠諺進入辦公室，林芫娟致電蔡坤朝詢 問維修何輛車，尚未通話之際，被告楊忠諺即搶走行動電話 並取出槍枝、拉滑套，指向我們稱搶劫，要我們交出現金， 以槍抵住我太陽穴，我們說沒錢，後來林芫娟在房芳如桌子 抽屜取出一些零錢，但被告楊忠諺仍稱我們一定還有錢，要 再找出來，並恫稱：「若是我自行找到，我就會動手」，我 與林芫娟遂進入臥室取出生活費現金7000元給被告楊忠諺， 我看見辦公桌抽屜有被打開，我事後聽林芫娟說抽屜內原有 1包錢4萬多元。被告楊忠諺見其中一個抽屜內尚有零錢，即 命林芫娟裝給他，被告楊忠諺要離開時叫我們不能報警，否 則會回來，又突然發現有監視器，就要我們將監視器電線剪 斷，交出監視器主機等語（見他卷第83至84頁）。於原審審
理時證稱：當日陌生人來電稱要修理大車，叫我們先開門， 是林芫娟接電話然後跟我說，之後被告楊忠諺進來裡面，就 拿槍出來指著我們說搶劫，叫我們把錢拿出來，我就說沒錢 ，錢都在老闆那裡，被告不死心叫我們在那邊翻，我們以老 闆娘抽屜內的錢想打發被告楊忠諺，被告楊忠諺說「讓我找 到就讓你們好看」，那時我們才拿生活費出來，被告楊忠諺 拿著槍叫我們去房間拿生活費出來，被告楊忠諺則在房間門 口，我將裝在盒子內之7000元拿給被告楊忠諺，我們走出房 間後看見林芫娟辦公位子桌子抽屜已經被打開，之後被告楊 忠諺見很多零錢，叫我們拿袋子裝起來。林芫娟每天都要跟 老闆娘點收現金，現場我沒聽到有人說欠錢要還錢或者是欠 債之類的話，我沒欠被告李長原錢，回收場老闆沒欠被告李 長原錢等語（見原審卷二第38至53頁）。互核證人林芫娟、 黃翊鴻上開證述，有關⑴被告楊忠諺進入回收場辦公室後係 口稱搶劫，過程中並無任何有關追討債務之表示；⑵證人林 芫娟、黃翊鴻陸續將房芳如之辦公桌抽屜內現金2000元、臥 室內現金7000元、證人林芫娟辦公桌抽屜內現金若干元交付 被告楊忠諺；⑶證人林芫娟、黃翊鴻自臥室出來後，均目擊 證人林芫娟之辦公桌抽屜遭打開等細節，均相符合。 ⒊再者，證人即共同被告李長原於偵訊證稱：被告楊忠諺說要 去我公司逛一逛，我跟著去，到了該處，被告楊忠諺問我電 話門號，我問用途，被告楊忠諺說要去搶劫，被告楊忠諺下 車時有帶槍，被告楊忠諺共取得4萬多元，還有1台監視器主 機等語（見偵一卷第280至281頁）。於原審審理時證稱：我 將祥正回收場電話門號給被告楊忠諺，被告楊忠諺打完電話 ，回收場門就開了，被告楊忠諺就衝進去說他要搶劫，之後 被告楊忠諺拿了1個袋子走出來，離開回收場後在路上被告 楊忠諺數一數錢，告訴我金額為5萬初等語（見原審卷二第7 6頁、第80至82頁）。雖被告李長原有關其何時知悉被告楊 忠諺前往祥正回收場目的係強盜乙節，因涉及自身利害而有 所避重就輕；然其證述被告楊忠諺前往祥正回收場目的即在 強盜，且事後取得4、5萬元之現金等節，則與證人林芫娟、 黃翊鴻上開證述相符。參以證人林芫娟、黃翊鴻均不認識被 告楊忠諺，被告李長原則與被告楊忠諺素無怨隙，其等應無 設詞構陷被告楊忠諺動機，是證人林芫娟、黃翊鴻上開所證 遭強盜之情節，應可採信。
㈢至被告楊忠諺及其辯護人雖辯稱被告楊忠諺係受被告李長原 委託而前往祥正回收場催討債務，被告楊忠諺當時係向告訴 人林芫娟、黃翊鴻口稱「討債」，並無不法所有意圖，且僅 取得現金7000元及監視器主機云云。惟：證人林芫娟、黃翊
鴻均明確證稱渠2人並未積欠被告李長原債務，被告楊忠諺 於案發時亦未表示其係要討債等語明確，且證人李長原於偵 訊及原審審理時已證稱被告楊忠諺前往祥正回收場之目的係 強盜，已如上述。證人李長原於原審審理復證稱：我曾向祥 正回收場老闆借款，但我自祥正回收場離職前已將債務清償 ，與祥正回收場人員均無債務糾紛等語（見原審卷二第73至 74頁），且其於原審訊問時供稱：祥正回收場之負責人或員 工沒有積欠伊債務，前往祥正回收場或途中未曾委託被告楊 忠諺收取任何債務等語（見原審卷一第89頁）。李長原所證 ，更與祥正回收場負責人蔡坤朝於本院所證完全相符（見本 院卷第313至316頁）。設若證人李長原確有委託被告楊忠諺 催討債務，則諒無需隱瞞此節而使自己陷入更嚴重之強盜罪 名追訴之理。況衡以一般債權人向債務人追索債務方式，多 係將債務人所簽發之借款憑證（如本票或借據）向債務人出 示，以資確認該筆債務確實存在，進而質之償還時點、清償 方式等，方屬常情，亦即會表明債權人身分或是獲得債權人 委託、債權金額，以利要求債務人提出具體之還款條件並承 諾之。然揆諸本案案發經過，被告楊忠諺竟以佯裝修理車輛 手段騙取告訴人林芫娟、黃翊鴻開啟大門，又以持槍脅迫手 段為之，過程中未見被告楊忠諺表明身分、出示債權憑證， 且對債務內容一無所知，又未帶同李長原說明債權詳情，實 與一般受託討債之情形有違。又衡諸常情，若被告楊忠諺僅 是要向祥正回收場員工追索債務，又豈有拿取放在辦公室抽 屜內屬於祥正回收場所有之現金之理。參以被告楊忠諺先於 偵訊供稱：我與被告李長原聊天過程中，被告李長原提到有 人欠錢不還，要我一起去教訓他云云（見偵一卷第254頁） ，並未提及被告李長原有何委託討債情節。後於原審準備程 序則改辯稱：當天與被告李長原吃完東西、換被告李長原開 車後，於我致電祥正回收場之前，被告李長原委託我討債， 被告李長原告訴我，有一個人欠他錢，被告李長原沒有說那 個人叫什麼名字，也沒有說那個人還欠他多少云云（見原審 卷一第223頁）。再於原審審理時改辯稱：被告李長原與那 對男女有債務糾紛，才讓我到現場，被告李長原沒說那對男 女姓名，金額部分，被告李長原說不多云云（見原審卷二第 189頁）。綜觀被告楊忠諺歷次辯解，有關其前往回收場之 目的究竟要教訓債務人抑或要催討債務、債務人究係1人或 男女2人等節，前後迥異，足徵其辯解為臨訟卸責之舉，顯 難憑採。
㈣另被告李長原及其辯護人雖辯稱被告李長原受被告楊忠諺脅 迫而告知祥正回收場電話號碼，方知悉被告楊忠諺要施行強
盜，被告無進入辦公室施強暴手段及取財行為，不符加重強 盜罪構成要件，亦無把風行為云云。然：共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人 ，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責（最高法院34年上字第862號判例、97年度 台上字第2517號判決意旨參照）。又意思之聯絡並不限於事 前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 ，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例參 照）。本件證人林芫娟於偵訊證稱：我見到被告楊忠諺進入 辦公室，另一名男子站在車外，感覺像是把風，被告楊忠諺 離開辦公室要走向車輛時，把風之男子已經上車，並且按了 一聲喇叭等語（見他卷第82頁）。於原審審理時證稱：被告 楊忠諺開始要向我們拿錢的時候，我瞄到外面有一個人站在 那裡，車子是停在辦公室門邊，距離差不多4到5公尺，後來 我拿零錢給被告楊忠諺時，那個人有按一聲喇叭，然後要離 開的時候也有按一聲喇叭等語（見原審卷二第28至30頁、第 32頁）。由此足認被告李長原於案發過程並非僅單純坐在甲 車內，而係有下車站在車外，並曾按鳴喇叭提醒被告楊忠諺 之行為。參以被告李長原前於警詢供稱：被告楊忠諺以前就 知道我做回收，問我祥正回收場有無現金，要求我帶路前往 ，被告楊忠諺沒脅迫我等語（見偵二卷第51頁）。於偵訊供 稱：被告楊忠諺問我祥正回收場裡有無錢，我說裡面一定會 有錢，被告楊忠諺約我過去拿錢，我雖不想要，但被告楊忠 諺要我帶路，我還是帶被告楊忠諺前往，並給被告楊忠諺祥 正回收場電話號碼，我知道被告楊忠諺是要去搶劫等語（見 偵卷一第278至279頁）。於原審訊問時供稱：如成立幫助強 盜犯，我願意認罪等語（見聲羈二卷第37頁），均未曾主張 受被告楊忠諺脅迫之情節，卻於原審審理時改為如上辯解， 本難採信。況被告李長原既經被告楊忠諺詢問祥正回收場現 金情形，已知悉被告楊忠諺將前往實行非法行為，其如不願 參與，自可離開被告楊忠諺，乃其竟仍與被告楊忠諺共乘甲 車前往祥正回收場，又將祥正回收場電話號碼告知被告楊忠 諺，方便由被告楊忠諺以修車為由，誘騙回收場員工開門， 復與被告楊忠諺進入祥正回收場後再一同離去，是被告李長 原雖未有直接對告訴人林芫娟、黃翊鴻施脅迫，強取財物之 舉動，但其以具體行動呼應以利被告楊忠諺遂行強盜行為。 顯見被告李長原有為自己犯罪之意思及分擔上開行動而完成
強盜行為，其於事前、事中及事後均有參與強盜行為之犯意 聯絡及行為分擔，自屬強盜行為之共同正犯，而非僅幫助被 告楊忠諺為強盜行為而已。是被告李長原及辯護人所辯，委 無足採。
㈤按強盜罪之所謂「強暴」，係指直接或間接對於人施以暴力 而言，所謂「脅迫」，衹要在客觀上可使人發生恐怖觀念之 行為，即足當之，至該人是否因而心生畏怖，則非所問（最 高法院95年度台上字第2517號判決意旨參照）。刑法上強盜 罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所施用之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實判斷，於客觀上足使被害 人身體上或精神上達於不能抗拒之程度而言。申言之，強盜 行為之被害人是否已達不能抗拒程度，應以行為人行為時所 施手段之強弱程度，綜合當時之具體事實，依多數人之客觀 常態情狀決之，亦即視該手段施用於相類似情況下，是否足 使一般人處於不能抗拒之壓制程度而定，不以被害人主觀意 思為準（最高法院107年度台上字第1072號判決意旨參照） 。本件甲手槍雖未扣案，致無證據足認是否可發射金屬或子 彈而具殺傷力，然甲手槍為金屬製，且有槍枝之外型，而在 客觀上對人之生命、身體、安全具有強大之危險性；又一般 人亦乏辨識槍枝真偽之能力、經驗。本件被告楊忠諺以不實 理由誘騙告訴人林芫娟、黃翊鴻開啟回收場大門後，突然侵 入回收場辦公室，於告訴人林芫娟、黃翊鴻猝不及防下取出 甲手槍指向告訴人，實難以抵禦，更無從期待告訴人林芫娟 、黃翊鴻不顧被告楊忠諺可能擊發槍枝之風險而對抗被告楊 忠諺，告訴人林芫娟、黃翊鴻面對此種緊急危難，顧及人身 安全，僅能配合被告楊忠諺之要求，已使告訴人林芫娟、黃 翊鴻身體上及心理上均受壓制而完全喪失意思自由至不能抗 拒之程度。顯見告訴人林芫娟、黃翊鴻所遭受之脅迫手段已 對人身安全造成緊迫之危險，於客觀上，業已達到使一般人 在身體及心理上處於被壓制而不能抗拒之程度，已然構成強 盜罪「至使不能抗拒」之要件，至屬明確。 三、綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依 法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 ，改造行為亦屬製造行為（最高法院86年度台上字第7558號 、92年度台上字第924號判決意旨參照）。被告楊忠諺於購 得槍枝所需零件及工具後，以細鑽尾套通滑套，固定好滑套 後以鑽尾鑽螺絲孔，再打通撞針室裝上撞針、彈簧，乃為使 該槍枝可供擊發子彈使用，依上揭說明，此等行為屬製造無
疑。
二、本件告訴人林芫娟、黃翊鴻所遭受之脅迫手段已對人身安全 造成緊迫之危險，於客觀上，業已達到使一般人在身體及心 理上處於被壓制而不能抗拒之程度，已然構成強盜罪「至使 不能抗拒」之要件，已如上述。另按犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項各款情形之一者，則應論以同法第330條第1項之加 重強盜罪；而刑法第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」 ，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院92年度台上字第1847號判決 意旨參照）。次按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之 建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通 常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年台上字第 859號判例意旨參照）；而商店於夜間被竊當時雖無人看守 ，但平時均由某甲居住在內，即難謂非有人居住之建築物（ 最高法院64年台上字第3164號判例意旨參照）。查被告楊忠 諺、李長原所使用甲手槍，縱然無證據足認具有殺傷力，但 以其金屬材質、具相當份量，依社會一般觀念仍足以對人之 生命、身體安全構成威脅，客觀上顯然具有危險性，自屬刑 法第321條第1項第3款之兇器。又告訴人林芫娟、黃翊鴻於