臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第739號
上 訴 人
即 被 告 葉祐麟
選任辯護人 吳奎新律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地
方法院110年度訴字第236號中華民國110年11月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第6753號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、丁○○明知未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄 物清除、處理，竟與自稱「甲○○」或「林家駿」之丙○○（未 經起訴）於民國109年9月19日許（即21日前2日），共同基 於非法清理廢棄物之犯意，約定晚間由砂石車司機載運廢棄 物至苗栗縣○○鎮○○○段00000○00000地號土地（下稱本案土地 ，如附圖所示；為中華民國所有，由財政部國有財產署管理 ）傾倒，並由丁○○在現場指揮交通引導載運廢棄物前來之車 輛進出，每日可得新臺幣（下同）3000元報酬。嗣於109年9 月21日夜間至22日凌晨時分、22日夜間至23日凌晨時分、23 日夜間至24日凌晨時分，由與其等有犯意聯絡之不詳姓名年 籍之砂石車司機（無證據證明為兒童或少年），駕駛砂石車 載運含有土石方、塑膠管、鐵片、塑膠及生活垃圾等屬一般 事業廢棄物之營建混合物至本案土地傾倒，共計 約25車次 ，並由丁○○在現場指揮交通引導車輛進出，再由有犯意聯絡 之挖土機（俗稱怪手）司機（無證據證明為兒童或少年）駕 駛挖土機在傾倒廢棄物之本案土地整地，而共同未領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，丁○○並自 丙○○取得共計9000元之報酬。迄於109年9月28日下午1時15 分許為警查悉本案土地遭傾倒廢棄物，並在現場扣得挖土機 1部。丙○○即出面主動向員警陳稱上開廢棄物係丁○○所傾倒 ，復於同日晚間9時50分帶同丁○○至警局製作警詢筆錄，丁○ ○向警方承認上開土地係其提供，且其駕駛向不知情之甲○○ 承租之挖土機整地云云，嗣於原審及本院審理中始供承其實 係受僱他人，而挖土機實非其承租，亦非其駕駛等情，而查
悉上情。
二、案經財政部國有財產署中區分署訴由苗栗縣警察局竹南分局 報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人甲○○、彭○○於警詢時所為之證述，核屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，為傳聞證據，並經上訴人即被告丁○○（ 下稱被告）及其辯護人爭執其證據能力（見本院卷第92頁） ，其中證人甲○○經本院審理中傳喚到庭具結作證，其於審判 期日所為之證述情節，雖與其於警詢中所為之陳述情節不符 ，惟其陳述並未見有何具有較可信之特別情況，而無刑事訴 訟法第159條之2之情形，又證人甲○○、彭○○於警詢時之陳述 ，亦無同法第159條之3、之4或之5所規定之傳聞法則例外之 情形，檢察官亦未釋明上開證人於警詢時之陳述有何較可信 之特別情狀，因認證人甲○○、彭○○於警詢中所為之陳述，應 無證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查檢察官、被告及其辯護人對本判決以下所引用 被告以外之人於審判外之陳述，除上開被告以外之人於警詢 時之陳述外，就證據能力部分表示沒有意見，而不爭執證據 能力（見本院卷第91、92頁），且審酌上開傳聞證據作成時 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本 案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 ㈢以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 院審理中，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬
違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查 、辯論，依法均得作為證據使用。
二、認定犯罪事實所憑證據及其理由
㈠訊據被告就上開事實於本院審理中坦承不諱（見本院卷第87 、88、89、176頁），並有苗栗縣警察局竹南分局大山派出 所報告、苗栗縣政府環境保護局109年9月29日環廢字第1090 063459號函暨苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、現場 照片、財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處109年9月29日 台財產中苗三字第1093701160號函、土地建物查詢資料、苗 栗縣後龍鎮地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署苗 栗辦事處會勘紀錄、土地勘查表（使用現況略圖）、現況照 片、臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄、苗栗縣竹南地政事務所 110年1月20日南地所二字第1100000656號函暨鑑定圖在卷可 稽（見偵卷第15頁、第61頁至第83頁、第89頁至第97頁、第 109頁、第131頁至第133頁），並有挖土機1輛扣案可憑。 ㈡被告參與本件犯行分工之認定：
⒈被告於警詢時供稱：其於109年9月16日下午6時許，在其家經 營之檳榔攤跟往來的卡車司機「阿德」閒聊，他問附近哪裡 可以傾倒營建廢棄物，其知道有個地方很偏僻，隔天就帶他 去現場，之後每車次收他3千元，他自109年9月21日夜間至2 4日凌晨載運廢棄物到該地傾倒，共計25車次，其獲得75,00 0元，其在現場操作怪手把地整平，怪手是其於109年9月21 日上午，在其住處向朋友甲○○承租的，每日租金5千元，已 先付1萬元，其跟他說是作工程用等語（見偵卷第21頁至第2 3頁）。復於偵查中供稱：查獲前2、3日其在那邊傾倒，共 倒了3天；20多車，一車約有20、30立方米；其有問過地主 ，但查獲說是公有地；其與地主的侄子連絡，對方叫「阿俊 」，但現在連絡不到；其沒有廢棄物清除處理文件， 對於 傾倒物品是營建廢棄物其沒有意見；當時有承租怪手，要把 傾倒的廢棄物壓平；其承認觸犯竊佔及廢棄物清理法等語（ 見偵卷第139、140頁），其自承向甲○○承租挖土機，並由其 在現場操作挖土機整地，且向卡車司機收取每車3000元之代 價供傾倒廢棄物等情。惟被告於原審審理中即供稱：係「甲 ○○」指使其所為，其認識「甲○○」1年多，只有「甲○○」臉 書，是他與「阿德」聯繫，1車3千元是「阿德」交給「甲○○ 」，怪手不是其出面租的，是他出面租的，「甲○○」說要寫 租賃書才會給其薪水，定金不是其付的，也不認識怪手所有 人；「阿德」等人是「甲○○」找的，怪手也不是其駕駛，惟 其認罪，也了解其是共犯，「甲○○」給其薪水9000元，1天3 000元，其的工作是負責指揮，在路口指揮交通，指揮車子
進去，之後再指揮車子出去等語（見原審卷第34頁至第38頁 、第77頁至第80頁、第134頁至第135頁），其於原審陳明係 「甲○○」指使參與本件犯行，且其僅係負責指揮交通等情。 被告復於本院審理中供稱：其只是被主謀受僱在那邊指揮交 通，不是主謀，也不認識「阿德」，其認識甲○○，但沒有跟 他租怪手，其受僱於「甲○○」，一天3000元，指揮交通3天 ，也不是由其開怪手整地，其不清楚是誰開怪手整地；「甲 ○○」知道其那一陣子缺錢，需要醫藥費，所以問其要不要做 晚班、要不要指揮交通，一天3000元，其有答應他；是9月2 1日的前兩天；晚上在西濱公路旁邊，會有大車過來，到的 時候會閃燈，閃燈之後就拿指揮棒指揮他們彎進來，大車就 自己開進來，那裡只有一條路，至於傾倒地點是誰接應其不 清楚等語（見本院卷第89頁）；109年9月21日晚上在苗栗縣 ○○鎮○○○00號丙○○家中，由丙○○分配工作，其分配的工作是 指揮交通，其他人不認識（見本院卷第92頁）； 機械租賃 契約書是甲○○於分配工作當天拿給其簽的等語（見本院卷第 93頁）；當初這些都是丙○○帶其去做筆錄時教其怎麼說的， 怪手不是其租的，也不是其開的，當初丙○○找其去的時候， 其只是在外圍指揮交通，其在外面指揮交通，有很多砂石車 在那邊傾倒，但傾倒的東西其看不到，其指揮的地方到那邊 還是有一段路，倒的地方是一個小路進去；其承認是共犯， 但不是主謀（見本院卷第183頁）；其從事指揮交通天內有 看到很多車輛進出，進出的都是砂石車等大車（見本院卷第 184、185頁）；一天進去車輛7、8輛不同車，都是不同司機 ，有無重複不清楚；3天差不多約25車次（見本院卷第185頁 ）等語，並提出「林家駿」、「甲○○」之臉書頁面翻拍照片 、苗栗縣○○鎮○○里○○○00號之車輛及廣告信封地址照片為憑 （見本院卷第23、25、27、29頁）。
⒉經本院函請苗栗縣警察局竹南分局查訪被告所陳報之「苗栗 縣○○鎮○○里0鄰○○00號」及「甲○○」、「林家駿」真實身分 及本案之查獲過程等結果：苗栗縣○○鎮○○里○○○0鄰00號戶長 林志宗稱該處居住係其與配偶、兒子丙○○，從事泥作(營造) 工作，丙○○的綽號是「林家駿」、「家駿」等名字，並稱這 都是兒子丙○○的朋友對其的稱呼，自己和家人不會這麼稱呼 丙○○；經查訪結果，「甲○○」、「林家駿」應為丙○○本人所 使用之綽號等情，有苗栗縣警察局竹南分局大山派出所員警 莊銘坤出具之職務報告在卷可憑（見本院卷第75頁）。另巡 佐蔡明彬、警員莊銘坤於109年9月28日服12─14巡邏勤務， 於109年9月28日在苗栗縣○○○○○段0000○0000地號發現廢棄物 ，現場停放一部小松300型怪手，員警立即通知苗栗縣環保
局、後龍鎮公所到場會勘，後龍鎮公所人員到場會勘該筆土 地為國有財產局之土地，嗣通知國有財產局人員到場，國有 財產局稱無人可以到場會勘，即請示分局偵查隊，偵查隊指 示將怪手器具載運至苗栗拖吊場保管，看守現場時忽然有一 男子丙○○前來稱廢棄物是一名叫丁○○之男子所傾倒，住在竹 南鎮港墘里，住址不清楚，復於109年9月28日21時50分，丙 ○○親自帶同丁○○前來派出所製作筆錄，筆錄由副所長黃儀聖 訊問，丁○○於109年9月28日22時37分詢問完畢後離開，全案 依廢棄物清理法函送分局偵查隊等情，有苗栗縣警察局竹南 分局外埔派出所巡佐兼所長蔡明彬出具之職務報告在卷可憑 （見本院卷第73頁）。由此可知，本案查獲當時並無嫌犯在 場，嗣經員警扣得挖土機並在場看守時，丙○○始出面主動向 警方告知被告涉案，復帶同被告前往警局製作筆錄，而丙○○ 確係另有以「甲○○」、「林家駿」為其名號，堪認被告之辯 以另有「甲○○」、「林家駿」之人從事本件犯行，其係配合 並依指示出面承認犯行等情，當非無稽。
⒊又證人甲○○於本院審理中證稱：其於109年9月間在電子廠工 作，並沒有怪手；賃契約書上面的「甲○○」是其簽名，是丙 ○○叫其幫他，因他說家裡公司要請款用；其也沒有想那麼多 就簽了；當初拿給其簽的時候下面的都還沒寫，並不知道承 租人是丁○○；其單純幫忙的性質簽這一張契約書而已，實際 上並沒有怪手可以出租；其有去警察局作筆錄說出租給丁○○ ；是丙○○在其後面跟其講說怎麼講，跟其講沒事，他會處理 ；其依據丙○○的指示來講的就對了；其也沒有拿錢，租金也 都是假的；其那時常與丙○○打遊戲，感覺就很好，因他一直 求其幫忙，就想幫他一下；租賃契約書上面除了打字的部分 以外都是空白；其想是朋友，他又一直求其幫他；沒有任何 好處，他都是跟其等說叫「甲○○」等語（見本院卷第138頁 ）。其結證稱承租挖土機之契約係依丙○○之要求而簽名，實 際上並無挖土機可出租，且於警詢時陳述亦係配合自稱「甲 ○○」之丙○○之指示而為陳述，其簽名時亦不知承租人係被告 等情。
⒋被告及其辯護人聲請傳訊證人丙○○，惟迭經本院傳訊未到庭 ，嗣被告及其辯護人捨棄傳訊（見本院卷第178頁）。而 起訴意旨認定被告與「阿德」之人約定以每車3000元代價傾 倒廢棄物，並駕駛挖土機整地等情，除被告於警偵訊時之自 白外，並無其他證據可證，且被告向甲○○承租挖土機一事， 證人甲○○於本院審理中亦證稱其係配合丙○○於契約上簽 名 並依丙○○指示製作警詢筆錄，實際上並無出租挖土機與被告 ，被告復否認確有承租挖土機一事。依上開說明，被告辯以
其係依丙○○指示出面製作筆錄，且其向甲○○承租挖土機、與 「阿德」之人約定以每車3000元代價傾倒棄物並由其駕駛挖 土機整地等情，均係依丙○○指示而為陳述以承擔本件犯行一 節，應非虛妄，則被告辯以其係配合丙○○之說詞至警局自承 犯行，自非無稽。況被告於本院審理中供稱：在場有5、6人 ，由丙○○分配工作，其分配的工作是指揮交通，其他人不認 識等語（見本院卷第92頁），而傾倒廢棄物現場之本案土地 範圍非小，且係連續3日晚間，共約25車，顯非司機「阿德 」1人即可於短時間內反覆駕駛載送，被告亦供稱一天進去7 、8輛不同車，都是不同司機等語（見本院卷第185頁），現 場復遺留有整地之挖土機，堪認絕非被告一人即可單獨在本 案土地清理廢棄物，被告於審理中自白其參與本件犯行係分 擔指揮車輛進出一節，當屬可採。是依現有證據觀之，被告 參與本件犯行係負責在場指揮載送廢棄物前來傾倒之車輛進 出，堪可認定。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪：
㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪 ，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、 清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」 ，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字 第3834號判決參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。
㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 109年度台上字第4786號判決意旨參照）。是被告於109年9 月21日夜間至24日凌晨時分所為非法處理廢棄物行為，犯罪 主體共犯相同，犯罪時間極為密接，清除、處理廢棄物的場 所一致，種類、手法態樣相同 ，因認前後所為清除、處理 廢棄物行為，本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，應
評價為集合犯之包括一罪。
㈢再按共同正犯的成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最 高法院34年上字第862號裁判意旨參照）；共同正犯的意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接的聯絡，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯的成立（最高法院77年 台上字第2135號裁決意旨參照）；而共同正犯的意思聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互的認識，以 共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯成立。且其表示 的方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示合致，亦 無不可（最高法院73年台上字第1886號、73年台上字第2364 號判決意旨參照）。被告於原審陳明係受「甲○○」指使，且 其僅係負責指揮交通等情，被告再於本院審理中供稱：其受 僱於「甲○○」從事晚班指揮交通，一天3000元，晚上在西濱 公路旁邊，會有大車過來，到的時候會閃燈，閃燈之後就拿 指揮棒指揮他們彎進來，大車就自己開進來，那裡只有一條 路，至於傾倒地點是誰接應其不清楚等語（見本院卷第89頁 ）；109年9月21日晚上在苗栗縣○○鎮○○○00號丙○○家中，由 丙○○分配工作，在場有5、6人，由丙 ○○分配工作，其分配 的工作是指揮交通，其他人不認識（見本院卷第92頁）；其 只是在外圍指揮交通，其在外面指揮交通，有很多砂石車在 那邊傾倒，其指揮的地方到那邊還是有一段路，倒的地方是 一個小路進去；其承認是共犯，但不是主謀（見本院卷第18 3頁）；指揮交通天內有看到很多車輛進出，進出的都是砂 石車等大車（見本院卷第184、185頁）等語。堪認被告雖未 全程參與清除處理廢棄物之過程，然本件係深夜由砂石車載 運廢棄物前來，並閃燈後由被告指揮車輛轉入小路至指定地 點傾倒廢棄物，此等多輛砂石車等大型車輛於深夜進出，並 閃燈為號，由被告指示前往，本案土地上亦有挖土機整地， 其等就本件清除、處理廢棄物之犯行知悉甚明，縱被告與各 該砂石車及挖土機司機並不認識，亦未能確知彼此參與分工 細節，惟就上開犯行，被告與丙○○、各該砂石車及挖土機司 機間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯 罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固有明文。又刑法第62條修正之立法理由說明，採得 減主義既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用 上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之 徒亦無所遁飾，可符公平之旨。是以自首之動機不一而足，
有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲 必減之寬典者。對於自首者一律必減其刑，不僅難於獲致公 平，且有使犯人恃以犯罪之虞。查警方係於109年9月28日在 苗栗縣○○○○○段0000○0000地號發現廢棄物，現場並停放一部 小松300型怪手，經員警請示分局偵查隊，偵查隊指示將怪 手器具載運至苗栗拖吊場保管，看守現場時忽然丙○○前來稱 該傾倒廢棄物係丁○○所為，復於晚間9時50分，由丙○○親自 帶同丁○○前來派出所製作筆錄等情，有苗栗縣警察局竹南分 局外埔派出所巡佐兼所長蔡明彬出具之職務報告在卷可憑（ 見本院卷第73頁），是以被告至警局自承犯罪之前，案外人 丙○○即先行向員警告知係被告傾倒廢棄物，已難認員警尚未 知悉被告涉犯本案。況縱認被告係委由丙○○向警方自承本件 犯行，惟被告於本院審理中供稱：「（審判長問：你說你不 是主嫌，那僱請你的人為何人？）甲○○，就是丙○○。」、「 （審判長問：為何不告發丙○○？）我後來要去警察局告發他 ，但警察局說單子已經結案，卷宗已經寄出去，他們不受理 。」、「（審判長問：檢察官偵查時，為何不向檢察官告發 ?）當時丙○○說律師、錢他們都會處理，但是到後面聯絡不 到人」等語（見本院卷第116頁）。又被告之上訴理由狀陳 稱：「甲○○」開車來找被告，表示因傾倒廢土的場地被檢舉 ，怪手被扣，要被告去頂罪，其願意給被告一筆錢(10萬元) ，並幫忙請律師(律師費由他們自己出)，且一再表示這罪不 重，不會被關，只要自己去自首，最多罰款而已，到時候罰 款的錢也是他們付，被告因此同意頂罪，因此「甲○○」即教 導被告如何陳述，從認識「阿德」說起，及向被告之友人承 租怪手整地，傾倒廢土每車收3000元，共收3天25車等等， 編好故事後，「甲○○」即協同被告前往大山派出所自首作筆 錄；大山派出所作完筆錄後，「甲○○」即失蹤避不見面，也 沒給被告10萬元，也沒幫被告請律師，雖被告於原審判說明 此受「甲○○」僱用之事實，但原審都不採信，也不調查FB上 「甲○○」或「林家駿」之真實姓名等語（見本院卷第15頁） 。顯見被告係配合主謀至警局虛構其參與部分之犯行而為主 謀頂罪，其所稱至警局「自首」之內容更與其事後於審理中 所辯之事實不符，被告於警詢時之陳述，更誤導偵查機關追 查主謀真兇，嗣於審理中因認主嫌並未依先前約定給予金錢 、委請律師等情，方行供出另有主嫌，再經本院審理中囑警 查訪結果，始查悉上開所稱「甲○○」或「林家駿」之人係丙 ○○。由此觀之，被告至警局供認犯行，意在拆換詞款、變亂 情節，為丙○○全然扛下罪責以獲取代價，縱認被告雖坦承參 與本件犯行，惟其於警詢時自首係配合陳述並意在隱匿掩護
主嫌，更使案情陷於晦暗不明，衡諸上情，本院認不應依自 首之規定減輕其刑。
㈤按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時， 始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得據為酌量減輕之理由。且該條規定必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字 第1064號判例意旨、69年度台上字第291號判決意旨參照） 至於行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪行為人之 素行、生活狀況、智識程度、犯罪後所生之損害、犯罪後之 態度等，僅屬同法第57條規定，得於法定刑內審酌量刑之事 項，非酌量減輕之理由。被告雖就本件犯行之分工係在場指 揮車輛進出，尚無實據可證係元兇首惡，至多僅可於法定刑 度內據以為從輕量刑之因子，尚難遽認其犯罪情狀有何堪可 憫恕之處。且公訴人於本院審理中亦陳明：被告隱匿真正主 謀，被告行為並不可取，不宜從輕量刑等語（見本院卷第18 7頁）。又被告雖於審理中積極指證主嫌，另其辯護人亦陳 明業已協助被告具狀告發丙○○等情（見本院卷第117頁）， 然被告配合丙○○於警詢時先為不實陳述以掩護主謀，誤導警 方偵辦，事後始因丙○○未依約給予代價、委請律師且避不見 面後始供出真象，並非其犯罪有何特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，而認為即予宣告法定最低度刑期猶 嫌過重之情形，自無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。四、本院之判斷：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：依 現有證據認定，至多僅可認被告於審理中自白其就本件犯行 之參與部分係擔任指揮車輛進出一節為可採，難認其係單獨 從事本件犯行；且亦無從認定確係由被告承租挖土機，復無 證據可證被告知悉該址為國有地並提供該土地堆置廢棄物（ 詳後述五、六之說明）；又其犯罪所得應係每日3000元，3 日共計9000元，原審認被告所辯另有主嫌係「幽靈抗辯」， 而認被告係單獨從事本件犯行，且認定被告另犯有竊佔及廢 棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置 廢棄物等犯行，另認定被告犯罪所得依每車次3000元計算， 25車次共計7萬5千元應予沒收、追徵等情，顯有未洽。被告 上訴否認其知悉該土地為國有地，且其分工係在場指揮車輛 進出，並非主謀，犯罪所得僅9000元等情，非無理由。原審 判決認定既有上開違誤，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖賺取每日3000元之 報酬，參與本件非法清理一般事業廢棄物犯行，其分工係聽
命行事，指揮載運廢棄物車輛進出，既非主導本件犯行，亦 非居於重要關鍵樞紐之角色，惟其參與犯行妨害環境保護主 管機關對廢棄物之監督管理，造成環境破壞，實不足取，兼 衡犯罪之動機、目的、手段、情節、清理廢棄物之種類及數 量，與犯後先由丙○○向警方告知本件犯行係被告所 為，再 由丙○○帶同被告前往警局製作筆錄，被告雖供承犯罪，惟其 供述內容均係配合丙○○之指示為不實陳述，隱匿主謀，造成 難以追查元兇，嗣於審理中始因丙○○未依先前約定支付費用 10萬元、代為委任律師，且避不見面，被告始於審理中翻異 前詞，雖係遭共犯割棄下始行交待實際參與分工情形，惟尚 能詳為說明，尚有悔意，並另行具狀告發丙○○之犯行，非無 積極作為以贖前愆，暨自承高中肄業之智識程度、職鐵工、 月薪約5萬元、尚有祖父及母親需照顧扶養之生活狀況，量 處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
㈢又被告之辯護人請求諭知緩刑，或給予易科罰金之機會云云 。惟按廢棄物清理法第46條之罪最低法定刑為1年以上有期 徒刑，本院亦認被告並無自首減輕其刑或犯罪情狀可憫恕量 處最低刑度猶嫌過重之情事，此與刑法第41條第1項規定犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有 期徒刑或拘役之宣告者得易科罰金不符。本院審酌上情判處 被告最低法定刑度，已屬對被告從輕酌處，而被告另因詐欺 案件，業經法院判處有期徒刑3月一節，業據被告供明在卷 （見本院卷第187頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，而被告係配合丙○○於警詢時先為不實陳述以掩護 主謀，誤導警方偵辦，事後始因丙○○未依約給予代價、委請 律師且避不見面，其係遭共犯割棄背叛無利可圖下始行供出 真象，復未將傾倒之廢棄物移除回復土地原狀，本院認不宜 對被告諭知緩刑之宣告，併此敘明。
㈣沒收部分：
⒈未扣案之被告犯罪所得9000元，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒉扣案挖土機1部雖係供本案犯罪所用之物，惟並非被告所有， 業據被告供明；且證人甲○○亦於本院審理中證稱其並無挖土 機可供出租，簽署該機械租賃契約書係應丙○○之請託，警詢 時供稱其出租挖土機與被告等情係配合丙○○之指示等情，堪 認該挖土機並非被告或甲○○所有，亦無從認定該挖土機之實 際所有人，自無從於本案宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告明知本案土地為中華民國所有（由財政
部國有財產署管理），且未經主管機關許可，不得提供土地 堆置廢棄物，竟基於意圖為自己不法所有之竊佔之犯意，於 109年9月16日，與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿德」之 成年司機約定以每車次3千元之代價，由「阿德」載運廢棄 物至本案土地傾倒。「阿德」即於109年9月21日夜間至22日 凌晨時分、22日夜間至23日凌晨時分、23日夜間至24日凌晨 時分，駕車載運含有土石方、塑膠管、鐵片、塑膠及生活垃 圾等屬一般事業廢棄物之營建混合物至本案土地傾倒共計25 車次，並由丁○○駕駛向不知情之甲○○承租之怪手整地。因認 被告以上開方式竊佔本案土地分別達608.51、454.77平方公 尺（共計1,063.28平方公尺，如附圖所示）等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按檢察官就被 告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被 告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。
㈢公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之自白、證人甲○ ○警詢時證述、告訴代理人彭○○之指訴、扣案怪手、苗栗縣 政府環境保護局109年9月29日環廢字第1090063459號函暨苗 栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、查獲現場照片、財政 部國有財產署中區分署苗栗辦事處109年9月29日台財產中苗 三字第1093701160號函及所附資料、會勘紀錄、勘驗筆錄、 苗栗縣竹南地政事務所函及複丈成果圖等資為主要論據。 ㈣經查：被告雖於偵查中、原審審理中坦承此部分竊佔犯行， 惟被告就本件犯行之分工，係以每日3000元受僱於丙○○擔任 指揮砂石車進出本案土地，且尚難認定被告承租挖土機並由 其駕駛挖土機整地等情，已如前述。被告復於原審審理中供
稱：其是被人指使，是地主的侄子「甲○○」，他說他是該土 地地主的侄子（見原審卷第34頁）；他說那地是他家的（見 原審卷第80頁）等語。復於本院審理中供稱：丙○○當初說那 是他家土地；其也不清楚他是否擁有本案土地，那時候說是 他家的，其也不知道；其在外圍指揮交通，有砂石車在那邊 傾倒；丙○○當初說地是他家的，其不清楚是否國有地，其負 責指揮很多車進去，丙○○跟其說本案土地是他家的，土地在 他伯父名下（見本院卷第183頁）；其指揮交通時並不知該 土地是何人所有（見本院卷第184頁）；其不是主謀，不知 道是國有地等語（見本院卷第187頁）。被告均明確供稱不 知本案土地為國有地，並認為係自稱「甲○○」之丙○○家族成 員所有。考量被告僅係受領日薪受僱擔任指揮砂石車出入本 案土地傾倒廢棄物，並非由其主導本件犯行，衡諸常情，受 僱員工當非提供本案土地之人，且本案土地究係何人所有， 亦非受僱員工所能知悉，被告辯以不知本案土地係國有土地 一節，當與常情不悖。且被告再三陳稱丙○○告知本案土地係 其家人所有等情，自難認被告就竊佔本案土地並提供土地堆 置廢棄物犯行，與丙○○等人間有何犯意聯絡或行為分擔。至 證人甲○○警詢時證述係被告向其承租挖土機等情（見偵卷第 39至47頁），然業經證人甲○○於本院審理中否認其有出租挖 土機與被告，且有關警詢時供承出租挖土機與被告及書立契 約一事，係其依丙○○指示所為等語，已難認定被告確有承租 挖土機之事實。另告訴代理人彭○○於警詢時之指訴僅陳明事 後得知本案土地遭傾倒廢棄物，並就警方查獲之被告提出竊 佔告訴等語（見偵卷第29至35頁），扣案挖土機、苗栗縣政 府環境保護局109年9月29日環廢字第1090063459號函暨苗栗 縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、查獲現場照片、財政部 國有財產署中區分署苗栗辦事處109年9月29日台財產中苗三 字第1093701160號函及所附資料、會勘紀錄、勘驗筆錄、苗 栗縣竹南地政事務所函及複丈成果圖等，至多亦僅可證明在 本案土地上確有遭傾倒廢棄物，並有扣案挖土機在現場等情 ，並未能認定係被告竊佔本案土地、提供本案土地供傾倒廢 棄物。
㈤此外，復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分 竊佔犯行。惟上述等部分倘成罪，各與檢察官已起訴且經前 開本院認定有罪部分有想像競合犯裁判上一罪關係，本院不 另為無罪之諭知。
六、原審判決認被告另犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，此與檢察官起訴之 同條第4款之非法清理廢棄物罪及竊佔罪間具想像競合之裁
判上一罪關係，而併予審理云云，惟按廢棄物清理法第46條 第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄 物」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款 所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物 之行為，並非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不 問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之 土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土 地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適 用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄 物而言。是以犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，該提供土 地者固不限自己之土地或有權使用之人，惟行為人必係「提 供」土地之人。而被告僅係受僱丙○○參與本件犯行，且其分 工係擔任指揮引導砂石車載送進出本案土地，難認被告有何 提供本案土地之行為，亦未足認被告與提供土地者有犯意聯 絡，原審判決認被告另犯廢棄物清理法第46條第3款之罪， 復認此部分與起訴部分有裁判上一罪關係而併予審判，亦有 未合，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。