臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上訴字第1152號
上 訴 人
即 被 告 顏柏榮
選任辯護人 林恆碩律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院110年度訴字第2062號中華民國111年3月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29553號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○「扣案之取自其他違法行為所得新臺幣參萬參仟肆佰元沒收」部分撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 列管之第三級毒品，亦明知混合第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基N,N-二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁 酮、硝甲西泮、芬納西泮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖 啡包，係同條例第2條第2項第3款、第4款規定列管之第三、 四級毒品，不得非法販賣。竟與姓名、年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「芭樂」、通訊軟體微信暱稱「寶可夢」及其 他不詳之成年人，共同意圖營利，基於販賣混合二種以上之 第三、四級毒品及第三級毒品之犯意聯絡，先由「寶可夢」 在微信上散布第三級毒品愷他命每包1公克新臺幣（下同）2 ,300元、2公克4,400元；混合上開第三、四級毒品成分之毒 品咖啡包每包600元之毒品交易訊息，再由不詳之人將愷他 命、毒品咖啡包百餘包交予乙○○代為販賣，若有販賣得手， 乙○○可從中抽取愷他命每包200元、毒品咖啡包每包100元作 為報酬。乙○○因此而為下列行為：
㈠徐佳瑋於民國110年9月13日下午2時55分前某時，與「寶可夢 」聯繫，表示欲購買毒品咖啡包，並約定於同日稍後在臺中 市○里區○○路0段000號之統一超商○○門市前交易。「芭樂」 則以Telegram將上開交易訊息通知乙○○，乙○○於同日下午2 時55分許，駕駛車牌號碼000-000號汽車前往上址，交付混 合上開第三、四級毒品成分之毒品咖啡包6包予徐佳瑋，並 向其收取3,000元（買5送1），而完成交易。 ㈡林郁凱於110年9月13日下午5時15分前某時，與「寶可夢」聯
繫，表示欲購買愷他命，並約定於同日稍後在臺中市○○區○○ 路000號前交易。「芭樂」則以Telegram將上開交易訊息通 知乙○○，乙○○於同日下午5時15分許，駕駛車牌號碼000-000 號汽車前往上址，交付第三級毒品愷他命1包予林郁凱，並 向其收取2,300元，而完成交易。
二、嗣員警於110年9月13日下午3時4分許，經徐佳瑋同意搜索後 ，扣得如附表二編號16、17所示之物（另案扣押）；於同日 下午5時18分許，經林郁凱同意搜索後，扣得如附表二編號1 8所示之物（另案扣押）；又於同日晚上7時2分許，在臺中 市○區○○路0段000號前拘提乙○○到案，並扣得如附表二編號1 至15所示之物，而查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）移 送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬 制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為， 如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最 高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院下 列所引用之供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院 準備程序時均已表示同意有證據能力（本院卷第51頁），且 迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認均同意作 為本案證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不 當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均有證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無 證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性 及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年
度台上字第3854號刑事判決可資參照）。本判決所引用下列 之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員 依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調 查程序，依法自得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱，核與證人即購毒者徐佳瑋、林郁凱於警詢、偵 查中之證述情節大致相符，並有統一超商○○門市路口監視器 畫面截圖3張（偵卷第21至22頁）、被告與「芭樂」Telegra m通話紀錄照片2張、帳冊照片5張、蒐證照片39張（偵卷第2 5至48頁）、臺中市刑大搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各 1份（對被告，偵卷第51至55頁）、徐佳瑋與「寶可夢」對 話紀錄照片2張（偵卷第104頁）、臺中市○○區○○路000號前 監視器畫面截圖3張、林郁凱與「寶可夢」對話紀錄照片1張 （偵卷第118至119頁）、蒐證照片2張（偵卷第125頁）、自 願受搜索同意書、臺中市刑大搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份（對徐佳瑋，偵卷第187至193頁）、扣押物品照片3 張（偵卷第207頁）、自願受搜索同意書、臺中市刑大搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（對林郁凱，偵卷第253至 257頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1100900323至0 000000000號鑑驗書4份（偵卷第285至303頁）附卷可稽，復 有如附表二所示之物扣案可資佐證，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪信為真實。
㈡按販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品 讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價 之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思， 並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為， 設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行 為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他 人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的 ，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為 必要（最高法院104年度台上字第379號、104年度台上字第4 35號刑事判決意旨參照）；次按我國法令對販賣毒品者臨以 嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之 利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑 之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖 利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院 93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意 旨參照）。查被告上開販賣毒品犯行，均為一手交錢一手交 貨交易型態之有償行為，客觀上已該當於毒品販賣之實行，
且被告自承可抽取上開販毒報酬，是被告自甘承受重典進行 前開交易，其主觀上有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義 。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法 分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣如事實欄 ㈠所示之毒品咖啡包6包，均堪認含有第3級毒品及第4級毒 品成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份存卷可參（詳 見附表二編號16備註欄，偵卷第295至303頁），而該等成分 業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售，當屬該條項混合2 種以上毒品之要件。
㈡核被告如事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項 、第4條第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪；如事實欄㈡所為，係犯同條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。被告就事實欄㈠、㈡所示犯行，與「芭樂」、 「寶可夢」及其他不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈢又被告如事實欄㈠、㈡所示，販賣第三、四級毒品前，因無證 據顯示其所持有之第三、四級毒品數量已達純質淨重5公克 以上，是各該持有行為並不構成犯罪，自無以持有之低度行 為應為販賣之高度行為所吸收之吸收關係存在，附此敘明。 ㈣刑之加重、減輕：
⒈被告如事實欄㈠所示，販賣混合第三級、第四級二種以上之 毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第 三級毒品之法定刑，並加重其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。查被告所為上開2次犯行 ，均據被告於偵查、原審及本院審理時自白不諱，均應依前 揭規定，減輕其刑。被告如事實欄㈠所示犯行，應依法先加 後減之。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項明定，犯第4條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。考其立法目的，在利用減免其刑之寬典，鼓勵製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有毒品之 行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒 品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。 是所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係 指犯罪行為人供出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他 足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得 據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者 ，始足當之（最高法院103年度台上字第679號刑事判決意旨 參照）。查被告於警詢及偵查中，雖均供稱本案毒品來源係 通訊軟體Telegram暱稱「芭樂」之人，惟未提出該人之具體 姓名年籍資料供審認，顯然無法查證。又經本案原審函詢臺 中市刑大及臺中地檢署，有無因被告供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯乙事，分據函覆：「本案未因被告乙○○供 述而查獲其毒品上手或綽號『芭樂』男子之販毒事證」、「貴 院函詢之被告乙○○之毒品來源張祐誠，並非因被告乙○○的供 述而查獲」等語，有臺中市刑大111年1月14日中市警刑四字 第1110001831號函暨所附職務報告、臺中地檢署111年1月19 日中檢謀湯110偵29553字第1119007146號函各1份在卷可考 （原審卷第113至115、127頁）。本案被告上訴本院後，被 告與辯護人仍辯稱本案被告乙○○為警查獲後已供出毒品來源 為陳振阜、張祐誠，且因而使陳振阜坦承共同販賣毒品犯行 等語等情，惟本院據被告聲請調取被告另案經起訴與張祐誠 、陳振阜等共同販賣毒品等之臺灣臺中地方法院111年度訴 字第219、664號違反毒品危害防制條例卷宗查明，該案臺灣 臺中地方法院曾分別就是否因被告顏柏榕供稱毒品來源為同 案被告張祐誠、陳振阜而查獲等情，函詢臺中地檢署、臺中 市刑大與彰化縣警察局，嗣分據函覆：「貴院函詢被告乙○○ 之毒品來源為張祐誠，然並非因被告乙○○之供述而查獲」、 「綜上，本案未因乙○○供述因而查獲其毒品上手及其他販毒 集團成員」、「本案係本局與臺中市刑大共辦案件，經查： ㈠本案並未因乙○○之供述而查獲第三、四級毒品等情事，㈡被 告乙○○等人所述之毒品來源均為警方事先蒐證鎖定」等情， 有臺中地檢署111年2月14日中檢謀湯110偵36032字第111901 5373號函、臺中市刑大111年4月27日中市警刑四字第111001 6427號函暨所附職務報告、彰化縣警察局111年4月27日彰警 刑字第1110029794號函附該院111年度訴字第661號卷第73、 147至150、309至310頁可參。從而，被告乙○○本件販賣毒品 犯行，並未因其供述而查獲其毒品來源之正犯或共犯，自均
無從適用上開規定減輕其刑。
⒋辯護人雖以被告是因為生活所迫才從事犯罪，當時只是想活 下去，沒有其他方法，才會被犯罪集團所利用等語，請求依 刑法第59條規定減輕其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本件所犯 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品等 罪，綜觀其犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情 堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以 引起一般同情而顯然可憫。又被告販賣之毒品數量雖不多， 販賣所得亦非鉅，然該等第三、四級毒品於國內流通泛濫， 對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法 定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符 禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。本院認就被告 本件犯行，分別量處如附表一所示之刑，核無情輕法重之情 形，爰均不再依刑法第59條之規定酌減其刑。四、原審以被告乙○○本案之上開事證明確，引用毒品危害防制條 例第4條第3項、第4項、第9條第3項、第17條第2項、第19條 第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1項 、第38條之1第1項前段等之規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取 不法利益，鋌而走險販賣毒品予他人，助長毒品散布，危害 社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝 之萬國公罪，其所販賣之混合前揭第三、四級毒品成分之毒 品咖啡包及第三級毒品愷他命，均足使施用者導致精神障礙 、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性 ，尤其混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死 率均高於施用單一種類，所為殊值非難，惟本案各次所查獲 販賣之毒品數量均非多，所獲之不法利益亦均非大，實與一 般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。考量被告犯後坦 承犯行，態度尚佳，且無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可按，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，及自述學歷為高職畢業之智識程度、未婚、擔任計程 車司機、每月收入約3至4萬元、與無收入之父母同住、經濟 情形勉持之生活狀況（原審卷第143頁）等一切情狀，就其
所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑。復衡以被告本件2 次販毒犯行，罪質類同，且係於同日為之，犯罪時間集中， 並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪 對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向 等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如 原審判決主文所示。復就沒收部分論以：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰 。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒 品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物 」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、98年 度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照） 。查扣案如附表二編號3至10所示之毒品咖啡包、編號2所示 之愷他命，分別為被告乙○○如事實欄㈠、㈡所示，販賣毒品 咖啡包、愷他命所剩餘之毒品，上開犯行既係毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項、第4項明文規定處罰之犯罪 行為，揆諸前揭說明，上揭扣押之物即非同條例第18條第1 項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之 違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之 規定，於被告所犯各該罪責主文項下宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號11、12、15所示之行動電話2支、帳冊1本 ，為被告本件販賣毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（ 原審卷第85頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定
，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯各罪責主文項下宣 告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查扣案如事實欄㈠、㈡所示之交易金額3, 000元、2,300元，為被告各該販賣毒品犯行之犯罪所得，為 避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定，於被告所犯各 該罪刑項下宣告沒收。
㈣扣案如附表二編號16、18所示之毒品咖啡包、愷他命，為被 告如事實欄㈠、㈡所示犯行販賣之毒品；如附表二編號17所 示之愷他命與本案無關，固均屬違禁物，然係檢察官於徐佳 瑋、林郁凱違反毒品危害防制條例案件中所另案扣押，考量 該等另案尚未判決確定，恐將來仍有調查證據之必要，不適 合於本案併予沒收，爰不予宣告沒收。
㈤其餘扣案如附表二編號13、14所示之物，均非違禁物，復查 無其他積極證據足以證明該等物品係供被告為本件犯行所用 或因犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明等情。核 其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖以其 係因遭債主逼債，走投無路之情下方為本件犯行，且本件未 依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，誠皆 有不當云云，而指摘原判決不當。惟查，被告上開所辯不足 採信，已詳如前所論述；且按刑之量定，係實體法上賦予法 院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未 明顯違背正義，即不得任意指摘為違法，本件原審量刑時， 已依刑法第57條各款之規定審酌被告之上開一切情狀，而量 處罪刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違 背正義，被告執前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應 予駁回。
五、原判決以毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，該規定就 販賣毒品犯罪，雖增定擴大沒收，即不以販賣毒品行為之所 得為限，只要查獲販賣毒品犯罪時，被告之財產可能來自違 法即可沒收，然仍應有事實足以產生該財產來源為違法之蓋 然性判斷為前提。查被告於原審準備程序中供稱：扣案之現 金4萬1,900元（附表二編號1），除本件2次販毒所得及我自 己所有的3,200元外，其餘部分是當天販賣其他毒品所得等 語（原審卷第85頁），佐以被告係在「芭樂」、「寶可夢」 等人之販毒集團中，擔任俗稱小蜜蜂，負責將毒品交付予買 家之角色，並先取得愷他命、毒品咖啡包百餘包以供不定期
交貨等情，業經認定如前，足認被告除本件犯行外，應有其 他販毒犯行未經查獲。又被告所稱自有之3,200元並非鉅款 ，帶在身上以備花用亦非不合常理，是被告上開所述，應可 信實。從而，扣除本件犯罪所得5,300元及被告自有之3,200 元，其餘扣案現金33,400元（41,900-5,300-3,200=33,400 ）應屬被告取自其他違法行為之所得，符合毒品危害防制條 例第19條第3項之要件，而依前揭規定，於原審判決中予以 宣告沒收，固非無據。然查：就本件扣案之現金4萬1,900元 （附表二編號1），除本件2次販毒所得及被告乙○○自己所有 的3,200元外，其餘部分是當天販賣其他毒品所得一情，係 僅有被告唯一之自白陳述，而無其他任何之證據可佐；而縱 被告所述屬實，該等款項即屬被告乙○○其他販賣毒品行為之 犯罪所得，則宜由檢察官偵查、起訴後，經法院詳予調查認 定，再於各該其他販賣毒品行為之刑項下宣告沒收，原審將 之依毒品危害防制條例第19條第3項規定，逕在並無相關之 本案宣告沒收，誠有未洽。被告提起上訴，以原審量刑過重 ，雖無理由，已如前論述，然原審判決關於此部分既有可議 之處，自應由本院予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 羅 國 鴻
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 事實 主文 1 事實欄㈠ 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3至12、15所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 事實欄㈡ 乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號2、11、12、15所示之物沒收；扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收。
附表二：
編號 物品 數量 備註（鑑定結果） 1 現金（新臺幣） 4萬1,900元 ㈠犯罪所得共5,300元。 ㈡非本案販賣毒品所得33,400元。 ㈢被告自有3,200元。 2 愷他命 14包（含包裝袋14只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為晶體狀，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ㈢總毛重20.70公克。 3 咖啡包（標示adidas白色包裝） 17包（含包裝袋17只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為綠色粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」成分。 ㈢總毛重77.26公克。 4 咖啡包（男人圖示黑色包裝） 19包（含包裝袋19只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為綠色粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 ㈢總毛重63.25公克。 5 咖啡包（標示HI PANDA黑色包裝） 4包（含包裝袋4只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為黃色粉末，檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」，以及第四級毒品「硝西泮」成分。 ㈢總毛重17.13公克。 6 咖啡包（男人圖示綠色包裝） 18包（含包裝袋18只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為橙色粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」，以及第四級毒品「硝西泮」成分。 ㈢總毛重70.79公克。 7 咖啡包（哈密瓜白色包裝） 20包（含包裝袋20只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為綠色粉末，檢出第三級毒品「硝甲西泮」、「芬納西泮」，以及第四級毒品「硝西泮」成分。 ㈢總毛重72.28公克。 8 咖啡包（標示Aape黑色包裝） 14包（含包裝袋14只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為白色粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」成分。 ㈢總毛重70.08公克。 9 咖啡包（標示UNDER ARMOUR白色包裝） 15包（含包裝袋15只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為黃色粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 ㈢總毛重76.11公克。 10 咖啡包（標示CHANEL灰色包裝） 20包（含包裝袋20只） ㈠取樣鑑驗1包（檢品編號B0000000）。 ㈡經檢視為橙色粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分。 ㈢總毛重90.75公克。 11 行動電話(含SIM卡) 1支 ㈠iPhone 6S。 ㈡IMEI：000000000000000。 ㈢螢幕破裂。 12 行動電話(含SIM卡) 1支 ㈠iPhone 7。 ㈡門號：0000000000。 ㈢IMEI：000000000000000。 13 行動電話(含SIM卡) 1支 ㈠SAMSUNG。 ㈡門號：0000000000。 ㈢IMEI：000000000000000。 14 行動電話(含SIM卡) 1支 ㈠SAMSUNG。 ㈡門號：0000000000。 ㈢IMEI：000000000000000。 ㈣螢幕破裂。 15 帳冊 1本 16 毒品咖啡包（標示HI PANDA黑色包裝） 6包（含包裝袋6只） （徐佳瑋另案扣押） ㈠經檢視為黃色粉末。 ㈡驗前淨重20.4041公克。 ㈢驗餘淨重6.6694公克。 ㈣檢出第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮」，以及第四級毒品「硝西泮」成分。 ㈤「4-甲基甲基卡西酮」驗前淨重20.4041公克，純度6.0%，純質淨重1.2242公克。 17 愷他命 1包（含包裝袋1只） （徐佳瑋另案扣押） ㈠經檢視為晶體狀。 ㈡驗前淨重1.5889公克。 ㈢驗餘淨重1.5793公克。 ㈣檢出第三級毒品「愷他命」成分。 18 愷他命 1包（含包裝袋1只） （林郁凱另案扣押） 經檢視為晶體狀。 ㈡驗前淨重0.6590公克。 ㈢驗餘淨重0.6517公克。 ㈣檢出第三級毒品「愷他命」成分。