臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度上訴字第1114號
上 訴 人
即 被 告 蕭孟智
指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜
上列上訴人即被告因加重強盜等案件，本院裁定如下：
主 文
蕭孟智羈押期間，自中華民國壹佰壹拾壹年捌月拾壹日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告蕭孟智（下稱被告）前經本院法官訊問後，認 其所涉刑法第330條第1項攜帶兇器強盜及同法第321條第1項 第3款攜帶兇器竊盜等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款，及同法第101條之1第5款、第6款之羈 押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國111年5月 11日執行羈押在案，先予敘明。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑 以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、茲經訊問被告及由本院合議庭評議後，認被告所犯攜帶兇器 竊盜、攜帶兇器強盜各1次之犯行，由原審法院即臺灣彰化 地方法院以110年度訴字第1124號分別判處有期徒刑7月、9 年，並定應執行刑為有期徒刑9年2月（見本院卷第23至33頁 之原審判決），經被告提起上訴後，業由本院審理並判決駁 回上訴（見本院卷第185至197頁之本院刑事判決），其中攜 帶兇器竊盜部分，業已確定在案，足認被告所為上開攜帶兇 器竊盜、攜帶兇器強盜各1次之犯罪嫌疑均屬重大。又依被 告本案係以攜帶兇器竊取車牌後，懸掛在其使用之機車上， 並騎駛該機車尋找對象犯加重強盜罪，以躲避警方追查之手 法，已堪認被告具有畏罪逃亡之心態，且被告所犯上開攜帶 兇器竊盜、攜帶兇器強盜之罪，確係為警循線執行拘提始遭 查獲（非自行到案），有承辦偵查佐製作之偵查報告（見11 0年度他字第2957號卷第7至9頁）、臺灣彰化地方檢察署檢
察官拘票（見110年度偵字第15636號卷第41至43頁）各1份 在卷可憑，佐以被告前揭被動為警循線查獲之過程，及其涉 犯之其中攜帶兇器強盜罪部分，係屬刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨 吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人 ，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或 然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可 信或確定程度為必要，足認確有相當事實及理由足認被告有 逃亡之虞之情事，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款之羈押事由；再被告前已曾自91年間起，因犯強盜 、竊盜等罪，分別由臺灣彰化地方法院91年度訴字第696號 、本院96年度上訴字第397號判處罪刑確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表（參見本院卷第47至49、50至54頁）及本 院96年度上訴字第397號刑事判決（見110年度偵字第14924 號卷第77至127頁）在卷可考，詎其竟又再犯本案之攜帶兇 器竊盜、攜帶兇器強盜之罪，有事實足認為有反覆實行上開 各該犯罪之虞，被告並具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5 款、第6款之羈押原因。另衡酌被告所為攜帶兇器竊盜、攜 帶兇器強盜各1次之犯罪情節，不惟使被害人許又仁、石書 瑄受有財產上之損害，且其中攜帶兇器強盜部分，係利用被 害人石書瑄求救不易之深夜時分，持刀強盜其財物，造成被 害人石書瑄人身安全莫大之威脅，並致其於案發後不敢於晚 間出門，內心深感恐懼（參見證人即被害人石書瑄於偵訊時 之證述內容，見110年度偵字第14924號卷第132至133頁）， 並慮及後續國家審判權或刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸 比例原則，認被告仍有繼續延長羈押之必要性。而被告於本 院訊問時雖曾表示希勿對伊延長羈押，准其具保停止羈押， 以利伊返家陪伴及照顧年邁之父親等語，然被告上開所述之 家庭情況，尚非屬法定應否延長羈押之審酌要件，自尚非可 執為被告已無羈押之原因及其必要性之正當理由，而無可作 為被告應否延長羈押之有利事證。綜上所陳，本院認被告前 開攜帶兇器竊盜、攜帶兇器強盜等犯罪嫌疑均屬重大，原刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1 項第5款、第6款之羈押情形均依然存在，仍有繼續羈押之必 要，應自111年8月11日起，第1次延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 蕭怡綸
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日