臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上更一字第20號
111年度上更一字第21號
上 訴 人
即 被 告 楊家齊
選任辯護人 洪家駿律師
吳秉翰律師
上 訴 人
即 被 告 陳楷諺
上 一 人
選任辯護人 謝逸文律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院107年度軍訴字第7號、108年度訴字第2473號中華民國109
年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度
少連偵字第85、122號、107年度軍偵字第12號、107年度偵字第6
794、7411號；追加起訴案號：108年度少連偵緝字第15號），就
有罪部分提起上訴，經本院判決後，由最高法院就本院前審判決
有關上訴人等部分撤銷發回，本院更審判決如下：
主 文
原判決關於諭知乙○○、陳楷諺強制工作部分撤銷。其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「阿齊」，微信暱稱「齊」）、陳楷諺（綽號「 呂布」，微信暱稱「呂布」、「呂先生念陽梟」）、丙○○（ 微信暱稱「勝」，業經判處有期徒刑10月確定）、甲○○（微 信暱稱「濟安」，業經判處有期徒刑1年10月確定）、乙○○ （業經判處有期徒刑1年10月確定）均明知未經許可，不得 販賣含第二級毒品3,4亞甲基雙氧苯基甲氨戊酮及第三級毒 品3,4亞甲基雙氧苯基乙基氨戊酮、3,4亞甲基雙氧苯基二甲 氨丁酮等成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）；陳楷諺亦明知 未經許可，不得販賣第三級毒品愷他命。詎乙○○、陳楷諺為 販賣毒品牟利，竟基於指揮犯罪組織之犯意，自民國106年1 0月中旬起至107年2月28日止，指揮以販賣第二、三級毒品 為手段，具持續性或牟利性之結構性販毒犯罪組織（下稱本 案販毒犯罪組織），丙○○自106年10月中旬起至107年2月中
旬止，甲○○自106年12月間起至107年2月28日止，乙○○則經 甲○○召募自107年2月20日起至107年2月28日止，參與本案販 毒犯罪組織。本案販毒犯罪組織之犯罪模式，係以通訊軟體 微信（下稱微信）設立暱稱「寵物美容」之販毒帳號，向不 特定網友發送含有毒品種類、數量、價格之廣告，以兜售毒 品咖啡包、愷他命，由乙○○提供毒品咖啡包每包定價新臺幣 （下同）600元，丙○○、甲○○、乙○○3人（下稱丙○○等3人） 賣出毒品咖啡包每包須繳交400元予乙○○，其餘價金200元由 丙○○等3人取得；陳楷諺提供愷他命，每公克定價1300元至1 500元，丙○○等3人出售愷他命每公克可獲得200元，其餘價 金須繳交予陳楷諺，並視不特定人購買之毒品種類，分別由 乙○○、陳楷諺指揮丙○○、甲○○、乙○○輪流擔任早、晚班外送 毒品之車手，24小時駕車外送毒品，並持如附表編號1②至⑤ 所示之工作手機，以內建之微信暱稱「寵物美容」帳號與購 毒者聯繫毒品交易時間、地點、毒品種類、價格後，前往約 定地點交易毒品。丙○○、甲○○、乙○○於賣完毒品後，分別向 乙○○回報販賣毒品咖啡包之所得及計算、向陳楷諺回報販賣 愷他命之所得及計算，同時補足欲用以販售之毒品，其等即 以上開模式，販賣毒品咖啡包及愷他命。
二、警員於107年2月28日下午執行網路巡邏時，發現上開微信暱 稱「寵物美容」帳號發送「金順毛液特價800」及「一套130 0、2套2400」等販毒訊息，遂於同日15時許，以微信暱稱「 發財」帳號佯裝為買家，傳送訊息予暱稱「寵物美容」帳號 ，與當時持用該手機之乙○○談妥購買毒品咖啡包8包，旋由 甲○○使用如附表編號1⑥所示之行動電話（微信暱稱「濟安」 ）與乙○○使用之如附表編號2①所示行動電話（微信暱稱「齊 」）聯絡相約後，乙○○隨即駕駛AYN-1960號自用小客車搭載 甲○○及甲○○之女友陳○○（所涉販賣毒品罪嫌部分，業經原審 法院少年法庭裁定不付審理確定），於同日16時12分許抵達 臺中市○○區○○路○段000號之森林觀道社區旁，由乙○○交付甲 ○○如附表編號1①所示之毒品咖啡包，乙○○、甲○○、乙○○即基 於販賣第二、三級毒品之犯意聯絡，由乙○○繼續駕駛上開AY N-1960號自用小客車搭載甲○○、陳○○，於同日16時40分許抵 達約定之交易地點即臺中市○○區○○○街00號之璽朵汽車旅館2 10號房時，為警當場查獲，並扣得用以販賣毒品之如附表編 號1②至⑤所示工作手機4支、附表編號1①所示販賣剩餘之毒品 咖啡包，以及供犯罪事實二販賣毒咖啡包聯絡用之如附表1⑥ 所示行動電話。
三、嗣警方經陳○○之同意，於同日19時許前往甲○○及陳○○位於臺 中市○區○○路○段00號5樓505號租屋處執行搜索，再扣得預備
供販賣之如附表編號5④所示之毒品咖啡包；復於同日22時40 分許在臺中市○○區○○○道○段000號之都樂汽車旅館307號房前 逮捕乙○○，並扣得其供犯罪事實二販賣毒品咖啡包聯絡用之 如附表編號2①所示行動電話，始查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，其於偵查 程序所取得之供述證據，均能遵守法令之規定，亦為社會一 般人所共認，是其訊問時之外部情況，積極上具有高度之可 信性，為兼顧理論與實務，乃於刑事訴訟法第159條之1第2 項明定檢察官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告、 辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官 所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據 。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚 為顯著了然者，固非以絕對不需經過調查程序為條件，然須 從卷證本身，綜合訊問時之外部情況（例如：不法取供致證 人不能為自由陳述、未予全程連續錄音〈必要時亦未全程錄 影〉、已選任辯護人而於訊問證人時故意未予辯護人在場等 情），為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實 質調查之情形而言（最高法院101年度台上字第1606號裁判 意旨參照）。查證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○於檢察官 偵查中，均以證人之身分具結證述，且查無證據顯示係遭受 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心 理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，復經 原審、本院前審傳喚到庭經被告、辯護人行使對質詰問權， 補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，且本院本次審理 時亦已提示上述偵查中經具結之證言，予檢察官、被告及其 等選任辯護人陳述意見，而踐行合法之調查程序，至被告陳 楷諺於本院本次審理期日經合法傳喚，無正當之理由未到庭 ，本院乃依法行一造辯論判決，其未曾於本院辯論終結前爭 執其證據能力或聲明異議。是依上開說明，上開證人於偵查 中之證言，均具有證據能力。
㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案相關 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是 本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告犯販賣毒品罪 部分具有證據能力。
㈢除上述以外，檢察官、被告、選任辯護人於本院本次審理時 ，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力 ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告乙○○就犯罪事實欄二與同案被告甲○○、乙○○共同販賣毒 品部分：
此部分犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵查、原審、本院前 審及本次準備程序、審理時均坦承不諱，核與同案被告甲○○ 於警偵、原審及同案被告乙○○於警偵、原審、本院前審中供 述或以證人身分所為證述大致相符，並經證人陳○○於警詢證 述在卷，且有臺中市政府警察局第六分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認人編號年籍一覽表（見少連偵85卷第18至19、28 至29、36至37頁；偵6794卷第15至16、105頁）、附表編號1 ②所示行動電話微信翻拍照片（見少連偵85卷第39至45頁） 、附表編號1⑥所示行動電話微信及facetime翻拍照片（見少 連偵85卷第46至51、53至54頁）、自願受搜索同意書、臺中 市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見少連偵85卷第55至58、60至63頁；偵6794卷第54至57頁） 、查獲現場照片及扣案物品照片（見少連偵85卷第65至74頁 ）、附表編號1①所示之行動電話微信翻拍照片（見偵6794卷 第17至35頁；軍偵12卷第26至67頁）、107年2月28日臺中市 ○○區○○路○段000號森林觀道社區門口監視器翻拍畫面（見偵 6794卷第58至59頁）、內政部警政署刑事警察局107年3月20 日刑紋字第1070023581號鑑定書影本（見少連偵122卷二第3 2至40頁）等附卷可稽。此外，復有扣案如附表編號1①至⑥、 2①、5④所示之物得資佐證；再者，扣案如附表編號1①、5④所 示之毒品咖啡包經檢驗後，驗得微量3,4亞甲基雙氧苯基甲 氨戊酮之第二級毒品成分及微量3,4亞甲基雙氧苯基乙基氨 戊酮、微量3,4亞甲基雙氧苯基二甲氨丁酮之第三級毒品成
分等情，有衛生福利部草屯療養院107年3月20日草療鑑字第 1070300195號（見偵7411卷第108至109頁）、107年3月30日 草療鑑字第1070300196號鑑驗書（見偵7411卷第110至111頁 ）存卷可憑，足徵被告乙○○上開任意性自白確與事實相符， 堪以採信。
㈡被告乙○○、陳楷諺就犯罪事實欄一所示指揮犯罪組織部分： 訊據被告乙○○矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，於本院本 次準備程序、審理時辯稱：我承認有參與犯罪組織，但我不 是發起人，我也沒有指揮犯罪組織，毒品賣多少錢沒有人決 定，我把自己使用剩餘的毒品咖啡包拿給甲○○去賣，甲○○把 毒品本錢給我，賺的錢就歸他自己，甲○○要賣給誰，我不知 道，我沒有過問，我不是專門在靠販賣毒品咖啡包賺錢的， 是因為有剩餘，才交給甲○○賣云云；而被告陳楷諺於本院本 次審理時並未到庭陳述，其於上訴狀亦否認有何上開指揮犯 罪組織犯行，辯解：本案我都沒有參與，跟我無關云云。惟 查：
⒈本案確係被告乙○○、陳楷諺為販賣第二、三級毒品牟利，而 以犯罪事實欄一所載犯罪模式指揮本案販毒犯罪組織等情， 業據：
⑴證人即共同被告丙○○於107年3月8日偵訊時以證人身分具結 證稱：我認識乙○○、陳楷諺、甲○○、乙○○，有跟他們一起 賣毒品，是愷他命跟咖啡包。甲○○、乙○○、我輪班送貨， 乙○○提供毒品咖啡包、陳楷諺提供愷他命。愷他命的價格 是陳楷諺決定的，大約是1公克1300到1500元，毒品咖啡 包是每1包600元，是乙○○決定的，進貨的次數也由乙○○、 陳楷諺決定，就是乙○○1次放10到20包給我們賣，成本是1 包回給乙○○400元，愷他命如果1克賣1500元，我們可以抽 200元，回給陳楷諺1300元，如果賣1300元，就給陳楷諺1 100元，通常陳楷諺1次給我們10包2公克的愷他命、10包1 公克的愷他命。我拿到工作機就有寵物美容了，從我加入 到106年12月中我去當兵，陳楷諺給1次愷他命，大約是12 包2公克的，8包1公克的，地點是在櫻花路他的住處中庭 外面馬路上，時間是在106年11月底，後來賣剩的我交給 甲○○繼續賣，要全部賣完才可以回帳給陳楷諺。乙○○給我 2次毒品咖啡包，第1次10包，時間在106年12月初，地點 是在中華路上，第2次20包，時間在107年農曆年。從我開 始工作到沒有做為止，我總共回給乙○○大約是2萬2、3000 元，回給陳楷諺是4萬5000元左右等語（見偵7411卷第100 至103頁）；又於原審審理時以證人身分具結證述：我參 加「寵物美容」群組是在販賣愷他命跟毒咖啡包，毒品咖
啡包是乙○○交給我的，愷他命是陳楷諺交給我的，愷他命 如果沒了是要找陳楷諺，毒品咖啡包是要找乙○○，我認識 陳楷諺以後他就叫「呂布」了，我們曾經有一起去墾丁玩 過。從事販毒行為的車輛跟工作機是乙○○、陳楷諺共同提 供，有狀況時基本上就是看他們現在誰在就誰處理，因為 我們沒有辦法自己作主。「呂布」就是在場被告陳楷諺。 需要補貨的時候就順便把前一批的東西跟錢一起算回去交 回去給乙○○或陳楷諺，他們兩位是分別計算，陳楷諺是跟 他算愷他命的部分，乙○○是算毒品咖啡包的部分，沒有貨 就透過工作手機聯絡，之後他們會告知我要到哪裡，如果 是甲○○沒有貨的時候，就由甲○○自己去拿貨跟交錢，我應 該抽得金額部分我就先抽起來，餘款再交上去等語（見原 審軍訴卷一第392至408頁）；復於本院前審時到庭具結證 稱：乙○○提供我咖啡包，讓我去賣，賣完後就是看跟他拿 了多少包，要給他錢，此外，乙○○沒有要求我做什麼，是 我一個朋友帶我進去這個團體，當時就有跟我說銷售咖啡 包的部分要找乙○○拿，乙○○的聯絡方式在工作機裡聯絡人 那一欄，我知道他是提供咖啡包的角色，我賣完後就跟他 回帳，客源都在工作機裡等語（見本院前審卷第91至95頁 ）。
⑵證人即同案被告甲○○於107年3月1日偵訊時以證人身分具結 證稱：扣案的咖啡20包是預定要賣的，是107年2月28日下 午3時50分，在文心路與向心路口跟乙○○拿，之後要給乙○ ○8000元，預定1包要賣600元，工作機是丙○○給我的，丙○ ○跟乙○○應該是朋友關係，也可能是上、下層關係，乙○○ 應該是上層；（查獲當天）是乙○○跟我聯絡，乙○○怎麼跟 警方聯絡我不清楚，乙○○載到我之後，乙○○叫我們2個去 文心路及向心路口拿咖啡20包，我拿到咖啡20包就知道是 要賣的，乙○○說有客人要8包，我就知道了等語（見少連 偵85卷第87頁反面至第88頁、第90頁）；又於108年7月5 日偵查時以證人身分具結證述：陳楷諺是貨源，愷他命要 跟他拿，我在微信裡面暱稱「濟安」，陳楷諺在微信的暱 稱「呂先生念陽梟」等語（見少連偵緝卷第79頁正反面） ；再於原審審理時以證人身分具結證稱：「寵物美容」是 一個帳號，我有加入，何時加入我忘記了，我微信的暱稱 叫「濟安」，我加入「寵物美容」帳號是要賣藥賺錢，那 個帳號是一個販賣毒品的平台，何人邀請我加入，太久了 ，我忘記了，我向陳楷諺買愷他命，陳楷諺就是在庭被告 ，人家叫他「呂布」，對於起訴書記載陳楷諺提供的愷他 命每公克定價1300元到1500元沒有意見，我自己可以賺20
0元。要買毒品的人會私訊到「寵物美容」，我看到後先 向陳楷諺拿一批，賣完後再去找陳楷諺拿，乙○○我只有跟 他拿過那20包咖啡，「寵物美容」群組所謂的「金順毛液 特價800」是咖啡包。那時候有收到手機，每一支手機有 不同的帳號，其他手機不同的帳號功能也是一樣，也是作 為跟買家聯絡購買毒品使用的。以「寵物美容」帳號來講 ，該帳號裡面發送的訊息就包含可以販售毒品咖啡包還有 愷他命，當有人要透過「寵物美容」此帳號跟我們聯繫要 買愷他命或者是毒咖啡包的時候，我是跟陳楷諺拿愷他命 ，毒咖啡基本上我是不賣，我交易的都是愷他命，如果沒 有貨了就是跟陳楷諺拿，陳楷諺知道我是持有工作機還有 公用的車輛，透過工作機上面的帳號跟買家聯繫去販賣愷 他命的流程，我東西賣完之後我要回他錢，就是愷他命的 部分我跟陳楷諺拿了，我去賣給下家之後，我會再回給陳 楷諺錢，之前我筆錄怎麼講就是怎麼樣，之前筆錄記載都 是正確的，就是說我賣出的價格會比跟原本拿的時候多， 這個部分陳楷諺知道，我跟陳楷諺聯繫的帳號基本上是用 私人手機，工作機只是在跟買家聯繫用，我的私人手機上 面有「呂布」、「呂先生念陽梟」的帳號，這2個帳號是 同一個人，就是陳楷諺等語（見軍訴卷一第417至434頁） ；復於本院前審審理時以證人身分具結證稱：之前筆錄怎 麼說，就是怎麼樣，愷他命來源是陳楷諺，乙○○沒有命令 我做什麼事，我可以決定要賣愷他命或毒品咖啡包等語（ 見軍上訴6卷二第96至96頁）。
⑶證人即同案被告乙○○於107年3月1日偵訊時以證人身分具結 證稱：扣案咖啡20包是我們跟乙○○拿貨準備要賣給警方， 但當時不知道對方是警察，乙○○是咖啡包的貨源（見少連 偵85卷第89頁正反面）；又於原審審理時以證人身分具結 證述：「寵物美容」帳號是販賣毒品，在賣愷他命、咖啡 包，乙○○有在該群組裡，我跟甲○○去找陳楷諺交毒品時有 看到陳楷諺，陳楷諺的外號叫「呂布」，微信都叫「呂布 」，微信暱稱「呂先生念陽梟」，跟「呂布」是同一個人 。被警察查獲當天在車内查到20包咖啡包是跟乙○○拿的。 陳楷諺知道我們是拿工作機，工作機上有寵物美容帳號， 買家可以透過工作機帳號聯繫，再約地點交貨的模式，我 們做的時候陳楷諺就知道了，我沒有東西我都直接用工作 機上「呂先生念陽梟」這個帳號的語音跟他聯繫，工作機 除了「寵物美容」帳號之外，也還有「呂布」個人的帳號 等語（見軍訴卷一第434至448頁）；復於本院前審審理時 以證人身分具結證稱：我加入的8天中，跟乙○○聯繫過1、
2次，因為那時候甲○○說沒有咖啡包，所以要跟乙○○拿等 語（見本院前審卷第101頁）。
⑷細繹上開同案被告丙○○、甲○○、乙○○以證人身分所為之歷 次證述，就有關其等3人負責輪流擔任外送毒品之車手， 持內建微信暱稱「寵物美容」帳號之工作機與購毒者聯絡 交易愷他命、毒品咖啡包後，駕車外送毒品，且其3人所 販賣之毒品咖啡包係由被告乙○○提供，愷他命則由被告陳 楷諺供給，賣完後就毒品咖啡包及愷他命須分別與被告乙 ○○、陳楷諺核對及交回販毒所得，陳楷諺之綽號是「呂布 」等節，均相一致，且互核吻合。至甲○○於原審、本院前 審審理作證時對部分細節固略有遺忘，稱：我忘記了，之 前筆錄怎麼講就是怎麼樣等語，然衡以甲○○經原審、本院 前審傳喚作證時，距離案發時已經過大約2年、3年之久， 而一般人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊 或失真，實乃人之常情，且為記憶經久略會遺忘之特性使 然，自難期甲○○可明確完整記憶各項細節。而互核甲○○於 偵審時所證，就被告乙○○、陳楷諺有提供毒品咖啡包、愷 他命等主要事實及基本情節，均屬一致，再參酌被告乙○○ 亦坦稱有犯罪事實欄二所載提供毒品咖啡包供販賣及加入 本案販毒組織之情事，足見甲○○的證詞並無顯然不可採之 理由。揆諸上開說明，尚不得僅因甲○○於審理時就若干情 節因時久遺忘致陳述稍有出入，即謂伊證述全盤不可採納 。
⒉再者，微信暱稱「齊」之帳號，係被告乙○○所使用，亦經被 告乙○○於原審審理時證述在卷（見原審訴2473卷第123頁） 。觀諸卷附被告乙○○微信暱稱「齊」（下稱A）與微信暱稱 「寵物美容」（下稱B）之對話紀錄翻拍照片（見偵6794卷 第32至35頁），有如下對話內容：
⑴107年1月26日16時48分許之對話紀錄： A：20分鐘到市政惠文第六分局找我補。 B：我（語音模糊）。
A：那你那邊忙完馬上過來。
B：好。
A：多久到。
⑵107年1月29日12時26分許之對話紀錄： A以語音通話聯絡B。
B：2分鐘到。
A：好。
B：剛接客人電話（語音）
A：人家在樓下等了。
B：好。
B：馬上到。
B：抱歉。
A：好。
B：收23對吧。
A：恩。
⑶107年2月1日1時29分許之對話紀錄： B以語音通話聯絡A。
B：有招嗎。
A：等一下我等人家回我。
B：可以的話先四個給我。
A：我那好像剩23個。
⑷107年2月9日15時25分許之對話紀錄： B：你有要忙嗎。
A：我要出門了。
A：你先過來找我拿。
B：那你先去忙好了。
A：我不知道要忙到幾點。
B：晚點在見面。
A：好。
⑸由上開對話內容可知，被告乙○○主動請「寵物美容」帳號 持機人找他補貨及催促送貨至客戶處，對於寵物美容帳號 持機人販賣毒品咖啡包之進度及應向客戶收取之金額清楚 掌握，可見被告乙○○非但為本案販毒犯罪組織之毒品來源 ，更能聯絡當班車手外出送貨、補足存貨，其對於本案犯 罪組織之運作，具有重要之影響力，堪認證人丙○○於偵訊 所證被告乙○○提供毒品咖啡包，每包毒咖啡包600元是乙○ ○決定的，進貨的次數由乙○○決定等語（見偵7411卷第100 至103頁），憑信性甚高，益徵被告乙○○指揮本案販毒犯 罪組織屬實。
⒊再參諸被告乙○○前揭微信暱稱「齊」（下稱A）與同案被告丙 ○○所使用之微信暱稱「勝」（下稱C）之對話紀錄翻拍照片 （見偵7411卷第25至45頁），亦有如下對話內容： ⑴106年12月1日之對話紀錄：
A：你昨天拿10對吧。
A：今天還沒拿。
C：對。
A：好。
A：打給日勝。
C：好。
⑵106年12月3日之對話紀錄：
A：我有補給弟弟了。
C：好。
A：你一樣6：40到市政北一載我。
A：現在不用載。
A：不要遲到。幾點到知道嗎。
C：645。
A：不要遲到哦。
⑶106年12月4日之對話紀錄：
C：哥。阿東西的錢跟他拿嗎。
C：好。
⑷107年2月11日之對話紀錄：
A：昨天有出掉嗎。
C：沒有後來我就交班了我有跟下一班說要拿回去10。 A：哦哦。
A：所以20都在下一班那？
C：對。
C：剩18。
C：哥怎麼了。
A：現在你在上嗎。
A：你跟他拿8個回來2個的錢給我桀那邊我寄10。 C：不是耶是啊明。
C：我在回去營區路上。
A：那2個的錢在明那？
C：對。
A：你給他多少。
C：800 。
A：我不是說跟我對嗎。
A：這樣會亂掉。
C：那個10後來沒出我就交班了。
A：嗯。
C：哥不是要再拿10回去給你嗎。
A ：對我打給他。
C：好。
⑸由上開通話內容可知，被告乙○○對於同案被告丙○○依「寵 物美容」帳號客戶之要求前往交易毒咖啡包之犯罪時程、 過程知之甚詳，並且多次主動聯繫同案被告丙○○確認其拿 取及販賣剩餘之毒品數量，並有計算販毒所得之情，涉入 本案的程度甚深，與一般單純提供毒咖啡包供販賣之行為 完全不同，足見被告乙○○辯稱其只是把自己用剩的毒咖啡
包拿給甲○○賣，賺的錢歸甲○○，其沒有過問云云，不可採 信。
⒋被告陳楷諺固否認其綽號為「呂布」，且微信暱稱「呂布」、 「呂先生念陽梟」均非其所使用云云。然證人丙○○於原審審 理時證稱：我認識陳楷諺以後他就叫「呂布」，人家怎麼叫 他，我就跟著怎麼叫他，我們曾經有一起去墾丁玩過等語（ 見軍訴卷一第399頁）；證人甲○○亦於偵查、原審審理時證述 ：陳楷諺在微信的暱稱是「呂先生念陽梟」；我向陳楷諺買 愷他命，人家叫他「呂布」，我的私人手機上面有「呂布」 、「呂先生念陽梟」的帳號，這2個帳號是同一個人，就是陳 楷諺等語（見少連偵緝卷第79頁反面；軍訴卷一第432頁）； 又證人乙○○也於原審審理時證稱：我跟甲○○去找陳楷諺交毒 品時有看到陳楷諺，陳楷諺的外號叫「呂布」，微信暱稱「 呂布」、「呂先生念陽梟」這兩個帳號是同一個人，就是陳 楷諺，我沒有毒品時都直接用工作機上「呂先生念陽梟」這 個帳號的語音跟他聯繫，工作機上面除了「寵物美容」帳號 外，「呂布」個人的帳號也設在工作機裡面等語（見軍訴卷 一第438至448頁），互核相符，並經丙○○、甲○○、乙○○於審 理時當庭指認「呂布」就是在場被告陳楷諺，有向陳楷諺拿 愷他命等語明確，且有臺中市政府警察局第六分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表在卷可參（見偵7411卷第53頁）。復查，被告 陳楷諺於承租臺中市○○區○○路00號3樓之52時，簽訂契約書所 留之電話「0000000000」，經員警將該0000000000電話號碼 輸入手機通訊軟體微信查詢使用人資料，發現該手機之登記 使用用戶名稱即為「呂布」，且用戶名稱及圖案均與乙○○手 機內之微信聯絡人「呂布」相同，足證被告陳楷諺即為綽號 呂布之男子，亦有卷附手機翻拍照片及房屋租賃契約書得佐 （見偵6794卷第29、98頁），顯見被告陳楷諺確實就是「呂 布」，且使用微信暱稱「呂布」、「呂先生念陽梟」此帳號 ，其有供給本案販毒犯罪組織愷他命，乃貨源之提供者無訛 。參以甲○○於原審審理時所證：我在警局要聯繫「呂布」， 發現當時被登出列為黑名單，被警察查獲之前都是可以聯繫 到「呂布」等語（見軍訴卷一第433頁），益徵被告陳楷諺於 同案被告甲○○、乙○○等人遭查獲之第一時間點，即查覺甲○○ 、乙○○等人可能已經出事，而此亦足以補強丙○○、甲○○、乙○ ○所證被告陳楷諺為本案販毒犯罪組織之成員，且係居於主導 地位之陳述，否則其何以能如此精確掌握丙○○等3人之動態。 是以，被告陳楷諺抗辯稱其非「呂布」，與本案無關云云， 實難憑採。
⒌被告乙○○雖辯稱其僅係參與本案販毒犯罪組織云云，被告乙○○
、陳楷諺之選任辯護人亦皆辯護稱未達指揮犯罪組織之程度 。惟：
⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故 犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續 性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取 不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不 以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角 色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而 隨意組成者，即屬之，藉以區別正犯、共犯或結夥犯之概 念。但聚合之多數人在本質上仍屬共同正犯（聚合犯）， 且因組織性犯罪聚合多數人之力，對於公共秩序、人民權 益之侵害較諸個人犯罪更加嚴重，為維護社會秩序，保障 人民權益，立法者乃制定組織犯罪防制條例以防制組織犯 罪（同條例第1條）。復依多數人擔任角色類型之不同，區 分「發起、主持、操縱或指揮」（同條例第3條第1項前段 ）及單純「參與」（同條項後段）之行為態樣，而分別予 以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，依其情節不 同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃 在「指揮」係指示、監控或發號施令，事實上對犯罪組織 之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，其雖非使該 犯罪組織從無到有之發起人，亦非該犯罪組織首腦角色， 但倘居於核心角色，即足當之；而「參與」則指一般之聽 取號令，實際參與行動之一般成員，其從屬於領導層級之 指揮監督，且縱有所得，亦係為組織共利之目的而非自己 之單獨所得。
⑵本案販毒犯罪組織之犯罪模式係以通訊軟體微信設立暱稱「 寵物美容」之帳號，據以向不特定網友發送含有毒品種類 、數量、價格之廣告，以兜售毒品咖啡包、愷他命，由被 告乙○○提供毒品咖啡包，每包定價600元，被告陳楷諺則提 供愷他命，每公克定價1300元至1500元；視不特定人購買 之毒品種類，分別由同案被告丙○○、甲○○、乙○○依加入時 間輪流擔任早、晚班外送毒品之車手，24小時駕車外送毒 品，並持如附表編號1②至⑤所示之工作手機，以內建之「寵 物美容」帳號與購毒者聯繫毒品交易時間、地點、毒品種 類及價格後，前往約定地點交易毒品。同案被告丙○○等3人
出售每包毒品咖啡包或每公克愷他命約可獲得200元報酬， 且於毒品交易結束後，須分別向被告乙○○、陳楷諺回報販 賣毒品咖啡包、愷他命之所得及結算、繳回其餘價金，同 時補足欲用以販售之毒品。而本案販毒犯罪組織之目的既 在販賣毒品牟利，無毒品來源即無從販賣獲利，犯罪組織 就不能存續，故毒品來源居本案犯罪組織之最重要地位。 稽諸本案之毒品來源為被告乙○○、陳楷諺，並有價格制定 權，意即其等非但控制該組織之毒品貨源，並決定毒品對 外販售價格及車手報酬之多寡，掌握當班車手領取之毒品 及出貨數量，且當班車手交易結束後，須向其等回報並繳 回販毒所得，同時補足毒品存貨，以待日後繼續交易所需 ，足見被告乙○○、陳楷諺對於本案犯罪組織之存續、運作 、獲利，均具有控制、支配或重要之影響力，而有指揮、 監督之權能。至同案被告丙○○等3人既須依循被告乙○○、陳 楷諺所制訂之販毒價格，並按乙○○、陳楷諺決定之數額分 取販毒所得報酬、依規定輪班、持工作手機以公用帳號聯 繫外出交易毒品，且上繳販毒價金，堪認其3人係居於受乙 ○○、陳楷諺指揮監督之從屬地位。
⑶被告乙○○之選任辯護人固引用丙○○、甲○○、乙○○於本院前審 時之部分證詞，據以主張乙○○在犯罪組織的分工只是提供