臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第495號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 吳浚名
上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院110年
度易字第394號中華民國111年2月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第4501號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳浚名為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：依被害人謝松峰住家及沿路監視器畫 面顯示，被告吳浚名於民國110年5月2日凌晨1時32分許，駕 車行經案發地點，同日2時58分許駕車離開，期間僅在2時45 分許有7輛機車行經該地，足見被告與同案被告賴佳宏於案 發地點停留將近1個半小時之久，且與被害人謝松峰指述電 線遭竊之時間點大致吻合，再經與起訴書所舉相關間接證據 綜合評價後，被告犯行應可認定，原審諭知被告無罪，即有 違誤等語。
三、本院查：
㈠原審判決已就檢察官所提出之證人謝松峰、張惠瑛證詞、案 發現場監視器錄影擷取翻拍照片，詳予調查後，說明：證人 謝松峰證詞，僅能說明其所有電線有遭他人竊取，尚無法證 明即是被告所為；依監視器錄影擷取翻拍照片所示，雖能說 明被告駕車行經案發現場並逗留等事實，但並未拍攝到被告 有進入被害人謝松峰菜園，或手持物品進入車內之情形，自 無從認定被告有侵入被害人菜園行竊電線之事實；證人張蕙 瑛證稱：被告於民國110年5月3日前來昇泰舊貨行販賣之銅 線為無包覆塑膠皮之裸銅，與其他客人前來販賣者並無不同 ，其無法單憑照片判斷被害人失竊銅線之大小粗細與其向被 告收購之銅線是否一致等語，是依證人張惠瑛證詞，亦無法 認定被告出售予昇泰舊貨行之銅線即係來自被害人失竊者， 檢察官所提上開證據，均未達通常一般人均不致有所懷疑， 而得以確信其為真實之程度，無從形成被告有罪之確信，乃
對被告為無罪之諭知等語。故原判決已詳予論述對被告為無 罪諭知之理由，核無不當。
㈡證人謝松峰指述稱：其在110年5月1日11時許仍可正常開啟並 使用抽水馬達，翌日（2日）6時許欲使用電器耕作時，因機 具無法使用始察覺電線遭人剪斷並竊取等語，是依證人所述 ，本案電線失竊之可能時間點為5月1日11時起至5月2日6時 許止，能否僅因被告曾於5月2日1時32分許起至2時58分許曾 在案發現場停留，即認在被告停留時間外之其他可能失竊時 段內，絕無第三者利用監視器攝錄死角入內行竊之可能，容 有疑問。再者，案發當時與被告同行之賴佳宏(所涉竊盜犯 行，業經檢察官為不起訴處分確定)供述稱：110年5月2日凌 晨前往案發地點附近主要是為查看有無竹筍可以採摘，其與 被告並未竊取電線等語，則被告否認犯罪之辯詞，亦非全然 無據。從而，原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜 合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指加重竊盜之 犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀 察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令 之情形，自不容任意指為違法。檢察官仍執前詞指摘原判決 不當而提起上訴，復未提出其他積極事證供本院調查審酌， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官彭郁清提起上訴，檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何 佳 錡
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日