臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第410號
上 訴 人
即 被 告 劉振隆
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易
字第3208號中華民國111年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署109年度偵字第25108號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我並未對告訴人余青山恐嚇取財，我與 余青山本即熟識，才得以通訊軟體聯絡，並受同案被告王政 義之託撥打電話給余青山。我於案發工務所內，見王政義與 余青山入内後發生口角，並見王政義持黑色空氣槍敲撃余青 山頭部又徒手毆打其臉部等情，我聽聞雙方吵架過程，原僅 以為是朋友吵架時胡說，且朋友間常也在通訊軟體中傳達簡 略之對話，而非原判決書中所提恐嚇取財之情形，更無從中 策劃、佈局之主謀等情。
三、惟查：
㈠按事實審法院職司事實認定與法律適用之權責，而其事實之 認定應依憑證據，故證據之取捨及事實之認定，係法院本於 確信自由判斷之職權，倘其調查、採證及認事並未違背證據 及論理法則，即不容當事人任意指其違法。
㈡原判決依據被告之供述、同案被告王政義於警詢、偵訊及原 審坦承之供述及具結之證述、證人即告訴人余青山於警詢、 偵訊具結之證述、證人戴家塏於警詢、偵訊及原審審理時具 結之證述、證人江宸葳於原審審理時具結之證述、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、臨時車輛通行證登記表、被告劉振隆與同案 被告王政義、告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、臺中港 務警察總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣押現場照片、刑事案件現場圖、監視器錄影畫面擷圖 、現場照片、工地人員入場資料單、告訴人奇美醫院診斷證 明書、行動電話門號通聯調閱查詢單、基地台資料明細等， 認定被告劉振隆有共同恐嚇取財未遂犯行事證俱屬明確，並
予以論罪科刑，經核其認事、用法、量刑自屬適法妥當。 ㈢被告雖以前揭情詞置辯。然查：
⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院98年度 台上字第713號裁判意旨參照）；倘犯罪結果係因共同正犯 之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應 同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。 ⒉觀諸同案被告王政義於警詢、偵訊、原審時，業已明確供陳 並具結證述本案之起因係被告劉振隆策劃其持槍恐嚇告訴人 ，藉此向告訴人索取新臺幣（下同）10萬元，並提供扣案黑 色空氣手槍1支供其恐嚇取財等情，且互核一致。而同案被 告王政義自始認罪，並無推卸責任予被告劉振隆以圖減輕刑 責之舉，且與被告劉振隆間亦無仇恨怨隙，衡情當無虛構事 實誣陷被告劉振隆之理。再參諸同案被告王政義與告訴人互 不相識，更不知道告訴人之財務狀況，反觀案發日係被告劉 振隆邀約告訴人至工務所內，並帶同案被告王政義至火力發 電廠園區門口，再請告訴人自該門口搭載同案被告王政義至 工務所內，足見本案乃被告劉振隆刻意安排同案被告王政義 與告訴人在工務所碰面。再依告訴人所證及劉振隆與告訴人 之LINE通訊軟體對話紀錄所示，可知被告劉振隆在案發後之 109年7月4日確有與同案被告王政義一同向告訴人催款。綜 觀上開證據資料，在在均顯示被告劉振隆係本案恐嚇取財犯 行之主謀，由其策畫、佈局並與同案被告王政義共同對告訴 人恐嚇取財無訛。從而，被告劉振隆與同案被告王政義就本 案犯行有犯意聯絡、行為分擔，屬共同正犯，被告自應就全 部行為所生結果負其責任。基上，被告本案犯行甚為明確， 其所為辯解顯與上開客觀事證不符，乃事後卸責之詞，不足 採信。
⒊被告劉振隆於本院固聲請傳喚證人江宸葳、高煌禮到庭，欲 證明其未參與本案，或告訴人余青山有無100多萬元工程款 可領。惟證人江宸葳業已於原審具結證述在卷，且被告劉振 隆之恐嚇取財未遂犯行，有前述LINE通訊軟體對話紀錄擷圖 、臨時車輛通行證登記表、扣押物品目錄表、扣押現場照片 、刑事案件現場圖、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、工地 人員入場資料單、告訴人奇美醫院診斷證明書、行動電話門 號通聯調閱查詢單、基地台資料明細、同案被告王政義、證 人余青山、戴家塏、江宸葳之證詞等為證，至告訴人有多少
金額之工程款可領，並不足以影響本案之認定；況被告劉振 隆恐嚇取財未遂之事證已臻明確無再調查之必要，縱經傳喚 江宸葳、高煌禮到院亦無解於被告劉振隆上揭犯行，爰駁回 被告劉振隆調查證據之聲請。
四、綜上所述，被告劉振隆在本院未提出其他有利之證據，其上 訴意旨仍否認犯行，執以指摘原判決不當。惟原判決之採證 認事用法，並無違經驗法則或論理法則，量刑亦屬適當而無 違罪刑相當原則。是被告上訴並無理由，應予駁回。五、被告於本院審理時經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 許 文 碩 法 官 周 莉 菁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日