臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第257號
上 訴 人 張惟能
訴訟代理人 郭承昌律師
被 上訴 人 宋意書
訴訟代理人 許家偉律師
彭光暐律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國110年12
月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第91號第一審判決提起
上訴，本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106年1月間以其為訴外人皓盛 投資開發股份有限公司（下稱皓盛公司）之股東，並任福建 永泰高蓋山風景區渡假村新建工程案（下稱系爭工程案）之 專案主辦負責人，邀同伊以人民幣50萬元投資系爭工程案， 保證伊可獲利人民幣300萬元以上，約定於108年3月15日結 算獲利，兩造並簽立原證1承諾書。依兩造約定以人民幣1元 換新臺幣4.2元計算，伊依序於106年3月17日、同年4月5日 、同年8月17日給付上訴人合計新臺幣（未載幣別者，均指 新臺幣）210萬元（即折合人民幣50萬元）。上訴人應於108 年3月15日結算時，給付伊人民幣300萬元之獲利等情，爰依 原證1承諾書，求為命上訴人給付人民幣300萬元，及自108 年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之 判決，並聲明願供擔保，請求准予宣告假執行（原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。
二、上訴人則以：被上訴人參與投資前之104年9月間，已知悉系 爭工程案之合理報酬，豈會有投資人民幣50萬元，於2年獲 利人民幣300萬元之理，難認原證1承諾書係合法有效。縱認 原證1承諾書有效，其保證獲利係以皓盛公司有實際投資行 為，及被上訴人繳足投資款為前提，因伊僅為皓盛公司之股 東，依上證2所載皓盛公司因募資不順利而未進行投資，且 被上訴人匯款210萬元，依106年3月17日、同年4月5日、同 年8月17日之匯率計算，僅交付伊人民幣47萬3,480元，不足 原證1承諾書約定之人民幣50萬元，故該保證獲利之條件未 成就，被上訴人仍無從依原證1承諾書請求伊給付保證獲利 。況兩造於106年3月20日就同一投資標的及內容另簽立被證 1承諾書，約定被上訴人應投資人民幣600萬元。而被上訴人
於109年1月14日寄發被證2存證信函，及其以訴外人新格金 屬股份有限公司（下稱新格公司）名義於107年7月20日寄發 上證1備忘錄，均稱其投資金額為人民幣600萬元，足徵被證 1承諾書始為兩造之約定，係用以廢棄原證1承諾書之意，被 上訴人不得依原證1承諾書為請求。嗣被上訴人因遲未依被 證1承諾書給付人民幣600萬元之投資款，經兩造於108年2月 間達成被上訴人退出系爭工程案之投資，由伊扣除代墊費用 後返還被上訴人200萬元後，被上訴人不再依原證1承諾書請 求保證獲利之協議（下稱系爭協議）。伊已依序於108年2月 12日、同年月15日返還被上訴人合計200萬元，被上訴人亦 不得再依原證1承諾書為請求等語，資為抗辯。上訴聲明： （一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造曾於106年1月間簽立原證1承諾書、於106年3月20日簽 立被證1承諾書；被上訴人依序於106年3月17日、同年4月5 日匯款100萬元、70萬元，及請訴外人宋鐘秀婽於同年8月17 日匯款40萬元，合計210萬元至上訴人於臺灣銀行淡水分行 帳戶；上訴人於108年2月12日匯款150萬元，及請訴外人李 玉雪於同年2月15日匯款50萬元，合計200萬元至被上訴人之 第一銀行建成分行帳戶；原證5為兩造於108年7月16日會談 譯文內容；被上訴人曾於109年1月14日寄發被證2存證信函 予上訴人，上訴人於同年月15日或同年月16日收受；新格公 司曾於107年7月20日寄發上證1備忘錄，正本受文者為福州 永太高蓋山風景區研發有限公司（下稱高蓋山公司）-張惟 能等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第107頁），堪信為 真正。
四、被上訴人主張上訴人應給付伊人民幣300萬元本息，為上訴 人以前開情詞所否認。經查：
（一）兩造於106年1月間簽立原證1承諾書（見上三所示）。依 該承諾書所載：上訴人邀約被上訴人投資系爭工程案並承 諾投資人民幣50萬元，保證獲利將在人民幣300萬元以上 並且於6個月內退還人民幣50萬元，茲因本投資金係直接 匯入上訴人個人帳戶，再由上訴人投資於系爭工程案。本 案工期為2年：預計從2017年3月15日至2019年3月15日止 ，獲利結算時間為2019年3月15日結算。為保障雙方權益 ，恐口說無憑，特立此書為憑等內容（見原審卷第16頁） 以觀，可知兩造係達成由被上訴人提供人民幣50萬元交由 上訴人投資系爭工程案，上訴人向被上訴人保證獲利人民 幣300萬元以上，並於108年3月15日結算獲利之約定，甚 為明晰。上訴人以被上訴人參與投資前之104年9月間，知
悉系爭工程案之合理報酬，豈會有投資人民幣50萬元，於 2年獲利人民幣300萬元之理為由，空言否認原證1承諾書 之合法有效，自難憑採。又上訴人依原證1承諾書應給付 保證獲利之履行期限為108年3月15日，被上訴人於該日之 前，不能請求上訴人為清償，則被上訴人縱有於上證三物 件調查表之報表日期107年6月19日（見本院卷第47、59頁 ），及上證四之LINE對話截圖日期107年6月13日、同年3 月6日（見本院卷第第77、79頁），與上訴人為合作之情 事，仍不能推翻兩造間確有以原證1承諾書，達成由上訴 人向被上訴人保證獲利人民幣300萬元以上，並於108年3 月15日結算獲利約定之認定。
（二）原證1承諾書既為兩造達成由被上訴人提供人民幣50萬元 交由上訴人投資系爭工程案，上訴人向被上訴人保證獲利 人民幣300萬元以上，並於108年3月15日結算獲利之約定 ，其上並無該保證獲利，應以皓盛公司有實際投資行為為 前提之記載，則上訴人稱：依上證2所載皓盛公司因募資 不順利而未進行投資，應認原證1承諾書保證獲利之條件 未成就，被上訴人不能依該承諾書為請求云云，要不足採 。另依上訴人民事答辯㈠狀所載：兩造應以106年3月20日 承諾書為據，即原告實際應投入人民幣600萬元始足當之 ，然原告於106年8月17日匯款最後一筆之新臺幣40萬元後 ，其餘承諾投資之人民幣550萬元資金並未到位等內容（ 見原審卷第31頁）；及其言詞辯論意旨狀所載：伊姑念情 誼不但不與計較，退還50萬元人民幣投資款等內容（見本 院卷第157頁）以考，足認上訴人就被上訴人已交付之投 資款為人民幣50萬元乙節，並無異詞，僅表示其已退還該 投資款而已，則被上訴人稱：兩造就原證1承諾書之投資 款，係約定以人民幣1元換新臺幣4.2元，伊於106年3月17 日、同年4月5日、同年8月17日間給付上訴人合計之210萬 元，折合人民幣為50萬元乙節，應與事實相符，可以採信 。是故，上訴人於本院稱：被上訴人所為匯款210萬元， 依匯款時之匯率計算，僅交付伊人民幣47萬3,480元，尚 未繳足人民幣50萬元，故原證1保證獲利之條件未成就， 被上訴人不能依該承諾書請求伊給付保證獲利云云，仍不 足取。
（三）兩造固有於106年3月20日簽立被證1承諾書（見上三所示 ）。然觀諸被證1承諾書所載：上訴人邀約被上訴人投資 系爭工程案並承諾投資人民幣600萬元，獲利將在人民幣3 00萬元以上，茲因本投資金係直接匯入上訴人個人帳戶， 再由上訴人投資於系爭工程案。本案工期為2年：預計從2
017年3月20日至2019年3月20日止，獲利結算時間為2019 年3月15日結算。為保障雙方權益，恐口說無憑，特立此 書為憑等內容（見原審卷第34頁），並無以被證1承諾書 用以廢棄原證1承諾書效力之文義。是故，上訴人稱：兩 造簽立被證1承諾書時，係用以廢棄原證1承諾書之意云云 ，即非可採。參以被證1承諾書之簽立時間為106年3月20 日，結算日為108年3月15日。倘上訴人確有以被證1承諾 書廢棄原證1承諾書之意，則被上訴人於106年8月17日匯 予上訴人最後一筆款項40萬元，合計共匯210萬元，折合 投資款人民幣50萬元後，上訴人豈有未於被證1承諾書所 載108年3月15日結算日之前，向被上訴人請求差額投資款 之可能，上訴人對此未為合理可信之說明，其遽謂：因被 證1承諾書之簽立，已廢棄原證1承諾書之效力云云，顯非 可採。至上訴人所提被上訴人109年1月14日寄發之被證2 存證信函所載：台端於109年1月14日邀約本人以人民幣60 0萬元投資台端擔任專案主辦負責人之系爭工程案，並承 諾本人獲利在人民幣300萬元以上等內容（見原審卷第36 頁），核與兩造於107年3月20日簽立被證1承諾書之時間 迥異，要難僅執該存證信函之片段內容，佐為被證1承諾 書始為兩造約定之證明。又上證1備忘錄之發文單位為新 格公司（見本院卷第39頁），並非被上訴人，且依其上所 載：請於2018年7月31日前退還本人投資於高蓋山風景區 建設工程投入之款項，人民幣600萬元整等內容（同上頁 ），可知該備忘錄僅為新格公司要求正本受文者即高蓋山 公司-張惟能（見上三所示）退還人民幣600萬元投資款之 內容，此與被上訴人交付投資款為人民幣50萬元之認定無 涉，尤難佐為被證1承諾書始為兩造約定之認定。上訴人 徒以該存證信函、備忘錄之上開記載為由，稱兩造簽立被 證1承諾書，係用以廢棄原證1承諾書之意，被上訴人不得 依原證1承諾書為請求云云，並不可採。 （四）被上訴人固不爭執上訴人有將合計200萬元匯至被上訴人 之銀行帳戶（見上三所示），係為返還50萬元投資款之事 實（見本院卷第165頁）。然其稱：上訴人遲未給付伊保 證獲利人民幣300萬元等語，足徵被上訴人就上訴人所為 之匯款，僅認屬退還投資款之舉措，並無對上訴人放棄請 求返還保證獲利之意思，要無與上訴人成立系爭協議可言 。再觀諸兩造108年7月16日會談之原證5譯文內容（見原 審卷第114至123頁），亦無兩造達成系爭協議之記載，則 上訴人未證明兩造有於108年2月間達成由其給付被上訴人 合計200萬元後，被上訴人不再依原證1承諾書請求保證獲
利之系爭協議，則其稱：被上訴人不得再依原證1承諾書 為請求云云，仍非可採。
（五）基上，被上訴人已依原證1承諾書交付上訴人折合人民幣5 0萬元投資款，而該承諾書之效力，並未以皓盛公司有實 際投資行為為前提，也不因兩造簽立被證1承諾書而受影 響，兩造亦無於108年2月間達成由上訴人給付被上訴人合 計200萬元後，被上訴人不再依證1承諾書請求保證獲利之 系爭協議。從而，被上訴人依原證1承諾書，自得請求上 訴人給付保證獲利人民幣300萬元。又給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第203條分別明定。原證1承諾書約定獲利結算日 為2019年3月15日（見原審卷第16頁），則上訴人應給付 該保證獲利人民幣300萬元之期限為108年3月15日，於該 期限屆滿之翌日起，即應負遲延責任。被上訴人自得請求 自同年月16日起算之法定遲延利息。
五、綜上所述，被上訴人依原證1承諾書，請求上訴人給付人民 幣300萬元，及自108年3月16日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 王韻雅