停止執行
臺灣高等法院(民事),聲更一字,111年度,1號
TPHV,111,聲更一,1,20220712,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度聲更一字第1號
聲 請 人 必翔電能高科技股份有限公司

法定代理人 伍必翔
相 對 人 姚朝欽
上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人不服中華民國111年2月
15日本院111年度聲字第33號裁定，提起抗告，關於擔保金額部
分經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：
主 文
本院111年度聲字第33號裁定關於命聲請人供擔保金額定為新臺幣玖佰參拾陸萬伍仟元。
理 由
一、聲請人主張：相對人執臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院） 109年度司拍字第157號許可拍賣抵押物裁定為執行名義，聲 請新竹地院以110年度司執字第44528號執行事件，對伊所有 如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）進行強制執行程序 （下稱系爭強制執行程序）。聲請人以其對相對人提起塗銷 抵押權登記訴訟，且經新竹地院於民國110年8月17日以109 年度重訴字第161號取得勝訴判決，相對人不服提起上訴， 現由本院以110年度重上字第695號事件（以下塗銷抵押權登 記訴訟審理程序統稱第695號事件）審理，爰依強制執行法 第18條第2項規定，聲請准予供擔保停止系爭強制執行程序 。本院更審前裁定（下稱更前裁定）准許聲請人以新臺幣（ 下同）2,340萬6,250元為相對人供擔保後，系爭強制執行程 序於第695號事件判決或終結確定前應暫予停止。聲請人就 擔保金額逾936萬2,500元部分不服，提起抗告，經最高法院 以111年度台抗字第414號裁定將本院裁定關於擔保金額部分 廢棄發回本院（更前裁定准供擔保後停止系爭強制執行程序 部分，經最高法院維持而終結）。
二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，因必要情形或依聲 請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，抵押人 本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止 強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定 此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即 時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制 執行所受之損害額定之，非以標的物價值或其債權額為依據 （最高法院95年度台抗字第104號、91年度台抗字第429號裁 定要旨參照）。經查：聲請人以相對人為被告提起第695號 事件，並於系爭強制執行程序聲請供擔保停止執行程序。且



參以更前裁定已確認相對人聲請強制執行之債權金額為1億8 ,725元，是相對人因系爭強制執行程序停止執行所受損害， 應為其於第695號事件訴訟進行期間，因未能即時拍賣系爭 不動產清償上開執行債權，所受以法定利率5%計算之利息損 失。又第695號事件二審程序已於111年3月2日宣判而終結， 有該判決附卷，並經本院調閱卷宗核閱無訛。並依各級法院 辦案期限實施要點第8點規定，民事審判辦案期限第三審為1 年，因此上開事件之審理大約尚需時1年期間，是相對人因 停止拍賣抵押物之執行可能遭受之損害約為936萬2,500元（ 0000000005%1=0000000）。若加計相對人於訴訟期間尚有 其他勞費損失，是本院認抗告人應提供之擔保金額以936萬5 ,000元為適當確實之擔保。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 廖逸柔