臺灣高等法院民事裁定
111年度消債抗字第3號
再 抗告人 陳凱道
代 理 人 陳祥彬律師(法扶律師)
上列再抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於中華民
國111年3月28日臺灣新北地方法院110年度消債抗字第30號裁定
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按更生或清算事件，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第11條第5 項定有明文。又所謂 適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實 適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠 周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880 號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。 二、再抗告人前因有不能清償債務之情事， 於民國109年3月11 日向原法院聲請清算（見司消債調卷第38頁），經原法院以 109年度消債清字第71號裁定自109年11月20日下午5時起開 始清算程序（見消債清卷第55-58頁）。原法院嗣於111年2 月8日，認再抗告人有消債條例第134條第8款規定之不免責 事由，以110年度消債職聲免字第95號裁定再抗告人不免責 （見消債職聲免卷第309-317頁）。再抗告人不服，提起抗 告，原法院合議庭於111年3月28日裁定駁回其抗告。再抗告 人不服，對之提起再抗告。
三、再抗告意旨略以：伊係向第三人即妹妹陳蕙明借款，此非伊 之收入，伊未將陳蕙明列為債權人，不構成消債條例第134 條第8款規定之不免責事由。又伊每月支出約新臺幣（下同 ）3至4萬元，生活水平未明顯逾越一般人通常程度，並無提 出相關繳納租金證明文件之必要。且伊前往大陸地區之花費 ，係向陳蕙明借貸而來，並無故意於財產及收入狀況說明書 為不實記載之情。故本件無消債條例第134條第8款之不免責 事由，原裁定適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄 原裁定等語。
四、按消債條例之立法目的，在於妥適調整債務人與債權人及其 他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並 謀求債務人經濟生活之重建。是債務人關於其財產及收入狀
況，自應依實際狀況詳實說明，俾使衡量債務人之真正清償 能力，使債權人債權獲得最大保障之同時，亦重建債務人之 經濟生活。從而債務人對於法院訊問之事項，自應為真實及 完全之陳述。次按債務人故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，法 院應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款定有明文。同 條例第136條第1項、第2項並規定：「前三條情形， 法院於 裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並 使債權人、債務人有到場陳述意見之機會」、「債務人對於 前項調查，應協助之」。可知法院對於債務人應否免責雖應 依職權調查，然債務人依法亦負有協力調查之義務。債務人 如有故意違反協力調查義務之情形，法院自得為不免責之裁 定。查，原法院以再抗告人於聲請清算時，未就其向陳蕙明 借款之事誠實以告；又其每月支出3至4萬元，其中租金為1 萬6000元，並未提出相關繳納租金證明文件；且其於聲請清 算前2年，多次前往大陸地區有所花費，足見其尚有其他收 入。故認抗告人於財產及收入狀況說明書故意為不實記載， 違反協力調查義務，而有消債條例第134條第8款所定不免責 事由，駁回再抗告人之抗告，於法核無違誤。再抗告人指摘 上開各節，核係認定事實當否問題，難認有適用法規顯有錯 誤之情形。從而，再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 張淨卿