聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,111年度,863號
TPHV,111,抗,863,20220729,1

臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第863號
抗 告 人 曜亞國際股份有限公司

法定代理人 傅輝東
代 理 人 林子超律師
上列抗告人因與相對人博全生技股份有限公司、黃立雄即杏立博
全診所間取回提存物聲明異議事件，對於中華民國111年4月20日
臺灣臺北地方法院111年度聲字第115號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊前對相對人聲請假扣押，經臺灣臺 北地方法院（下稱原法院）以107年度司裁全字第2296號裁 定准伊供擔保後得為假扣押（下稱系爭假扣押裁定），伊即 依系爭假扣押裁定所命，於原法院107年度存字第2949號擔 保提存事件（下稱系爭提存事件），提供新臺幣（下同）17 2萬7,000元（下稱系爭提存物）為擔保後，對相對人之財產 為假扣押，嗣伊向相對人提起給付價金訴訟，而經原法院以 108年度訴字第3054號判決伊全部勝訴並確定在案（下稱系 爭確定判決），而系爭假扣押裁定聲請內容與系爭確定判決 內容形式觀之，可知當事人同一，且請求金額、標的、基礎 及所適用之法律均相同，所檢附之證物亦相同，兩者顯為同 一事件，嗣伊以對相對人所為本件假扣押保全之債權已獲全 部勝訴判決向原法院提存所聲請取回系爭提存物，竟遭原法 院提存所以民國111年1月18日（110）取智字第2240號函否 准伊取回系爭提存物之請求（下稱原處分），伊不服聲明異 議，仍經原法院維持原處分（下稱原裁定），爰依法提起抗 告，求為廢棄原裁定及原處分，並准予伊取回系爭提存物等 語。
二、按擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請 求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定或其請求取得與確定 判決有同一效力者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提 存法第18條第1項第5款定有明文。次按所謂假扣押所保全之 請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，提存人得聲請 提存所返還提存物，應係指假扣押後，假扣押所保全之請求 經本案訴訟判決全部勝訴而言（最高法院87年度台抗字第46 5號裁定意旨參照）；又提存乃非訟事件，提存所僅得就形



式上為審查，關於實體之原因事實，提存所並無權為審查、 認定。
三、經查：
㈠抗告人前對相對人聲請假扣押，並依系爭假扣押裁定提供系 爭提存物為擔保後，對相對人之財產在518萬750元之範圍內 為假扣押，嗣抗人於110年11月11日持系爭確定判決，以假 扣押之本案訴訟已獲全部勝訴為理由，聲請取回系爭提存物 等情，固據其提出系爭假扣押裁定、系爭確定判決及提存書 為證（見原法院110年度取字第2440號提存卷〈下稱提存卷〉 第1頁至第8頁），惟觀諸系爭確定判決主文欄項次第1項及 第2項係分別記載：「被告博全生技股份有限公司（下稱博 全公司）應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬零柒佰伍拾元，及 自附表一所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。」、「被告黃立雄即杏立博全診所（下稱博 全診所）應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬元，及自附表二所 載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。」，且於事實及理由欄中就抗告人起訴主張部分乃以各 自分別論述抗告人對博全公司、博全診所之買賣標的、價金 與清償日，並分別對應製作附表一及附表二，並於最末綜上 所述部分，亦係分別諭知抗告人請求博全公司給付295萬750 元本息、請求博全診所給付223萬元本息為有理由等情，均 未見有何「連帶給付」之說明，亦未認定相對人應就518萬7 50元負連帶清償責任，是依系爭確定判決主文及理由以觀， 乃係認定博全公司、博全診所應向抗告人「分別給付」295 萬750元本息、223萬元本息甚明。
㈡而稽諸抗告人所提系爭假扣押聲請狀可知，抗告人乃係主張 博全公司、博全診所曾於105年至107年間向其購買數批醫療 儀器、零件及耗材，尚積欠518萬750元未償，而其中博全公 司之債務係由博全診所擔任「連帶債務人」，自就前揭債務 負「連帶」給付之責，而依民事訴訟法第246條、第522條、 第523條第1項等規定，聲請就相對人之財產於518萬750元之 範圍為假扣押等語（見提存卷第9頁至第10頁），自抗告人 假扣押聲請狀之主張及系爭確定判決主文及理由說明以觀， 形式上已非一致，尚難認抗告人所保全之請求與系爭確定判 決所認定抗告人之勝訴範圍相當，揆諸前揭說明，自無從據 此認定系爭假扣押之本案訴訟已獲全部勝訴判決。是抗告人 主張連帶請求為實體事項之問題，其於系爭假扣押事件所保 全者與系爭確定判決所認定之原因事實及所適用之法律關係 均屬相同，並據此依提存法第18條第1項第5款規定聲請取回 系爭提存物云云，容有誤會，並無可採。




四、綜上所述，抗告人所持異議事由，要非可採。從而，原裁定 維持提存所之原處分，駁回抗告人之異議，於法並無不合。 抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 民事第二十庭
審判長法　官 周祖民
　　　　　　　　　　　 　 法　官 鄭威莉
　　　　　　　　　　　 　 法　官 張永輝
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 書記官 鄭淑昀