臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第837號
抗 告 人 李南生
抗告人因與相對人陳建州等間請求損害賠償事件，對於中華民國
111年5月20日臺灣新竹地方法院106年度訴字第665號民事裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因所有門牌新竹市○○街00巷00號建物（下 稱系爭建物）傾斜受損，且系爭建物不論重建或修繕（即按 比例補償重建費）均屬於重建之範圍內，許多工程項目亦無 分重建或修繕皆屬必需，故臺灣新竹地方法院106年度訴字 第665號判決（下稱原判決）有漏未加總之求償項目金額， 又系爭建物確實有受損，伊之請求並非無據，而該判決理由 稱「……核與判決之結果不生影響，……」，此乃為無理由之駁 回，是原裁定駁回伊補充判決之聲請，應有違誤，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定，針對伊附表（即原裁定附表二編 號及項目，下稱附表）之請求，應為補充判決新臺幣（下同 ）647萬7,081元等語。
二、按聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫 漏者為限，法院應依聲請或依職權以判決補充之，為民事訴 訟法第233條第1項定有明文。而所謂裁判有脫漏，係指法院 應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言 ，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉（最高法院77 年度台抗字第96號、92年度台聲字第143號、100年度台抗字 第624號裁定意旨參照）。又訴訟標的之一部有脫漏，係指 裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復 不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而 言（最高法院82年度台聲字第644號裁定意旨參照）。三、經查，原判決就附表所列項目及金額之請求，就附表編號1 、編號2及編號8之金額，均有論斷，並分別為全部准許（編 號2部分）或部分准許（編號1及編號8部分）；至於附表編 號1、編號2及編號8以外之其他項目請求，亦於判決理由中 述明因系爭建物安全無虞而無重建之情形，抗告人其餘主張 之相關損害，未必發生且與相對人洪文陽即中麟土木包工業 之工程行為無因果關係，並以此判斷抗告人之請求難謂有據 ，故均無從准許（見原判決第四點第㈡點第⒊點），且就駁回
抗告人請求部分，於判決主文第二項亦諭知「原告其餘之訴 駁回」，堪認原判決業已根據抗告人所主張之各項訴訟標的 及訴之聲明為終局判決，且就相關部分為准駁之說明，並無 「應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示」或 「裁判主文未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復 不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係主張」之 情。至於原判決之判決理由另謂「…核與判決之結果不生影 響，…」，係指因法院已形成明確心證，就兩造其餘所提之 證據及攻擊防禦方法，縱使經法院審酌後，仍不影響判決結 果。此亦非屬就當事人請求之法律關係有裁判脫漏之情。至 抗告意旨所指摘原判決應予補充判決之相關理由，經核皆屬 對原判決之判決不服之理由，應以提起上訴之方式，於上訴 審訴訟程序為主張，並非以聲請補充判決方式為之。揆諸前 揭說明，原法院駁回抗告人聲請補充判決部分，並無不當， 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書記官 鄭兆璋