臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第811號
抗 告 人 路雅芃
上列抗告人因與相對人王薇涵間請求損害賠償事件，對於中華民
國111年6月6日臺灣新北地方法院111年度訴字第1299號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或 不備其他要件者，如其情形可以補正，審判長應定期間命其 補正，原告不遵期補正者，法院應依同法第249條第1項第6 款規定，以裁定駁回其訴。次按送達於應受送達人之住居所 、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所， 不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人，同法第136條第1項、第137條第1項定有明文 。而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括 為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人 ，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵 差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送 達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，即為合法送達，至 該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受 影響。
二、抗告意旨略以：伊並未經常住在新北市新莊區立信三街址（ 下稱立信三街址），伊自大樓管理員手中拿到一疊掛號信時 ，管理員係將多封信件釘在一起，致使伊疏未看到原法院命 伊補繳裁判費之裁定，伊為自己的粗心大意深感抱歉；而相 對人確實於民國111年2月11日在伊住處引發火災，導致灑水 系統啟動，水淹沒整個房間並溢出屋外，因而使大樓電梯淹 水故障，伊至今未曾收到相對人支付任何賠償金，相對人如 毋須負擔任何賠償責任，應屬顯失公平。原法院以伊逾期未 繳納裁判費為由，以111年度訴字第1299號裁定（下稱原裁 定）駁回伊之起訴，於法自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。
三、經查：
㈠本件抗告人聲請核發支付命令（即原法院111年度司促字第57 57號），請求相對人給付新臺幣（下同）721,154元本息，
因相對人對該支付命令於法定期間內提出異議，依民事訴訟 法第519條第1項之規定，以該支付命令之聲請視為起訴，原 法院遂於111年4月29日以111年度補字第720號裁定，命抗告 人應於收受送達後5日內繳納不足之裁判費7,430元（下稱系 爭補費裁定，見原裁定卷第15頁）。
㈡系爭補費裁定係於111年5月6日送達予抗告人之立信三街址， 由管理員以受僱人身分簽收，並蓋用該址所屬社區即帝后花 園－亞歷山大社區管理中心圓戳章於送達證書上（見原裁定 卷第19頁）；而該立信三街址既為抗告人於聲請支付命令時 所記載之通訊及送達地址（見原法院支付命令卷第5頁）， 則系爭補費裁定於111年5月6日送達於該立信三街址，並由 上開受僱人收受時即已發生合法送達之效力，至於上開受僱 人何時將系爭補費裁定轉交予抗告人、抗告人是否即時拆閱 及處理等情，對於已發生之合法送達效力均不生任何影響。 茲抗告人逾期未為補正，有原法院民事科查詢簡答表、答詢 表等件附卷可佐（見原裁定卷第21至25頁），是原法院以抗 告人之起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規 定，於111年6月6日以原裁定駁回抗告人之起訴，核無不合 。又抗告人主張相對人實為造成該次火災之行為人，如毋須 負擔任何賠償責任，應屬顯失公平等節，乃抗告人依限補繳 裁判費而屬合法起訴後，其訴有無理由之實體上問題，與抗 告人起訴是否合法係屬二事，抗告人以前開主張請求廢棄原 裁定，自難認有據。
四、綜上所陳，原法院以抗告人未依限補繳裁判費為由駁回其訴 ，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 強梅芳