臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第769號
抗 告 人 林秀鎂
游春鎮
上列抗告人因與相對人彭家柔間聲請確定訴訟費用額事件，對於
中華民國111年4月26日臺灣新北地方法院111年度事聲字第26號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件相對人以其與抗告人間請求塗銷所有權移轉登記事件，業 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年度訴字第2310號 判決訴訟費用應由抗告人負擔為由，向新北地院聲請確定訴訟 費用額，經新北地院司法事務官以110年度司聲字第908號裁定 （處分）抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下 同）69,112元，及自該裁定（處分）送達抗告人之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。抗告人向原法院聲明異 議，經原法院裁定駁回，抗告人不服，乃抗告前來。按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。查相對人對抗告人請求塗銷所有權移轉登記事件，經新北地院105年度訴字第2310號判決相對人勝訴確定，並命抗告人負擔第一審訴訟費用等情，有上開民事判決、更正裁定等件附卷可稽（見本院卷第23至29頁），而上開確定判決未於判決同時確定訴訟費用額，相對人自得向新北地院聲請裁定確定訴訟費用額。又相對人提起本件訴訟預納之訴訟費用共計69,112元，有新北地院自行收納款項收據、新北地院105年度訴字第2310號民事裁定等件在卷可查（見新北地院110年度司聲字第908號卷第13頁；本院卷第21頁），並經新北地院司法事務官調取該院105年度訴字第2310號民事卷，核閱無訛，則新北地院司法事務官裁定（處分）抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為69,112元，及自該裁定（處分）送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合。抗告人雖主張：相對人提起本件訴訟並非為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第1款規定，訴訟費用應由相對人負擔等語。惟按民事訴訟法第91條規定確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就當事人間實體爭議再為確定；至有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等則悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號、104年度台抗字第938號、107年度台抗字第563號、109年度台抗字第105號、109年度台抗字第382號、110年度台抗字第200號、110年度台抗字第1352號裁定意旨參照）。準此，法院於確定訴訟費用額之裁定程序中，應受命當事人負擔訴訟費用之確定裁判主文之拘束，無從更為不同之酌定。查抗告人既受敗訴確定，上開確定判決並命抗告人負擔訴訟費用，依前揭說明，新北地院司法事務官自無從為不同之酌定。至民事訴訟法第81條第1款雖規定「勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部之訴訟費用」等旨，惟此乃法院在本案裁判程序中審酌情況，就當事人已繳付之訴訟費用，命當事人負擔之規定，核與本件係屬確定訴訟費用額之裁定程序不同，抗告人自不得據為無庸繳納上開確定判決應負擔訴訟費用之依據。是抗告人主張依民事訴訟法第81條第1款規定，應由相對人負擔訴訟費用云云，並非本件確定訴訟費用額之裁定程序所得審究，其主張自非可採。綜上所述，新北地院司法事務官裁定（處分）確定抗告人應賠 償之訴訟費用額，並依法加計法定遲延利息，尚無不合。抗告 人聲明異議，為無理由，原法院裁定駁回抗告人之異議，經核 於法洵無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日
書記官 蕭麗珍