臺灣高等法院民事裁定
111年度抗字第755號
抗告人 石許美惠
代理人 吳文琳律師
崔瀞文律師
上列抗告人因與相對人聖得福建設開發股份有限公司間再審之訴
事件，對於中華民國111年5月20日臺灣臺北地方法院111年度再
字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於收受原法院調解程序開庭通知，在委任 狀載明調解案號，僅委任石宗玄處理調解程序，並不包含訴 訟程序，故於調解不成立時，伊即終止與石宗玄之委任關係 ，此與石宗玄出具之聲明書記載其僅受伊委託處理調解事件 相符，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第5款規定，提起 再審之訴。原裁定認伊出具委任狀之代理權限並無註記僅限 調解程序，原法院110年度訴字第5679號確定判決（下稱原 確定判決）於送達石宗玄即發生合法送達效力，而認伊逾期 提起再審之訴為不當。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、2項前段固有明文。又按訴訟代理權有無欠 缺，係法院依職權應審查事項。倘當事人欲對訴訟代理人之 代理權加以限制，應於提出之委任書表明，或以言詞委任時 ，經法院書記官記明於筆錄表明限制之意旨，始足當之，此 觀民事訴訟法第69條第1項、第70條第3項之規定自明（最高 法院110年度台抗字第14號裁定意旨參照 ）。三、查相對人訴請抗告人返還不當得利事件，經臺灣士林地方法 院110年度訴字第765號裁定移送原法院後，由原法院以110 年度調補字第944號試行調解，抗告人委任石宗玄為訴訟代 理到場調解，觀諸抗告人出具民事委任狀上記載：「委任人 因鈞院110年度調補字第944號返還不當得利事件，委任受任 人為訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，並有民事訴訟法 第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權。依同法 第69條第1項前段規定，提出委任書如上」等語，並經抗告 人、石宗玄簽名（見原裁定卷第36至37頁），已表明抗告人 就本件不當得利事件委任石宗玄為訴訟代理人，有為一切訴
訟行為之權意旨甚明。嗣調解不成立，進入訴訟程序，原法 院於第一次準備程序開庭時，調查石宗玄與抗告人間之關係 ，經石宗玄陳明：伊是抗告人兒子，對於案情了解，因為這 房子本來就是要給伊的等語，原法院准予石宗玄為訴訟代理 人，並諭知於110年11月29日續行準備程序，石宗玄於該日 未到場後，再經原法院定111年1月13日言詞辯論亦未到場， 而由相對人聲請一造辯論判決等情，經本院調取原確定判決 卷宗核閱並影印附卷可參（見外放卷）。按訴訟代理人之委 任依民事訴訟法第69條第2項係以審級為之，從調解進入訴 訟程序，僅為程序之轉換，仍屬同一審級，該委任狀並無代 理權限僅限調解程序之註記，難認石宗玄之代理權或受送達 之權限有何受限制之情事，則原確定判決於111年1月28日送 達石宗玄，於同年2月17日確定，有原確定判決、送達證書 在卷可按（見原確定判決卷第279、284、287頁），再審之 訴之不變期間應自111年2月18日起算，至同年3月21日即告 屆滿 (末日3月19日為星期六)，抗告人遲至111年4月8日始 提起再審之訴，已逾30日之不變期間。雖抗告人主張其有再 審理由知悉在後情形，並提出石宗玄於111年3月25日記載： 「本人石宗玄受僅石美惠之委託，代理石許美惠處裡臺灣臺 北地方法院110年度調解字第944號之調解案件」之聲明書為 證（見原裁定卷第31頁），但石宗玄已於原審以訴訟代理人 身分到場參與辯論，且委任狀並無任何代理權受限制之註記 ，已如前述。是上開聲明書顯與事實相違，並不足取。從而 ，抗告人主張本件有同法第496條第1項第1款、第5款再審事 由，於原確定判決送達時即可知悉，難認有何再審理由知悉 在後之情事，故其所提再審之訴為不合法。
四、綜上所述，抗告人本件再審之訴為不合法。原裁定駁回抗告 人之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
法 官 汪曉君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網