臺灣高等法院民事判決
111年度家上字第19號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 吳存富律師
張媁婷律師
被上訴人 丁○○
乙○○
兼 上2人
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 紀培琇律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年11月5
日臺灣士林地方法院109年度婚字第359號、110年度家親聲字第5
1號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於111年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之訴部分；㈡命上訴人給 付被上訴人甲○○不當得利超過新臺幣壹拾玖萬玖佰伍拾貳元 本息，及主文第四項命上訴人應自本件判決確定之日起至被 上訴人丁○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付 丁○○、乙○○扶養費每人各新臺幣壹萬零捌佰伍拾元及此部分 加速條款之諭知部分；及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、准上訴人與甲○○離婚。
三、上開廢棄部分㈡，被上訴人在第一審之聲請駁回。四、對於上訴人、甲○○所生未成年子女丁○○（女，民國○○○年○○ 月○○○日生）、乙○○（女，民國○○○年○○月○○日生）權利義務 之行使或負擔均由甲○○任之。上訴人得依附件所示之會面交 往時間及方式，與未成年子女丁○○、乙○○會面交往。五、上訴人應自本件判決確定之日起，至丁○○、乙○○分別成年之 日止，按月於每月五日前給付丁○○、乙○○扶養費每人各新臺 幣壹萬零捌佰伍拾元，如有一期遲誤履行，其後五期之給付 視為已到期。
六、其餘上訴、擴張之訴均駁回。
七、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由甲○○負擔 ；擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人在原審本請求被上訴人甲○○（下稱其名）應自上訴人
單獨行使負擔未成年子女丁○○、乙○○（下各稱其名，同時提 及時合稱「丁○○等2人」）之權利義務時起，至子女丁○○等2 人成年時止，按月於每月10日前給付上訴人扶養子女費用， 每名子女各新臺幣（下同）1萬1378元（見原審婚字卷第16 頁），嗣於上訴後在本院擴張請求甲○○應依上開給付方式再 給付扶養費每名子女每月各153元（即11,531-11,378＝153， 見本院卷第200、314頁）。核係擴張應受判決事項之聲明， 依家事事件法準用民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第3款之規定，應予准許。
二、又上訴人就聲明應受判決事項中有關「兩造」之記載均更正 為「上訴人與被上訴人甲○○…」，及於本院新增主張：民國1 08年4月及6月間，雙方再起爭執，甲○○於雙方先前共同生活 之1樓廚房內，順勢拿刀威嚇上訴人，甲○○亦於原審自認曾 與上訴人有爭執而去廚房拿刀，甲○○持刀威嚇上訴人已然常 態；甲○○於分居期間多次以充滿不信任及詆毀、貶抑、侮蔑 他方人格尊嚴之字眼侮辱上訴人，持續以消極、不理性方式 處理婚姻問題，未有維護其等婚姻之意，所為嚴重斲害雙方 婚姻及家庭之圓滿和諧，令夫妻情感日漸疏離、冷淡，終致 無法回復之地步，亦構成民法第1052條第1項第3款、第6款 、第2項之離婚事由等語（見本院卷第31至33、318至319頁 ）；均係補充事實上之陳述，並未變更訴訟標的，非為訴之 變更或追加，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條 規定，亦應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與甲○○於94年9月19日結婚，婚後育有未成 年子女丁○○等2人，惟雙方因價值觀不同，相處已趨冷漠， 彼此情感已然殆盡，甲○○於108年1月12日暴力抓傷伊臉頰， 於同年5月間向伊父親揚言要殺害伊、同年6月間對伊表示： 「卡臣（屁股）啦！講什麼碗糕，等一下給你一拳我跟你講 ！」、同年4月及6月間，雙方亦起爭執，甲○○於雙方先前同 住之○○市○○區○○里0鄰○○○0之0號房屋（下稱○○○住處）之1樓 廚房內，順勢拿刀威嚇伊，甲○○於原審自認曾在與伊爭執期 間去廚房拿刀威嚇伊、同年8月6日持刀威脅伊對伊實施家庭 暴力行為；伊因甲○○日益嚴重之肢體暴力行為，致心生畏怖 ，忍無可忍，始於同年8月13日報警備案，雙方並自同年8月 初開始分居迄今。甲○○有殺害伊之意圖及對伊為不堪同居之 虐待，該當民法第1052條第1項第3 、6款之離婚事由。縱認 本件不符合不堪同居之虐待、意圖殺害伊之離婚事由，因夫 妻在婚姻中屢屢發生爭吵，乃至於肢體衝突情況日益嚴重， 雙方分居後，甲○○亦未積極溝通以彌補婚姻及家庭情感裂痕
，對伊口出惡言，充滿不信任及詆毀、貶抑、侮蔑他方人格 尊嚴之字眼，彼此持續以消極、不理性方式處理婚姻問題， 令夫妻情感日漸疏離、冷淡，終致無法回復之地步，彼等婚 姻顯已發生重大破綻，無法繼續維持婚姻之正常生活，甲○○ 對於本件婚姻發生之破綻具有可歸責之處，構成民法第1052 條第2項之離婚事由；伊得請求裁判離婚。如法院准許離婚 ，因甲○○在婚姻中照顧未成年子女丁○○等2人多所失職，甲○ ○多次在丁○○等2人面前詆毀伊，欲分化父女親情，非善意父 母，不宜繼續擔任親權人，伊父母與丁○○等2人祖孫關係親 密，可為伊照顧子女之輔助，無論是照護能力及家庭支援系 統均較佳，爰請求准由伊單獨行使及負擔未成年子女之權利 義務，及由伊與甲○○平均分擔子女扶養費，故參考行政院主 計處公布之109年度新北市平均每人每月消費支出2萬3061元 ，請求命甲○○自伊單獨行使負擔未成年子女之權利義務時起 ，至丁○○等2人分別成年時止，應按月給付子女扶養費用每 人每月各1萬1531元，由伊代為受領。另就甲○○於108年8月2 日至109年8月31日止之代墊子女扶養費部分抗辯：如依甲○○ 所主張108年、109年度新北市最低生活費數額計算，及由伊 與甲○○平均分擔，再扣除伊於上開期間內已支付之子女費用 1萬9801元、4582元，及套房租金及管理費13個月共7萬9950 元後，伊僅需給付甲○○9萬2997元。為此，爰依民法第1052 條第1項第3款、第6款、第2項規定，擇一求為准伊與甲○○離 婚之判決，並就離婚後未成年子女權利義務之行使或負擔， 裁判由伊單獨任之，甲○○應自本判決確定之日起至未成年子 女分別成年之日止，按月於每月10日前給付子女扶養費各1 萬1531元，由伊代為受領，前開定期金給付遲誤1期履行者 ，其後之12期視為亦已到期，暨駁回被上訴人之子女扶養費 聲請等語。
二、甲○○抗辯及被上訴人聲請意旨略以：
(一)甲○○婚後原與上訴人、公婆同住○○○住處，婆婆重男輕女， 認為男子不應分擔家務，甲○○偶爾要求上訴人協助收集垃圾 、倒垃圾，即遭婆婆叨唸、埋怨，長期下來即生婆媳問題； 甲○○與婆婆意見不合時，上訴人會對甲○○咆哮辱罵甚至動手 捏打，其飲酒後如想起婆婆叨念甲○○或丁○○等2人之不對時 ，亦不分青紅皂白教訓妻女，甲○○遂於108年4月底告知上訴 人想一家四口搬出居住，上訴人於同年5月底租得同市區○○ 路00號10樓之3套房（下稱系爭套房），上訴人僅去套房住2 日即認環境不佳而未來同住，被上訴人則是在系爭套房、○○ ○住處兩地往返居住，直至108年8月2日晚間上訴人幫忙倒垃 圾遭婆婆發現後指責是妻奴、沒有擔當、不是男子漢後，上
訴人心情不佳於酒後毆打被上訴人，喝斥驅趕伊等離家，自 此不許伊等返回○○○住處，故甲○○離家別居乙事，應歸責於 上訴人所致。上訴人108年1月12日臉頰受傷是酒醉自傷所致 ，非甲○○所為；108年5月間婆婆跟小嬸吵架後改至女兒家居 住，不可能聽到伊向公公說要殺了上訴人等話語，且甲○○未 曾於同年4月及6月持刀威脅上訴人，上訴人就此部分未舉證 而臨訟編詞，自非事實。上訴人於伊母女3人在108年8月初 逃離住所後，始向警方報案稱於同年8月6日遭甲○○揚言傷害 ，亦非事實。甲○○對上訴人懷有感情，本件並無殺害上訴人 之真意或對上訴人為不堪同居之虐待行為，不構成裁判離婚 事由。況甲○○於分居後，尚持續與上訴人傳遞、分享子女訊 息，希望上訴人參與女兒之新生訓練，簡訊內所寫「烏龜」 ，僅是傳錯，非故意辱罵、貶低上訴人。上訴人與甲○○長達 10多年對待彼此之方式，即是以粗魯、直接且不經修飾的話 語回應彼此，非全歸責於甲○○，渠等只是夫妻一般日常爭吵 ，並無婚姻破綻，上訴人主觀上欲離棄婚姻，始將雙方長期 以來粗魯相待之相處模式評價為已生婚姻破綻，難謂有理。 又甲○○是遭上訴人酒後毆打再驅趕離家，其後亦不准伊返家 同住，上訴人事後無積極行為化解雙方生活歧見與衝突，推 諉責任給甲○○，難認甲○○所為已致本件婚姻發生難以維持之 重大破綻，縱認兩造婚姻有破綻，上訴人亦具較高之可歸責 性，不得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。倘法院 仍判決甲○○與上訴人離婚，甲○○願單方行使丁○○等2人之親 權，並由上訴人負擔未成年子女扶養費等語，資為抗辯。(二)上訴人拒絕甲○○返家同住，導致彼此自108年8月2日分居以 後，迄109年8月止，上訴人雖支付系爭套房每月租金6000元 （13個月共7萬8000元），及支付子女費用1萬9801元、 458 2元，其餘子女扶養費均由甲○○先支付，因上訴人對未成年 子女負扶養義務，依照夫妻雙方之工作、所得收入、財產所 得，參考新北市110年度最低生活費每人每月1萬5600元數額 ，爰聲請命上訴人返還甲○○於上開期間所代墊子女扶養費19 萬1760元本息，及命上訴人應自109年9月1日起至丁○○等2人 分別成年之日止，按月給付丁○○等2人每人扶養費各1萬850 元，如有1期逾期不履行，其後之12期（含遲誤該期）即喪 失期限利益，並應加給各期扶養費之1/10等語。三、原審判決駁回上訴人關於判決離婚及酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔事項及扶養費之請求，另依被上訴人聲請判 命上訴人應給付甲○○代墊子女扶養費19萬1760元本息、命上 訴人於夫妻分居期間內應自109年9月1日起至丁○○等2人分別 成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○等2人扶養費每人各
1萬850元，如遲誤1期履行者，其後之5期視為亦已到期。上 訴人就其敗訴部分提起上訴，並擴張應受判決事項聲明，其 上訴、擴張聲明：㈠原判決關於⒈駁回上訴人後開第二項之訴 部分，⒉命上訴人給付甲○○金錢、按月給付丁○○等2人扶養費 部分，及訴訟費用、聲請程序費用之裁判，均廢棄。㈡上開 廢棄部分⒈：①請准許上訴人與甲○○離婚。②對於上訴人與甲○ ○所生未成年子女丁○○等2人權利、義務之行使或負擔，由上 訴人單獨任之。③甲○○應自本判決確定日起至未成年子女丁○ ○等2人成年之日止，按月於每月10日前給付未成年子女丁○○ 等2人扶養費各1萬1531元（其中153元部分係於本院擴張） ，並由上訴人代為受領，前開定期金給付遲誤一期履行者， 其後之12期視為亦已到期。㈢上開廢棄部分⒉，被上訴人於第 一審之聲請駁回。
四、查上訴人與甲○○均不爭執其等於94年9月19日結婚，婚後育 有未成年子女丁○○等2人，現婚姻關係仍存續乙情（見本院 卷第157、198頁），並有戶籍謄本在卷可憑（見原審109年 度家調字第768號卷第29頁），堪信為真實。至上訴人主張 其得依民法第1052條第2項規定，請求准其與甲○○離婚，是 否有據，及彼等所生未成年子女權利義務之行使及負擔應由 何人任之，扶養費應若干？則分述如下：
(一)按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 上開第2項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大 事由 ，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程 度後， 僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚 ；如有責 程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之 旨。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本件上訴人主張其與甲○○ 間之婚姻有下述難以維持之重大事由，依民法第1052條第2 項規定求為裁判離婚，並提出臉頰遭甲○○抓傷之照片、其與 甲○○間LINE通訊軟體對話截圖、警員工作紀錄、證人戊○之 證詞為證，惟為甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈上訴人於108年5月間承租系爭套房並支付該套房之每月租金 及水電費，租屋後，兩造曾短暫同住在系爭套房內，惟上訴 人先返回○○○住處居住後，被上訴人雖曾回到○○○住處與上訴 人同住，惟於同年8月2日搬出○○○住處而長住在系爭套房， 迄未與上訴人同住之事實，為兩造所不爭執（見本院卷198
頁），堪認上訴人與甲○○係於108年8月起實際分居二地而未 繼續同住。茲上訴人與甲○○於94年間結婚後，迄彼等108年8 月分居時，已結褵近14年，上訴人主張夫妻2人在婚姻中相 處不睦，時常發生爭吵等情，業據證人戊○於本院審理中到 庭具結證稱：小孩還小的時候，有一起照顧，等到小孩上幼 稚園的時候，丁○○上幼稚園中班的時候，夫妻吵架，甲○○就 回娘家整個月，把小孩都留給我照顧，甲○○那時候說要離婚 ，沒辦法跟上訴人一起生活，後來我照顧小孩一個月，甲○○ 回來，夫妻小孩繼續一起住…兩夫妻常常互罵，不知道為何 他們兩人罵來罵去，互相計較家裡的事情不幫忙做，鄰居還 會來問我們家為何這麼吵，常常互罵，十幾年來都是一直互 罵，兩個人好像不定時的炸彈，罵來罵去的，吵的事情都是 家裡的事情、小孩的事情，例如說小孩放學回家，我兒子叫 小孩過去說要教功課，甲○○就會對我兒子說你不要在那邊說 瘋話，不然甲○○就是在自己房間裡，不會跟我講話，也不會 跟我打招呼。有聽過丙○○罵甲○○，但沒有看過他打甲○○，他 們兩人會互相罵來罵去等語明確（見本院卷第222至224頁） ；堪認上訴人主張其跟甲○○生活太痛苦了，小孩還小的時候 ，甲○○就吵著要離婚，其考慮到小孩而未答應，但後來發現 甲○○有恐嚇家暴行為，其沒有辦法再繼續與甲○○一起生活下 去等語，並非全然無據。
⒉上訴人主張甲○○於108年1月12日在○○○住處內與其爭吵後，暴 力抓傷其臉頰乙事，係提出於受傷後3日及同年1月15日拍攝 臉頰傷勢照片為證(見原審婚字卷第27頁)，並經證人戊○於 本院審理中具結證稱：108年1月多甲○○去抓丙○○的臉，把他 的臉抓得一條一條的痕跡，紅紅的，我看到抓痕，就問丙○○ 怎麼了，我問他是不是夫妻吵架被老婆抓傷，丙○○才說是… 我在客廳看電視，丙○○過來，我看到他臉上有傷，才會問他 為何這樣，丙○○一開始都不說，我才問他是不是夫妻吵架， 被甲○○抓傷，丙○○才說是。我叫丙○○拍照，看看夫妻怎麼會 吵架吵成這樣，都吵到臉受傷…我在108年1月看到丙○○臉上 有抓痕情形如婚字卷第27頁照片所示，靠近下巴的臉頰位置 有抓痕，照片是我叫我女兒拍的，我看到抓痕那天拍的，我 女兒當時也住在我家等語明確（見本院卷第224至226頁）。 斟酌上訴人所提出108年1月15日18時42分拍攝之照片（見原 審婚字卷第27頁），係經證人戊○看到上訴人之臉頰傷勢並 予追問後，因上訴人回答遭甲○○抓傷，戊○即要女兒為上訴 人拍照存證而來，已如前述，堪認上開照片並非上訴人臨訟 編造之證據；是以上開照片與證人戊○之證詞核對後，足認 倘非確有其事，證人戊○應無可能在上訴人臉頰出現傷勢後
之密接3日內，即看到前開傷勢並追問知悉上訴人受傷之原 因係遭甲○○抓傷。故證人戊○之證詞，適足作為上訴人此部 分主張之補強，堪認上訴人主張曾遭甲○○於雙方爭吵過程中 施暴抓傷其臉頰等語，應係實情。至甲○○就其所辯上訴人前 開傷勢是其酒醉自傷所致云云，並未提出其他證據以實其說 ，則其空言抗辯上訴人從事水泥工作，氣力很大，其身材嬌 小，不可能有辦法抓傷上訴人云云，則屬無據。 ⒊另上訴人主張於108年4月間在○○○住處曬衣間內，因甲○○未準 備子女早餐、諸多計較家事勞務，發生口角爭執，甲○○一言 不合情緒激動，手持廚房菜刀作勢恐嚇，並說「你再說看看 」等粗暴字眼，其因害怕即不敢多言；其與甲○○於同年6月 間在同上住處之廚房內再起爭執，甲○○趁家中長輩不在，順 勢拿刀威嚇上訴人等語（見本院卷第31、32頁），為甲○○所 否認，上訴人亦供稱：甲○○於108年5月間向伊父親揚言要殺 伊之前後各有1次拿刀要殺伊，伊當場沒拿到證據，被嚇呆 了等語（見原審婚字卷第219、221頁），致查無其他證據為 參佐，固難認屬實。然因甲○○於原審已另陳述：108年5月當 時…因婆婆跟小嬸吵架後去女兒家住，上訴人下班後先去看 媽媽後回來指責伊趕媽媽出去，伊說明是小嬸惹媽媽不高興 ，上訴人不應亂講，情急之下，無意脫口說出情緒性言語( 見原審婚字卷第83、85頁)、伊去廚房拿刀子，沒有說要砍 他（見原審婚字卷第219頁）、針對上訴人提及爭執時公公 在場之事，有一次婆婆跟小嬸吵架後離家，上訴人誤會伊， 說是伊趕走婆婆，上訴人沒有聽解釋就動手打伊，伊是因上 訴人不聽解釋即動手打她，情急之下要防免上訴人繼續毆打 ，所以僅持刀自保，欲制止上訴人繼續毆打，伊並沒有說要 砍上訴人，亦無任何動手行為，僅是自保，並非主張正當防 衛，要無可能有防衛過當，當時公公在房間，婆婆不在家， 至於情緒之語，亦僅是一般夫妻間吵架，因為太久已不記得 內容在卷（見原審婚字卷第248頁），並經上訴人於同次庭 期陳述：被上訴人說的是另外一件事情，他不知道為何要拿 刀殺我等語（見原審婚字卷第219頁）。依此，縱上訴人所 稱甲○○於108年4月及6月之2次持刀事件，難認構成其主張之 婚姻破綻，惟因甲○○自陳於婚姻中確有於108年5月間兩造發 生爭執時，做出上述對上訴人持刀相向之舉動，且甲○○自陳 其是因上訴人知悉母親離家後，不由分說對其動手，其才持 刀反制等語，亦如前述，可徵甲○○當時在夫妻雙方爭執時對 上訴人持刀相向之行為，縱未實際造成上訴人遭砍致傷之事 ，經此事件後，衡情，亦難以期待上訴人與甲○○之間仍可繼 續以對等、平和、相互尊重、包容且溫暖之方式共處。依此
，上訴人所主張夫妻發生爭吵乃至於肢體衝突情況日益嚴重 ，其婚姻顯然已發生重大破綻等語，尚非無憑，應可採信。 至甲○○就所辯其是遭上訴人毆打始持刀反制云云，並未提出 相關診斷證明書或傷勢照片為佐證，上訴人復已否認此情， 本院尚無從逕認甲○○所辯為真，故甲○○關於持刀原因是要反 制上訴人繼續毆打之抗辯，即無可取。
⒋上訴人於108年8月13日向警方報案，表示其與甲○○於同年月6 日在○○○住處因財務問題發生衝突，甲○○揚言要傷害其，其 請求警方協助，甲○○並未居住○○○住處，另與丁○○等2人租屋 於系爭套房，鮮少回來山上住家，且甲○○與家人感情不睦， 時常發生衝突，其因擔心家人生活遭受影響，故報案請求協 助等語，經警方受理後通報為家庭暴力事件乙情，有新北市 政府警察局○○分局水源派出所111年6月16日新北警淡治字第 1114345883號函所附警員職務報告、家庭暴力通報表可稽（ 見本院卷第269至272頁）；又上訴人於108年9月1日前往前 開派出所報案稱甲○○未經其同意將其的OOO-OOO號機車擅自 騎走，是甲○○大哥騎機車搭載甲○○來住家牽車等語，亦有員 警工作紀錄簿可參（見原審婚字卷第129頁）。是依前述上 訴人與甲○○間長年爭吵情形、甲○○曾於108年1月12日抓傷上 訴人臉頰及曾於夫妻爭吵過程中對上訴人持刀相向之事實， 對照上訴人嗣於108年8月13日、同年9月1日之2次報案紀錄 ，顯見上訴人主張：因甲○○對其曾持刀相向，起初為了家庭 和睦不願撕破臉，但因甲○○日益嚴重之肢體暴力行為而心生 畏怖，面對長期爭吵及暴力已無法忍受，始於108年8月13日 報警並非故意延後報案等語（見本院卷第32至33頁），應堪 採信。
⒌次觀上訴人與甲○○自108年8月初起分居迄今之溝通往來情形 ，應認彼等實無維持婚姻之意願，且就婚姻中破綻之發生均 具可歸責事由。經查：
⑴觀之上訴人與甲○○於分居期間內以LINE對話之情形，上訴人 曾以LINE詢問甲○○「你昨天騙我小孩不見你還敢說」、「又 沒有說不讓你回來要跟我約啊你自己可以回來為什麼要人家 載」，甲○○答稱「警察說的」、「我自己回去拿你媽會碎碎 念」、「我不想看到你媽媽」、「還是我叫警察打電話給你 」、「說話騙人」，經上訴人答稱「謊話連篇」後，甲○○回 稱「你沒救了你整個都沒救了我要跟警察講」，上訴人又稱 「你才無藥可救」、「明天我在家裡自己回來拿就好就載你 們下去」 、「我更不想看到你」（見本院卷第65頁）；108 年8月21日上訴人就甲○○要求其在乙○○報到新生訓練時請假 乙事，詢問「是家長兩天都要去嗎」，甲○○表示「烏龜把你
的愛多給你的小朋友多陪陪你的小朋友，阿公不是常常說要 顧小孩和老」後，又傳訊稱「剛剛傳錯了」、「你要多跟阿 叔學」（見本院卷第67頁）；108年8月28日上訴人發LINE訊 息對使用甲○○手機之丁○○等2人說「到時候我在去接你們兩 個」，其小孩以甲○○帳號回覆「爸爸你禮拜六早上十點再來 接我們媽媽說我們不能單獨跟你去媽媽說我們如果單獨跟你 去不知道你還會不會再動手你到了在樓下等」、「媽媽才知 道東西放在哪裡」，經上訴人答稱「我以前常被你媽家暴我 也會怕，我不想跟他見面我也會怕，你們自己想辦法回來拿 ，那我就不過去了」後，甲○○隨即回覆「媽寶誰在對你家暴 你常常摸我小朋友看到你自己想想看便當盒我們不會上去拿 開學老師問我們為什麼沒有帶餐盒我們就會跟老師說情性媽 寶烏龜」，上訴人回稱「無理取鬧不想跟你對話你對我做什 麼是你心裡有數」，甲○○又稱「烏龜你想想看你把手伸到我 褲子裡亂摸我都沒有說什麼好意思說我對你家暴媽寶」（見 本院卷第241頁）；108年10月2日，上訴人傳訊息給甲○○稱 「我不想跟說謊的人說話也不想看到你」，甲○○即回覆「老 鄭你現在怎麼這麼煩惱帶問老人家你有沒有讀書是我不想理 你你要搞清楚講話不要亂講我讓你跟你媽在一起你要跟我說 謝謝再亂講傳的話你就完蛋了」，隨後張貼表示其生氣之貼 圖（見本院卷第69頁）；108年10月13日，甲○○除傳送2則代 表其生氣之貼圖予上訴人外，並傳送「誰希罕你的早安，我 會寫聯絡簿跟老師讓無情無義的人我不想理你」後，另傳送 貼圖示意其很生氣（見本院卷第71頁）；108年10月20日， 甲○○以LINE傳送照片給上訴人，告以「老鄭門的皮掉出來了 樓下警衛叫我告訴你有拍照你下次再亂停照片會送警察局」 、「你完蛋了」後，傳送小豬圖案貼圖予上訴人，及說「豬 是你老鄭」、「我現在非常生氣」，及於同日下午6時22分 傳訊息向上訴人表示「髒鬼東西是你拿來的，是你媽叫我坐 你的車下來，沒人要坐你的車，因為你有老人病和神經病沒 藥可醫」、「髒鬼仲介說你把門敲成這樣叫你用土給他補好 ，不然會告你破壞。神經病知道嗎？」（見本院卷第243、2 45頁）；108年10月28日上訴人以LINE傳送訊息向甲○○表示 「門的事情早就修理好了你再亂搞你自己去負責」後，甲○○ 回稱「是樓下打給我的你真的很煩人」、「我現在非常生氣 」、「真可惡笨蛋」（見本院卷第247頁）；108年12月3日 甲○○以LINE傳訊息向上訴人表示：「我才不想看到你，你完 蛋了我一定會告你」，並傳送3則貼圖示意其很生氣（見本 院卷第249頁）等情，此有上訴人所提出其與甲○○間之上證1 、上證5之LINE對話截圖為證，甲○○於本院已不爭執前開LIN
E對話截圖之形式真正（見本院卷第156頁第15行、第235頁 第1行），顯見上開LINE對話截圖內容，除明顯為未成年子 女使用甲○○帳號與上訴人交談者外，其餘前揭訊息及貼圖概 為上訴人與甲○○間之交談內容無疑（至上訴人與甲○○各自所 發送訊息之錯字及甲○○所使用簡體字部分，本院逕予更正並 改以繁體字記載，俾便閱讀）。準此，上訴人與甲○○於108 年8月初開始分居後，雙方以LINE通訊軟體發送訊息對話、 溝通之際，除各有經常傳送示意自己已生氣之貼圖，向對方 顯現自己之怒氣外，甲○○亦多有在訊息內使用「烏龜」、「 豬」、「媽寶」、「神經病」、「髒鬼」、「笨蛋」等不雅 名詞，稱呼上訴人之情形，且曾以摻有指責上訴人騙人、無 理取鬧、有沒有讀書、你完蛋了、沒人要坐你的車、因為你 有老人病和神經病沒藥可醫等顯具詆毀、貶抑對方人格尊嚴 之用語之訊息，傳送予上訴人，顯有指責上訴人之意思，另 甲○○復對上訴人直言不想看到上訴人母親、讓上訴人與母親 同住是給予恩典等語，甚至會傳送記載「…便當盒我們不會 上去拿開學老師問我們為什麼沒有帶餐盒我們就會跟老師說 情性媽寶烏龜」、「誰希罕你的早安，我會寫聯絡簿跟老師 讓無情無義的人我不想理你」等具情緒勒索意味之訊息予上 訴人等情，業如前述；顯見上訴人與甲○○之間已欠缺夫妻間 基本的尊重、愛與關懷，倘若彼等尚存有當初締結婚姻契約 時之愛意及尊重，且對雙方繼續共度婚姻家庭生活存有期待 ，其等要無可能屢屢因細故即以上開具敵意、不信任、詆毀 、貶抑對方人格、情緒勒索等類用語指責對方，而未曾尋思 採取以客觀善意方式與對方溝通或表達自己的想法之理。甲 ○○雖抗辯：上訴人與其長達10多年對待彼此之方式，即是以 粗魯、直接且不經修飾的話語回應彼此，非全可歸責於甲○○ ，渠等只是夫妻一般日常爭吵，並無婚姻破綻，本件是現階 段上訴人主觀欲離棄婚姻，始將雙方長期以來粗魯相待之相 處模式評價為已生婚姻破綻，自難認上訴人得訴請離婚云云 （見本院卷第303頁），然則，上訴人與甲○○本係來自不同 家庭，共同經營婚姻生活須賴彼此之理解與調整，若常因生 活習性不同發生齟齬，長此以往無法改善，勢將造成婚姻關 係破裂，上訴人既已向甲○○顯現出其不欲以過往具高度衝突 性之方式共度婚姻生活，甲○○仍逕以生活習慣、長年慣有相 處模式一語輕言帶過，無視上訴人之感受，忽略其與上訴人 長年感情不睦所由生之原因，自難期待其與上訴人共同生活 之圓滿。益徵上訴人係因與甲○○於婚姻關係中經常發生口角 爭執，且曾因甲○○持刀相向而感到恐懼，嗣雙方於108年8月 初分居時起，甲○○復多以具敵意、詆毀、貶抑他方人格尊嚴
之訊息內容及溝通態度，對待彼此，上訴人亦不服軟而以其 生氣、不願見到甲○○等訊息回應甲○○，致雙方連傳送訊息方 式溝通時，亦屢生衝突，長年積累使上訴人對於甲○○之容忍 已達邊際，始在甲○○與其分居之後，仍不願意與甲○○破鏡重 圓、修復婚姻關係，甲○○自不能倒果為因，驟謂上訴人應就 彼等婚姻破綻負較多之責任。
⑵甲○○另抗辯：其於上證1對話中，仍願意持續與上訴人傳遞、 分享子女訊息，希望上訴人參與女兒之新生訓練，其簡訊內 容「烏龜」，於數分鐘後即回訊告知「剛剛傳錯了」，顯見 十分在意上訴人之感受，才會在發現錯誤後立即告知，並非 故意辱罵、貶低上訴人，輔以其他簡訊內容多有誤繕、錯字 ，可見其確為傳錯，並非口出惡言云云（見本院卷第299頁 ），然觀甲○○另於108年8月21日、同年8月28日傳送給上訴 人之訊息，亦均有以「烏龜」稱呼上訴人情事，業如前述， 可知甲○○並非偶然以此不雅名詞稱呼自己的配偶，至甲○○傳 給上訴人之訊息有錯別字之情，僅可證明甲○○在發送訊息之 前通常未詳予檢查文字正確與否即行發送，文字之誤寫尚不 影響甲○○對上訴人表意之內容為何，則甲○○執此抗辯其傳送 「烏龜」一詞，非故意辱罵上訴人，亦非可取。 ⑶再甲○○抗辯：其有意願維持婚姻，希望上訴人可以回心轉意 ，一家四口可以共同居住，另找租屋處同住，或是回○○○住 處同住都可以等語（見本院卷第236頁）。惟觀諸上訴人與 甲○○在分居後之108年8至12月間，彼等在LINE訊息內均曾有 關於不想看到對方之表示，且未見彼等在該訊息對話內對於 要求對方同住、願前往對方所在地同住、欲結束分居狀態等 情形作何表示，此觀上開LINE訊息內容即明；另證人戊○於 本院亦證稱：套房是我兒子和甲○○去租的，當時是說小孩唸 書太遠，租一個比較近的地點來住，讓小孩唸書比較近一點 ，108年5月租房子，一開始甲○○帶著兩個孩子在套房及我○○ ○住處兩地居住，來來去去的，丙○○也有去套房住過，也是 來來去去的，但是他們倆夫妻仍舊繼續吵架，108年8月開始 分居，甲○○及小孩都住在套房，丙○○後來就沒有再去套房了 ，依舊住在○○○住處…108年8月至今，兩位小孩沒有到○○○住 處住…是甲○○不讓小孩回來住，沒有回來看我們，只有他們 決定分居後，甲○○有帶小孩回家拿衣服，拿些東西出去。10 8年8月至今兩個孫子沒有回來在○○○家裡與丙○○相處…我沒有 在住處以外的地方與丁○○等2人相處，只有丙○○會去買東西 給小孩吃，是在外面吃，沒有帶回○○○住處吃，都是趁小孩 去上學，丙○○去學校看小孩。108年8月至今，甲○○沒有帶兩 名小孩回到○○○的住處，表示他想要搬回來住；甲○○他沒有
打電話給我等語明確（見本院卷第227至228頁）。顯見甲○○ 與上訴人分居之後，實際上並未偕同丁○○等2人返回○○○住處 與上訴人同住，難認其仍有與上訴人繼續維繫婚姻之積極行 為。加以甲○○迄本院辯論終結前，並未提出可資證明其曾偕 同未成年子女返回○○○住處惟遭上訴人拒絕之具體事證供參 ，其所辯難謂有據。
⑷另上訴人亦向本院陳明：不考慮未成年子女成年後再處理兩 造婚姻事件，因為現在很痛苦，因為跟甲○○相處常吵架，我 有跟甲○○說，六日可以帶小孩回來山上，但是他連一個機會 都沒有給我，過去在山上的時候，雖然都是甲○○在帶小孩， 但我白天工作回來，我看小孩功課，教小孩，甲○○就說我在 說瘋話。我平常都沒有辦法好好看小孩，甲○○都刁難我，我 都只能在上班的時候去看小孩，且我也不會去套房找甲○○等 語（見本院卷第236頁），益徵上訴人與甲○○就本件婚姻關 係所發生之破綻，除無欲為修復夫妻關係之積極作為外，彼 等間亦顯具相當之敵意，實際上難以和平共處，自難期有繼 續維持婚姻圓滿平和之意願。
⑸準此，上訴人與甲○○於別居期間既均無改善分居窘境之積極 作為，益見彼等無法彼此互相扶持，感情已經疏離，亦乏互 動溝通，顯然不具有正常夫妻生活之實質內容，客觀上應已 達喪失維持婚姻之程度，亦構成婚姻破綻難以回復之重大事 由。
⒍綜上所述，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係， 相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅 持己見，分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離 ，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻之 婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持 ，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請 離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。兩造於94年結 婚後，歷經14年婚姻共同生活，因彼此間口角爭執不斷，經 年不為改善，甲○○自承於108年5月間曾有於兩造爭執之際對 上訴人持刀相向之舉動，衡情已致上訴人感受相當精神痛苦 ，嗣上訴人與甲○○在別居期間，復有彼此以LINE傳送訊息對 話時之不理性對話、指責、批判、謾罵、表示不願見到對方 之情形，猶未思省問題所在以挽回婚姻，均無改善分居窘境 之積極作為，益見彼等無法彼此互相扶持，感情已經疏離， 亦乏互動溝通，顯然不具有正常夫妻生活之實質內容，客觀 上應已達喪失維持婚姻之程度，構成婚姻破綻難以回復之重 大事由，已如前述。又上訴人與甲○○之婚姻最大困境在無法 溝通，不願意為維持關係作調整，上訴人認為甲○○對其言語
粗暴，婚後長期沒有工作，未善盡照顧子女責任，欠缺責任 感，與其父母相處不睦，堅決與甲○○離婚。甲○○雖表明希望 維持婚姻關係，但無積極舉措恢復與上訴人共同生活，並對 上訴人所指婚姻存有破綻、不願再忍受其辱罵之反應，仍僅 認為是其因被驅趕離家，被迫住在狹小潮濕之套房內，或因 套房問題與上訴人有負面情緒用語，自難苛責甲○○，不應倒 果為因，將甲○○因上訴人不當言行挑釁所生之負面情緒，認 係精神虐待，本件是肇因於上訴人無法理性與其處理婚姻問 題，而以施暴、驅趕、拒絕善意溝通、在實質與心理層面上 均惡意斷絕甲○○，上訴人才是惡意斷絕善意溝通之一方；上 訴人與甲○○長期分居之原因應歸責於上訴人，此一婚姻破綻 事由應歸咎於上訴人單方面拒絕與甲○○共同生活，上訴人不 得依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語（見本院卷第299 、303頁），顯然迄未明瞭彼等婚姻破綻原因在於夫妻間相 處不睦，其猶未思量改變與上訴人之相處方式及應對禮節， 上訴人既表明沒有辦法再繼續與甲○○一起生活，顯然亦無積 極溝通修復夫妻婚姻關係之意，上訴人與甲○○就婚姻已無回 復之望之破綻，均屬有責，過失責任相當，揆諸前揭說明， 上訴人自得請求離婚。從而，上訴人依民法第1052條第2項 規定，請求准許其與甲○○離婚，洵屬有據，應予准許。另甲