臺灣高等法院民事判決
111年度勞上易字第52號
上 訴 人 豪野餐飲有限公司
法定代理人 林和曄
訴訟代理人 廖芳萱律師
黃佑民律師
被 上訴人 簡睿妍
訴訟代理人 黃昱中律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國111年1月12日臺灣宜蘭地方法院110年度勞訴字第8號第一審判
決提起上訴，本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國108年11月1日起受僱於上訴人，擔 任儲備幹部，負責店面營運管理，月薪新臺幣（下同）3萬2 000元，並由上訴人每月提撥1,998元至伊勞工退休金專戶。 同年12月中旬以後，伊配合排班，不定時至超市工作支援， 包括分切肉品、檢查商品品質、定期消耗品與產品盤點等事 務。伊克盡職責，上訴人竟以伊多次違反工作規則為由，於 109年6月10日不經預告即片面終止僱傭契約。惟伊並無違反 工作規則情事，縱有些許違失，程度亦屬輕微，上訴人將伊 解僱，已違反最後手段性原則，解僱不生效力。兩造僱傭關 係於109年6月11日仍然存在，持續至上訴人登記解散日即11 0年4月14日為止，上訴人應支付前開期間薪資32萬4266元， 並提撥2萬0246元至伊勞工退休金專戶。爰依僱傭關係、薪 資請求權、退休金專戶之提繳請求權，訴請：㈠確認兩造間 於109年6月11日起至110年4月14日止僱傭關係存在。㈡上訴 人應給付32萬4266元，及110年11月8日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈢上訴人應提繳2萬0246元至勞動部勞工保險 局設立之被上訴人勞工退休金個人專戶等語。
二、上訴人則以：依工作規則第51至53條，員工遭記點3次，伊 得解僱。被上訴人於任職期間多次違反工作規則（詳如附表 ）；經主管與幹部勸導、告誡後，仍未改善，實屬情節重大 ，且無法期待其改正，累計記點達8次，伊在109年6月10日 依勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告解僱被上訴人， 自屬合法。兩造間僱傭業經終止，被上訴人各項請求即無依
據等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人提起上訴並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第87-88頁） ㈠被上訴人自108年11月1日起受僱於上訴人，擔任儲備幹部， 工作內容為店面營運管理；同年12月中旬以後，配合上訴人 排班，不定時至超市工作支援，包括分切肉品、檢查商品品 質、定期消耗品與產品盤點等事務。被上訴人月薪3萬2000 元，並由上訴人每月提撥1,998元至被上訴人勞工退休金專 戶。（見調解卷第35-39、57頁）
㈡被上訴人受僱時，簽訂服務合約、工作規則確認書，並於109 年4月5日簽署變形工時與休息、例假、國定假日調移同意書 （見原審卷第123頁、調解卷第47-51、73-77頁)。 ㈢工作規則第50條規定，關於員工之懲處採記點制，即記點一 次，扣每月獎金1,000元；記點兩次，扣每月獎金2,000元； 記點三次，開除解僱，並不得要求資遣費。且上述記點懲處 事實，公司公告之(不限於紙本或Email公告)。第51條規定 記點一次情節包括：造謠滋事情節輕微、工作時間擅離職守 、工作時間聊天、嬉鬧、躲藏休息、玩手機或相同情節、拒 絕聽從主管指揮情節輕微者等情事，經查證確實。第52條規 定記點兩次情節包括：造謠滋事情節中等、拒絕聽從主管指 揮情節嚴重(超過三次)之情事，經查證屬實。第53條規定記 點三次可直接開除之情節。（見原審卷第98-122頁工作規則 ）
㈣被上訴人於下列上班時間未於工作地點服勤、或未依規定著 制服圍裙：（見原審卷第125頁錄影光碟、第126-132、136 頁錄影截圖）
⑴109年5月31日 16:53-17:57 17:57-18:57 為休息時間 ⑵同上 18:57-19:54 ⑶109年6月6日 13:20-13:51 16:07-17:07 為休息時間 另當日有拍攝到工作期間被上訴人未依規定著裝之情形 ⑷同上 14:00-14:33 ⑸同上 17:07-19:52 ⑹109年6月7日 15:00-16:36 16:36-17:36 為休息時間 另當日有拍攝到工作期間被上訴人未依規定著裝之情形 ⑺同上 17:36-17:42 ㈤上訴人於109年6月10日為人事公告，指被上訴人於工作期間 多次違反工作規則，因違反工作規則累積記點達8次，情節 重大，不經預告即終止契約。上開終止契約意思表示於同日 到達被上訴人。（見原審卷第53-54頁）
㈥被上訴人於109年6月12日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議 調解，於同年7月6日調解不成立。（見調解卷第59-61頁） ㈦上訴人經全體股東同意自110年3月31日解散，於110年4月14 日經臺北市政府發函准予登記解散，林和曄於110年4月29日 呈報就任清算人，經臺灣臺北地方法院於110年5月11日准予 備查。（見原審卷第139之5至139之10頁） ㈧依被上訴人所提出勞保資料，自109年6月11日至110年4月14
日，並無投保勞保紀錄。上訴人不爭執其形式真正（見本院 卷第123、130頁)。
五、本件爭點為：㈠被上訴人是否違反工作規則？㈡上訴人得否終 止僱傭契約？㈢若是僱傭契約並未經上訴人終止，被上訴人 請求有無理由？茲就兩造論點分述如下。
六、關於被上訴人是否違反工作規則方面：
上訴人主張被上訴人有附表所示違反工作規則情事（見原審 卷第106-108頁）。為被上訴人所否認。經查： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按認定事實所憑 之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所 成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由 此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可， 斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷 （最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張被上訴人於109年5月間，發生附表編號⒈所示「 煽動同仁不滿情緒、離間公司與同仁關係，負面言論內容導 致同仁與公司之間產生矛盾」，構成工作規則第51條第2項 違規事由云云（見本院卷106頁）。惟查，上訴人所憑證據 僅為主管於109年6月8日向人事部提報之電子郵件（見原審 卷第124頁）；而電子郵件並未記載被上訴人發言時地或具 體內容，也未提供任何資料證明被上訴人有前開行為，自難 認被上訴人有本件違反工作規則之行為。
㈢上訴人主張被上訴人於109年5月31日、6月6日、7日，有附表 編號⒉所示未於工作地點服勤之情事，構成工作規則第51條 第4項違規事由。經核：
⑴被上訴人不爭執當時不在工作地點（見不爭執事項㈣）；堪 認被上訴人於前述時間，並未在上訴人設於信義遠百超市 銷售據點或專櫃服勤。
⑵被上訴人固然辯稱，前開時段係早晚班人員重疊值班，當 時攤位不只一人值班，並非空無一人。且上訴人並未派駐 會計人員開立發票，值班人員必須去信義遠百櫃台辦理結 帳手續，此時並無員工在場。員工清點存貨時，也會發生 員工不在場情形云云（見本院卷第129、90頁）；但是， 前開錄影畫面顯示攤位無人值勤時間均非短暫時間，109 年5月31日共2小時1分、同年6月6日達3小時55分，同年6 月7日為1小時42分；復無資料顯示被上訴人當時進行結帳 或清點貨物而暫離攤位。又數名員工工作時段重疊時，本 應共同服勤，任一人不得無故離開工作崗位，此為當然之 理。故被上訴人所辯，尚非可取。
⑶是以被上訴人於前開時間不在工作地點服勤，構成工作規 則第51條第4項「工作時間擅離職守」之違規情節，應屬 可採。
㈣上訴人另稱被上訴人有附表編號3所示「上班時間公然追劇 、看書、過度專注於私事，忽視到顧客上門，經值班幹部或 主管提醒後才放下手邊私事招呼客人」、編號4所載「同時 ，對於顧客多做詢問時，回應態度輕浮不耐，經幹部出面勸 導卻屢勸不聽、出言頂撞」，編號6關於「以負面言論及文 字攻擊、侮辱同仁，且故意於營業場所煽動爭執氣氛」之行 為，分別構成工作規則第51條第6、10項、第52條第2項違規 情節云云（見本院卷107-108頁）。但是，上訴人所憑證據 僅為主管於109年6月8日向人事部提報之電子郵件（見原審 卷第124頁）。然電子郵件並未記載被上訴人各件違規行為 時地，已有不足；其次，關於追劇或看書之片名或書名、回 應顧客態度不佳情狀、攻擊性與煽動性言詞之具體內容等情 節，電子郵件均無相關記載，且上訴人迄未提供任何證據以 實其說。自難認被上訴人有前開違規行為。
㈤上訴人又謂被上訴人有附表編號5所列「109年6月6日、7日 ，上班儀容不符規定，經幹部多次勸導卻予頂撞而未改善， 情節嚴重」行為，屬工作規則第52條第3項事由云云（見本 院卷第107頁）。惟查：
⑴工作規則第52條第3項僅規定「拒絕聽從主管指揮，情節嚴 重者（超過三次）」得記點2次（見原審卷第115頁），並 未包含「上班儀容不符規定」情狀。是上訴人不得以被上 訴人服裝儀容不符為由而懲處，先予說明。
⑵其次，上訴人主張被上訴人儀容不合規定，經公司幹部多 次勸導卻予頂撞而未改善，屬情節嚴重一節，亦僅以前述 主管109年6月8日向人事部提報之電子郵件為其證據（見 原審卷第93、124頁）。惟電子郵件並未提及被上訴人頂 撞言行之具體內容，復並無證據佐證被上訴人確有頂撞言 行。是上訴人此部分主張，亦非可信。
㈥綜上，上訴人主張被上訴人發生附表編號2所示未於工作地點 服勤情節，構成工作規則第51條第4項「工作時間擅離職守 」情事，應屬可採；其餘主張，則未舉證證明。七、關於上訴人得否終止僱傭契約方面：
㈠按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四 、違反勞動契約或工作規則，情節重大者」，勞基法第12條 第1項第4款定有明文。次按勞基法第12條第1項第4款規定 ，勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不 經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應
就勞工之違規行為態樣、故意或過失、對雇主及所營事業所 生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇 間關係之緊密情況等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度（最 高法院109年度台上字第2385號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張員工違反工作規則第51、52、53條，經記點達3次 ，公司可逕行解僱員工云云（見本院卷第109-110頁）。經 查，被上訴人有附表編號2所示未於工作地點服勤情節，構 成工作規則第51條第4項「工作時間擅離職守」違規情形， 已如前述；則上訴人主張應予記點1次（見本院卷106頁）， 尚屬有據。但是，被上訴人僅遭記點1次，即與工作規則所 定逕行解僱要件不符。其次，本院參酌被上訴人僅為月薪3 萬2000元之基層人員，負責超市等攤位工作（見不爭執事項 ㈠），前開違失行為並不涉及道德風險，上訴人亦未證明被 上訴人前開違失行為對所營事業造成重大危險或損失，或對 於上訴人商業競爭力或內部秩序紀律造成嚴重損害；堪認被 上訴人前開違失行為，依社會通念並非情節重大，而未達到 懲戒性解僱之程度，自與解僱最後手段性原則有違。則上訴 人於109年6月10日，依勞基法第12條第1項第4款解僱被上訴 人，於法不符，不生解僱效力。
八、關於被上訴人請求有無理由方面：
㈠按員工遭雇主非法解僱始離職。雇主自解僱當日即要求員工 清理現務並辦理移交，拒絕員工服勞務，可見員工人在雇主 違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供 勞務。員工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後， 須再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告員工 給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，員工 無須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第19 79號判決意旨參照）。
㈡經查：
⑴被上訴人於109年6月10日，遭上訴人以人事公告通知終止 勞動契約，嗣後被上訴人於同年月12日向臺北市政府勞動 局申請勞資爭議調解，於同年7月6日調解不成立（見不爭 執事項㈤㈥）。堪認被上訴人主觀上有提供勞務之意，卻遭 上訴人拒絕，是上訴人就勞務給付已屬受領遲延，且被上 訴人已將準備給付之事情通知上訴人，依上開說明，被上 訴人仍得請求給付薪資。其次，被上訴人月薪3萬2000元 ，已如前述，是109年6月11日起至110年4月14日薪資為32 萬4266元〔計算式：32,000x（9+20/30+14/30）＝324,266 元〕。又依被上訴人勞保資料，前開期間並未投保勞保（ 見不爭執事項㈧），堪認被上訴人於上述期間並未獲取其
他勞務報酬，其依民法第487條規定，請求前開32萬4266 元薪資，自屬有據。
⑵又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休 金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例 另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法取 代前項規定之勞工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工 資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。勞 工退休金條例第6條、第14條第1項定有明文。經查，被上 訴人受僱期間，上訴人按月提繳退休金1,998元（見不爭 執事項㈠），是被上訴人請求上訴人提繳自109年6月11日 起至110年4月14日止按月以1998元計算之退休金，至其退 休金帳戶，合計2萬0246元〔計算式：1,998x（9+20/30+14 /30）=20,246〕，亦屬有理。
九、綜上所述，被上訴人依據僱傭關係、薪資請求權、退休金專 戶之提繳請求權，訴請：「㈠確認兩造間於109年6月11日起 至110年4月14日止僱傭關係存在。㈡上訴人應給付32萬4266 元，及110年11月8日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢ 上訴人應提繳2萬0246元至勞動部勞工保險局設立之被上訴 人勞工退休金個人專戶」，洵屬正當，應予准許。是則原審 為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 莊雅萍
附表：
編號 違規行為 違規時間 記點 次數 依據 ⒈ 煽動同仁不滿情緒、離間公司與同仁關係，負面言論內容導致同仁與公司之間產生矛盾 109年5月（公司公布新政策，要求正職人員輪調不同店面時起） 1次 工作規則第51條第2項 ⒉ 擅離職守曠職，導致單人站點之營運櫃檯長時間無銷售人員 ⑴109年5月31日： 16時53分至17時57分、 18時57分至19時54分。 （共2小時1分） ⑵109年6月6日： 13時20分至13時51分、 14時0分至14時33分、 17時7分至19時52分。 （共3小時55分） ⑶109年6月7日： 15時0分至16時36分、 17時36分至17時42分。 （共1小時42分） 1次 工作規則第51條第4項 ⒊ 上班時間公然追劇、看書、過度專注於私事，忽視到顧客上門，經值班幹部或主管提醒後才放下手邊私事招呼客人 經員工口頭反映，未記明違規時間，惟經主管調查屬實 1次 工作規則第51條第6項 ⒋ 同時，對於顧客多做詢問時，回應態度輕浮不耐，經幹部出面勸導卻屢勸不聽、出言頂撞 經員工口頭反映，未記明違規時間，惟經主管調查屬實 1次 工作規則第51條第10項 ⒌ 上班儀容不符規定，經幹部多次勸導卻予頂撞而未改善，情節嚴重 109年6月6日、7日，其他時間經員工口頭反映，未記明違規時間，惟經主管調查屬實 2次 工作規則第52條第3項 ⒍ 以負面言論及文字攻擊、侮辱同仁，且故意於營業場所煽動爭執氣氛 經員工口頭反映，未記明違規時間，惟經主管調查屬實 2次 工作規則第52條第2項
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網